在某小區(qū)昏暗的地下車庫，徐老太下車關門時不慎一腳踏進了窨井里，造成十級傷殘。對責任歸屬問題，物業(yè)公司和開發(fā)商各有托詞，認為和自己無關，近日，吳中法院對這一侵權責任糾紛作出判決，物業(yè)與開發(fā)商承擔連帶賠償責任。

　　2014年7月26日下午，徐老太乘坐兒子的車回家。進入小區(qū)商業(yè)街的地下車庫停好車后，她從右后門下車，由于光線較暗，她在準備關車門時一腳踩空，墜入一無蓋窨井中摔傷。徐老太因此次外傷致左肱骨、大結節(jié)骨折遺留左肩關節(jié)功能障礙，構成十級傷殘。該商業(yè)街地下車庫規(guī)劃為業(yè)主及商業(yè)街消費人群使用，事發(fā)時，無蓋窨井周圍未設置明顯安全警示標示或采取防護措施。

　　徐老太將該小區(qū)的物業(yè)公司和開發(fā)商告上吳中法院，認為她受傷是因為小區(qū)商業(yè)街的地下車庫缺少照明設施、窨井蓋缺失所致，兩被告對車庫未盡管理和維修養(yǎng)護職責，要求兩被告連帶賠償其醫(yī)療費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等各項損失9萬余元。

　　物業(yè)公司認為，事故發(fā)生時，開發(fā)商尚未將涉案車庫移交其進行管理；原告停放的車位并不是原告租賃或購買的，原告在車庫照明尚未修繕的情況下擅自進入，自身具有過錯，應承擔相應的責任。開發(fā)商則稱，其已于2014年7月5日將物業(yè)管理移交給物業(yè)公司，其非涉案車庫的實際管理人，不應承擔賠償責任。

　　吳中法院查明，2014年5月3日，該小區(qū)物業(yè)管理委員會（甲方）與某物業(yè)公司（乙方）簽訂物業(yè)服務合同，委托某物業(yè)公司實行物業(yè)服務，期限自2014年7月5日至2018年12月31日。合同約定：乙方提供物業(yè)管理區(qū)域市政設施和房屋共用設備設施的運行、維修、養(yǎng)護和管理等物業(yè)管理服務事項。屬于開發(fā)商未售的地下車位租賃經營管理事宜，由乙方與開發(fā)商另行協(xié)商安排，車庫車位的權利人應按每月30元向乙方交納管理服務費（包括照明、清潔、維護等費用），管理服務費歸乙方所有。合同第14條還約定：鑒于乙方接管項目時，現(xiàn)場公共設備設施嚴重不足，為快速解決以上問題，恢復小區(qū)公共秩序，甲方在要求乙方對損壞公共設備、設施維修改造的同時，同意乙方對包括路面停車場在內的公共資源組織經營活動。

　　吳中法院審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。本案中，根據(jù)物業(yè)服務合同的約定，物業(yè)公司自2014年7月5日開始履行物業(yè)管理職責，該職責應包括但不限于對房屋及配套設施設備進行維修、養(yǎng)護、管理和維護；涉案車庫作為小區(qū)設施一部分，理應包含在物業(yè)管理服務整體之內。從物業(yè)服務合同第14條可以看出，物業(yè)公司在接管物業(yè)管理項目時，已知曉小區(qū)存在公共設備設施嚴重不足等情形。在此情況下，物業(yè)公司未能完全履行物業(yè)服務合同約定之義務，從而導致本案事故的發(fā)生，故存有過錯。開發(fā)商在涉案車庫等設施設備出現(xiàn)缺失等情況下，未能及時維修，且未與物業(yè)服務公司進行管理等方面的有效交接，故對事故的發(fā)生亦存有過錯。物業(yè)公司和開發(fā)商在涉案車庫存在照明不足、窨井蓋缺失等安全隱患的情形下，均未及時進行維修、養(yǎng)護或采取其他防范措施，兩被告的共同不作為導致了本案損害結果的發(fā)生，故應承擔連帶責任。另，涉案車庫規(guī)劃為業(yè)主及商業(yè)街消費人群使用，具有較強的開放性，兩被告雖認為原告具有過錯，但均未提供證據(jù)予以證明，且經法庭調查亦未發(fā)現(xiàn)原告具有相應的過錯，故兩被告的上述意見，法院不予采納。最終，吳中法院判決物業(yè)公司及開發(fā)商連帶賠償徐老太9萬余元。