買方委托他人辦理買賣手續，與賣方發生糾紛，想以自己的名義起訴，自編自導一場債權轉讓糾紛。3月6日，如皋法院對這起未成立的債權轉讓糾紛作出一審判決，駁回原告的訴訟請求。

　　案外人葉蕭蘭與被告廣利公司一直有業務往來。2016年4月，原告鄭達源委托葉蕭蘭向被告廣利公司購買價值約30萬元的鋼材。葉蕭蘭以自己的名義與被告廣利公司簽訂了鋼材購買合同（以銷售單的形式），并分三次向被告廣利公司轉帳七萬余元，另給付現金若干。葉蕭蘭認為廣利公司收到貨款后沒有按照約定交付全部鋼材，雙方發生爭議。鄭達源想以自己的名義對廣利公司提起訴訟，苦于所有的手續都是葉蕭蘭以自己的名義辦理，遂草擬債權轉讓書一份，郵寄給廣利公司，要求廣利公司返還鋼材款25638元，廣利公司未予理會。原告遂于2016年12月向法院起訴。庭審中，被告廣利公司抗辯該債權轉讓書上未有葉蕭蘭親自簽名，主張債權轉讓不成立，并提供葉蕭蘭于2013年2月出具給廣利公司的25萬元欠條一張，以證明葉蕭蘭仍有部分欠款未給付。鄭達源則當庭向法官陳述案涉鋼材實際買主是自己，葉蕭蘭系經辦人。

　　法院認為，原告鄭達源提供的債權轉讓書中未有葉蕭蘭的簽字捺印，且其身份為債權轉讓書中的實際債權人，故原告主張的債權轉讓事實上不存在，對原告的訴訟請求不予支持。故作出了上述判決。

　　法官說法：當事人對自己提出的主張，應當提供證據加以證明。不能提供充分的證據的，承擔不利的后果。原告主張債權轉讓存在，應舉證證明原債權人葉蕭蘭與債務人廣利公司之間存在有效的債權、債權轉讓有效以及轉讓后通知債務人的責任。但原告提供的債權轉讓書的真實性法院無法確認，其又陳述實際系案涉貨款的買方，故原告的主張法院無法支持。法官提醒經營者，從事經營活動要依法簽訂有效的交易合同，并嚴格按照合同約定進行交易，這樣，即使發生糾紛，也能依法主張權利。否則，將會因證據不足等問題，品嘗有理打不贏官司的苦果（文中當事人為化名）。