打麻將本是茶余飯后的消遣，但家住吳中區(qū)的王某卻在打麻將時意外猝死，家屬因此將麻將館老板和同桌牌友訴至法院，認(rèn)為他們未盡看護(hù)救治義務(wù)，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。日前，吳中法院審結(jié)了這樣一起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。

2019年11月12日中午，王某與顧某、謝某、倪某四人至錢某的麻將館打麻將，玩至15時左右，王某突然頭一歪，身體右斜倒在地上，錢某見狀即將王某扶起讓他坐在椅子上，但其已無法坐住，隨即呼出一口重氣、褲子尿濕。期間，顧某撥打“120”急救電話，并與眾人一起將王某抬至電梯下至一樓電梯廳，讓其平躺于地面。“120”急救人員到場后發(fā)現(xiàn)王某心跳已停止，遂報警并進(jìn)行心肺復(fù)蘇半小時，但王某仍經(jīng)搶救無效死亡，派出所出具的“居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書”上的死亡原因顯示為“心臟性猝死”。

事后，王某家屬認(rèn)為麻將館老板錢某在未取得經(jīng)營許可證情況下擅自將棋牌室設(shè)置在住宅高層，無相應(yīng)安全保障措施，事發(fā)時既未及時撥打急救電話和報警，又未通知家屬，王某被抬至一樓電梯廳后無人看護(hù)，且顧某、謝某、倪某作為同桌牌友，在明知挪動病人是禁忌行為的情況下仍在撥打急救電話后通過電梯將王某從17樓拖至1樓電梯廳，導(dǎo)致其死亡，故將錢某、顧某等四人訴至法院，要求共同賠償喪葬費、死亡賠償金等各項費用合計數(shù)107萬余元的50%計53萬余元。

錢某辯稱，打麻將是娛樂活動，本身不具有傷害風(fēng)險，王某意外死亡是其自身健康原因所致，無外界因素參與，與麻將館內(nèi)設(shè)施無任何關(guān)聯(lián)性，且自己與顧某等人從王某發(fā)病到撥打急救電話、再到將其抬至一樓電梯廳等待救治，整個過程僅十幾分鐘，已采取了及時的救治措施。另外，自己不是經(jīng)營者，不應(yīng)以經(jīng)營者的安保義務(wù)要求，收取的臺費也是水電費及小吃的開銷，不具有盈利性。顧某等三名牌友亦辯稱自己沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)查明，王某在11月初因糖尿病、胃病、呼吸道疾病等住院治療；事發(fā)時的“120”急救電話錄音顯示，顧某除了描述王某的外觀性狀態(tài)外，對接線員的其余急救要求均以自己不是醫(yī)務(wù)人員為由拒絕配合。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，錢某招徠不特定人至其家進(jìn)行麻將活動并收費符合從事經(jīng)營活動特征，故其負(fù)有合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，但王某的死亡原因未經(jīng)檢驗確定，導(dǎo)致審查錢某的安全防范義務(wù)具體責(zé)任范圍難以確定。在王某疾病發(fā)作后，錢某即將其攙扶起，并在顧某即時撥打急救電話后與他人將王某抬至一樓等待救護(hù)人員，其行為符合與普通人認(rèn)知相適應(yīng)的救護(hù)反應(yīng)，已盡了基本的救護(hù)義務(wù)，未違反安全保障義務(wù)的要求。同時，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來看，王某死亡因其疾病所致的可能性較大，錢某違規(guī)設(shè)置棋牌室與王某死亡不具有因果關(guān)系，故無法根據(jù)公平原則責(zé)成錢某給予補(bǔ)償。另外，顧某基于無施救王某義務(wù)的主觀認(rèn)識而不主動配合施救要求的行為，客觀上可能會對施救產(chǎn)生不利影響，但顧某、謝某、倪某并無法律上的按照急救電話要求對王某施救的義務(wù)，也不因顧某撥打急救電話就產(chǎn)生對王某施救的義務(wù)。王某尿濕褲子和呼出一口重氣的現(xiàn)象發(fā)生在其被抬出麻將室之前，但無法確定該種死亡或瀕臨死亡跡象具體發(fā)生的時間節(jié)點，故無法確定顧某的行為與王某死亡具有關(guān)聯(lián)性，由于王某死因無法確定，故即使發(fā)生施救差錯也無法確定與其死亡是否存在因果關(guān)系。據(jù)此，法院認(rèn)為要求錢某及顧某等牌友共同承擔(dān)賠償責(zé)任請求無法成立，最終判決駁回王某家屬的訴訟請求。王某家屬不服該判決提起上訴，蘇州中院判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒：公眾參加娛樂活動時應(yīng)綜合考慮自身身體狀況，量力而行，在生活中應(yīng)盡量多培養(yǎng)有益身心健康、積極向上的興趣愛好，莫讓消遣活動成為危害健康的元兇。