本網(wǎng)徐州訊：欠債還錢，天經(jīng)地義。可在現(xiàn)實(shí)生活中，卻有那么極個(gè)別生意人缺乏誠(chéng)信，欠債不還，不以為恥，反而為榮，有的甚至被告到法庭上并且與債主達(dá)成協(xié)議了，依然還是一拖再拖。最近，徐州市泉山區(qū)法院審理的一個(gè)案子，因?yàn)閭鶆?wù)人在一筆還款快要到期時(shí)，私下將房子低價(jià)轉(zhuǎn)讓給自己的女兒，并在房產(chǎn)管理部門辦理了過(guò)戶手續(xù)。債務(wù)人原以為這么做是一步妙棋，沒(méi)想到官司打來(lái)打去，最終也只落了個(gè)空歡喜一場(chǎng)。

承諾還錢賣房產(chǎn)

2001年3月，奇振川因經(jīng)營(yíng)煤炭生意急需資金，多次向畢昝借款83萬(wàn)元，截至2005年4月20日，僅償還12萬(wàn)元，尚欠71萬(wàn)元未還。此后，畢昝將這筆71萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給畢中波，雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并及時(shí)地通知了奇振川。為此，畢中波多次找奇振川要錢，奇振川則以貨款沒(méi)有收回為由，一拖再拖。

2005年5月9日，畢中波將奇振川告上了法庭，請(qǐng)求依法判令被告奇振川給付原告畢中波欠款71萬(wàn)元及逾期付款利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。在法庭審理期間，雙方達(dá)成還款協(xié)議：被告奇振川共欠原告畢中波71萬(wàn)元，此款定于2006年2月18日前先償還原告10萬(wàn)元，2006年3月18日、4月18日、5月18日、6月18日、7月18日前各付10萬(wàn)元，余款11萬(wàn)元在2006年8月18日前一次性付清。

可是協(xié)議達(dá)成后，奇振川不僅沒(méi)有還錢的意思，反而私下轉(zhuǎn)賣了自己名下的一套房產(chǎn)。2006年1月19日，由于奇振川沒(méi)有按照協(xié)議約定償還到期的欠款，畢中波遂到法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。4月18日，當(dāng)法院在房產(chǎn)管理部門查詢奇振川的房產(chǎn)登記時(shí)，卻意外發(fā)現(xiàn)奇振川竟將自己名下的房產(chǎn)過(guò)戶給了自己的女兒奇羽。為此，法院告知房產(chǎn)管理部門奇振川拖欠他人債務(wù)正在執(zhí)行之中，要求房產(chǎn)管理部門對(duì)其所發(fā)的房產(chǎn)證依法予以糾正。

2006年11月8日，房產(chǎn)管理部門作出《注銷房屋所有權(quán)證決定書(shū)》，該決定書(shū)認(rèn)定“奇振川在辦理過(guò)戶申請(qǐng)時(shí)，隱瞞對(duì)他人負(fù)有已經(jīng)人民法院確認(rèn)的到期債務(wù)的事實(shí)，同時(shí)為使轉(zhuǎn)讓行為形式合法化，以換證為借口欺騙房產(chǎn)管理部門，將過(guò)戶日期提前至2004年9月28日?！币虼?，房產(chǎn)管理部門認(rèn)為，奇振川轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)申請(qǐng)不實(shí)的行為，使這種不應(yīng)予以登記的情形給予了過(guò)戶登記，并將過(guò)戶日期提前，遂依照《徐州市城市房屋權(quán)屬登記管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，出具《注銷房屋所有權(quán)證決定書(shū)》，依法注銷了奇振川過(guò)戶給奇羽的房屋所有權(quán)證。

巧打官司護(hù)產(chǎn)權(quán)

轉(zhuǎn)賣房產(chǎn)本來(lái)是奇振川逃避債務(wù)的一步妙棋，沒(méi)想到會(huì)被房產(chǎn)管理部門予以注銷。對(duì)此，奇振川心有不甘，遂讓其女兒出面與房產(chǎn)管理部門打一場(chǎng)護(hù)房官司。2006年12月19日，奇羽不服房產(chǎn)管理部門作出的《注銷房屋所有權(quán)證決定書(shū)》，將房產(chǎn)管理部門告上了法庭，請(qǐng)求法庭依法判決撤銷房產(chǎn)管理部門作出的《注銷房屋所有權(quán)證決定書(shū)》，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

奇羽在訴狀中稱，2004年下半年，案外人奇振川將其所有的房屋出售給原告并辦理了過(guò)戶手續(xù)。2006年11月8日，被告向原告送達(dá)《注銷房屋所有權(quán)證決定書(shū)》，注銷了原告的房屋所有權(quán)證，原告認(rèn)為，被告作出的決定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法判令撤銷房產(chǎn)管理部門所作出的《注銷房屋所有權(quán)證決定書(shū)》，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告房產(chǎn)管理部門辯稱，奇羽與奇振川是父女關(guān)系。2006年1月19日，奇振川將房屋過(guò)戶給了奇羽（當(dāng)時(shí)奇羽未到場(chǎng)），要求把過(guò)戶日期提前到2004年9月。2006年2月，法院告知被告奇振川拖欠他人債務(wù)正在執(zhí)行之中，要求被告對(duì)所發(fā)的房產(chǎn)證依法予以糾正。被告認(rèn)為，奇振川隱瞞已經(jīng)人民法院確認(rèn)的到期債務(wù)并將過(guò)戶日期提前，是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的申報(bào)不實(shí)行為。奇振川與奇羽簽訂的房屋買賣合同以合法形式掩蓋非法目的，不受法律保護(hù)，其非法取得的房產(chǎn)證依法應(yīng)予以注銷。因此，被告注銷奇羽的房屋所有權(quán)證書(shū)證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，故請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

2007年2月1日，法庭經(jīng)審理認(rèn)為，法院的民事調(diào)解書(shū)和執(zhí)行通知書(shū)并沒(méi)有對(duì)奇振川是否轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，被告在沒(méi)有生效法律文書(shū)對(duì)該事實(shí)認(rèn)定的情況下，認(rèn)定奇振川轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，顯然證據(jù)不足。按照《徐州市城市房屋權(quán)屬登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，被告在履行房屋權(quán)屬過(guò)戶登記時(shí)，不需要對(duì)申請(qǐng)人是否負(fù)有債務(wù)進(jìn)行審查，故被告認(rèn)定奇振川申請(qǐng)過(guò)戶時(shí)隱瞞到期債務(wù)，并依此認(rèn)定奇振川申報(bào)不實(shí)顯然不當(dāng)。被告作為頒證機(jī)關(guān)應(yīng)按規(guī)定正確履行法定職責(zé)，過(guò)戶日期是否提前是被告是否履行法定職責(zé)的范疇，不能作為奇振川申報(bào)不實(shí)的事實(shí)依據(jù)。

綜上，被告未提供證據(jù)對(duì)照《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》和《徐州市城市房屋權(quán)屬登記管理?xiàng)l例》規(guī)定來(lái)證明奇振川申報(bào)不實(shí)，并依此為由作出《注銷房屋所有權(quán)證決定書(shū)》，屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷，遂依照我國(guó)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，判決撤銷被告于2006年11月8日作出的《注銷房屋所有權(quán)證決定書(shū)》的行政行為。

畢中波在申請(qǐng)執(zhí)行的過(guò)程中，得知奇振川將自己名下的房產(chǎn)以低價(jià)私下過(guò)戶給了自己的女兒奇羽，同時(shí)了解到房產(chǎn)管理部門已對(duì)奇振川過(guò)戶給自己女兒奇羽的房屋所有權(quán)證予以注銷。沒(méi)想到奇振川竟讓自己的女兒奇羽又將房產(chǎn)管理部門告上了法庭，最終判決撤銷了房產(chǎn)管理部門作出的注銷奇羽房屋所有權(quán)證的決定。欠債不還休想賣房子，畢中波決心再打一場(chǎng)官司。

轉(zhuǎn)賣房產(chǎn)終枉然

2007年5月16日，畢中波毅然拿起法律武器，將奇振川及其女兒奇羽一并告上了法庭，請(qǐng)求依法判決奇振川與奇羽之間的房屋買賣合同無(wú)效，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

畢中波在訴狀中稱，2005年5月18日，他在法庭上就償還欠款問(wèn)題與奇振川達(dá)成了協(xié)議，雙方約定奇振川應(yīng)在2006年2月18日之前先償還原告10萬(wàn)元，可第一被告卻為逃避債務(wù)，竟然于2006年1月19日串通其女兒即第二被告，將其房產(chǎn)以買賣的形式低價(jià)過(guò)戶給自己的女兒。第一被告無(wú)視法院生效的法律文書(shū)，串通其女兒惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重地侵害了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法確認(rèn)兩被告之間的房屋買賣合同無(wú)效，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。

被告奇振川和奇羽均辯稱，原告提出第一被告為躲避債務(wù)串通其女兒于2006年1月19日以買賣的形式，將房產(chǎn)過(guò)戶給第二被告沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。第一和第二被告確實(shí)是父女關(guān)系，但雙方也存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第一被告拖欠第二被告近30萬(wàn)元，第一被告將房產(chǎn)過(guò)戶給第二被告，法律并沒(méi)有禁止性規(guī)定。因此，兩被告之間并不存在串謀，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法庭受理后，分別于2007年6月6日、7月18日、9月17日和2008年1月10日進(jìn)行了公開(kāi)審理。在庭審的過(guò)程中，奇振川說(shuō)是2005年12月在房產(chǎn)管理部門辦理的房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，當(dāng)時(shí)因奇羽沒(méi)有趕到，所以他就在房地產(chǎn)買賣契約乙方一欄替奇羽簽的字，契約上約定房屋面積為109平方米，成交價(jià)為11萬(wàn)元。而房產(chǎn)管理部門則稱，奇振川在辦理過(guò)戶時(shí)要求將日期提前，奇振川辦理過(guò)戶時(shí)的完稅證、收費(fèi)收據(jù)以及奇羽領(lǐng)取的房屋所有權(quán)證日期均為2004年9月28日。在法庭上，奇振川稱自己借奇羽近30萬(wàn)元，故用房抵償，但沒(méi)有就此提供相應(yīng)的證據(jù)。

2008年2月21日，法庭經(jīng)審理認(rèn)為，被告奇振川拖欠原告畢中波巨額債務(wù)，經(jīng)調(diào)解結(jié)案，被告奇振川理應(yīng)積極履行生效的法律文書(shū)。被告奇振川在還款日期即將到來(lái)時(shí)將其房產(chǎn)以低價(jià)轉(zhuǎn)讓至其女兒被告奇羽的名下，并將過(guò)戶日期提前至2004年9月，致使債權(quán)人畢中波的權(quán)益得不到實(shí)現(xiàn)，其主上明顯帶有惡意。被告奇振川雖然主張與被告奇羽之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但未提供證據(jù)，且奇振川庭審中陳述有債務(wù)近30萬(wàn)元，而房屋買賣契約上又標(biāo)注11萬(wàn)元，前后矛盾，難以自圓其說(shuō)。所以，從兩被告父女關(guān)系及簽訂房地產(chǎn)買賣契約中的時(shí)間、價(jià)格等因素綜合分析，被告奇振川與被告奇羽并未產(chǎn)生對(duì)價(jià)的房屋買賣關(guān)系，兩被告簽訂的房屋買賣合同顯屬為躲避債務(wù)，惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，故原告請(qǐng)求確認(rèn)兩被告之間房屋買賣合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予以支持。綜上，法庭根據(jù)我國(guó)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，判決被告奇振川與被告奇羽簽訂的房地產(chǎn)買賣契約無(wú)效。

一審宣判后，被告以其不存在惡意串通、沒(méi)有低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋以及其之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系按照習(xí)慣不需要借據(jù)為由提出上訴。2008年6月3日，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，遂依照我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

法官點(diǎn)評(píng)：

本案是一起典型的債權(quán)人行使撤銷權(quán)案件。我國(guó)《合同法》第74條第一款規(guī)定:“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！眰鶛?quán)人在行使撤銷權(quán)時(shí)，必須具備對(duì)債務(wù)人存在有效債權(quán)、債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、債務(wù)人與第三人進(jìn)行有償民事法律行為時(shí)具有主觀惡意以及債務(wù)人的行為導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)減少無(wú)清償能力等條件。

在本案中，奇振川當(dāng)庭認(rèn)可其與奇羽之間的房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格11萬(wàn)元明顯低于該房屋的市場(chǎng)價(jià)格。雙方的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在房產(chǎn)管理部門現(xiàn)場(chǎng)簽訂的，當(dāng)時(shí)奇羽不在現(xiàn)場(chǎng)，由奇振川代替奇羽簽了字。奇振川與奇羽之間的借款行為沒(méi)有借條等證據(jù)予以證明，結(jié)合奇振川與畢中波之間已經(jīng)存在大額債務(wù)的事實(shí)，訴訟中奇振川亦未提供證據(jù)證明其有足夠的償債能力，不足以損害其他債權(quán)人利益。為此，有理由認(rèn)為奇振川與奇羽在房產(chǎn)管理部門現(xiàn)場(chǎng)簽訂房屋買賣契約的行為系串通損害其他債權(quán)人利益的行為。《合同法》第五十二條規(guī)定：“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效?！惫试诒景钢校嬗鹬鲝埮c奇振川之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為有效的訴訟理由不成能立。

即便是退一步講，即使有證據(jù)表明奇振川與奇羽之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，鑒于奇振川自始至終都沒(méi)有履行其與畢中波達(dá)成的還款協(xié)議，結(jié)合上述分析，奇振川所作出的低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)其他債權(quán)人權(quán)利的損害，故債權(quán)人畢中波仍然可以行使撤銷權(quán)，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)該房屋轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。