張某、朱某夫妻二人賣房，在簽訂《房屋買賣中介服務(wù)協(xié)議》時，由妻子代丈夫簽名。事后該夫妻二人不同意辦理過戶，被買家訴至法院，要求確認協(xié)議有效。近日，常熟法院審結(jié)了該起房屋買賣合同糾紛案，依法判決僅有夫妻一方簽字的《房屋買賣中介服務(wù)協(xié)議》合法有效并應(yīng)得到繼續(xù)履行。現(xiàn)該判決已生效。

　　2016年8月，原告李某經(jīng)中介介紹，在中介陪同下看了被告張某、朱某夫妻二人委托中介公司出售的房屋。之后，被告夫妻一起到中介商談了包括房價在內(nèi)的賣房具體事宜。第二天，被告朱某攜帶《商品房買賣合同》原件、購房發(fā)票原件、夫妻二人的身份證原件到中介與李某簽訂《房屋買賣中介服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議的甲方由朱某簽字，并由朱某代丈夫張某簽了其名字，并在協(xié)議上寫明“本人經(jīng)房屋共有人張某同意出售此房，并愿意承擔一切法律責(zé)任”。此后，因被告不同意辦理過戶，原告訴到法院。審理中，被告堅持認為買賣合同張某未簽字，合同無效。

　　法院審理認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。李某與朱某簽訂《房屋買賣中介服務(wù)協(xié)議》是各方當事人真實意思表示，該協(xié)議雖未有房屋共有人張某簽字，但在簽訂《房屋買賣中介服務(wù)協(xié)議》前，因房屋買賣商談價格等事宜，張某、朱某均到了中介店里，張某在整個商談過程中未表示反對，且簽訂協(xié)議當天朱某也攜帶了張某的身份證以及購房合同、購房發(fā)票等原件材料，并在《房屋買賣中介服務(wù)協(xié)議》上寫明“本人經(jīng)房屋共有人張某同意出售此房，并愿意承擔一切法律責(zé)任”。基于張某與朱某夫妻之間的特殊身份關(guān)系，作為第三人的李某不論客觀上還是主觀上均無法知道該處分行為只是朱某個人的意思表示，且張某也未能舉證，證明李某在簽訂《房屋買賣中介服務(wù)協(xié)議》時知道張某不同意賣房。最后，法院依法判決《房屋買賣中介服務(wù)協(xié)議》有效，被告繼續(xù)履行《房屋買賣中介服務(wù)協(xié)議》。

　　法官說法：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第十七條規(guī)定，夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的，因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定；夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當平等協(xié)商，取得一致意見，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道為由對抗善意第三人。本案中，《房屋買賣中介服務(wù)協(xié)議》雖沒有張某的親筆簽名，但朱某對房屋擁有處分權(quán)，協(xié)議有效，不影響辦理過戶。