原告王某所有的A車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，在合同約定的保險(xiǎn)期內(nèi)，第三人朱某追尾撞上王某駕駛的A車，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱某負(fù)事故全部責(zé)任。之后，王某與朱某簽訂一份協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為“王某于2016年收到朱某車輛貶值費(fèi)15000元…本次事故的本車修理費(fèi)由王某向保險(xiǎn)公司索賠，均與朱某無關(guān)”，朱某于協(xié)議簽訂當(dāng)天向王某支付了15000元。在此之后，王某又將A車委托有關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)估，并持某汽修公司開具的發(fā)票向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司賠付車損及評(píng)估費(fèi)30000余元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然王某與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，但目前我國法律法規(guī)及司法解釋對(duì)于交通事故車輛貶值損失賠償問題尚無明確規(guī)定，審判實(shí)務(wù)中對(duì)于該項(xiàng)損失的賠償也傾向于原則上不予支持，王某在車輛修理費(fèi)用尚未確定的情況下直接要求朱某賠償車輛貶值損失不符合常理。而且根據(jù)庭審情況、各方所提交的證據(jù)以及法院向朱某所作的詢問筆錄等，可以認(rèn)定協(xié)議中的“均與朱某無關(guān)”等內(nèi)容屬于事情已經(jīng)全部處理完畢的表述，意味著原告已經(jīng)向朱某作出了不再要求其承擔(dān)協(xié)議以外任何賠償?shù)囊馑急硎荆娲藭r(shí)放棄的權(quán)利中也包括了保險(xiǎn)公司一旦理賠后應(yīng)取得的代位向朱某請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，鑒于此，保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，法院判決駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。

　　法官提醒：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成車輛損失之后，車輛所有人應(yīng)當(dāng)積極配合保險(xiǎn)公司對(duì)事故車輛定損及理賠。車輛損失保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，基本原則是損失填補(bǔ)，如果當(dāng)事人妄圖采取非法手段獲取車輛損失之外的超額賠償款，不僅違背損失補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t，甚至可能觸犯刑法，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。