昆山市張浦鎮(zhèn)一家電子公司物品被盜，公司便將保安辭退了。保安小朱和小張不服，起訴要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，那么他們的訴請(qǐng)會(huì)得到法院支持嗎？

　　河南的小朱和安徽的小張是張浦某電子科技公司的保安隊(duì)長。2016年4月7日早8點(diǎn)至晚8點(diǎn)值班期間正常。第二天早8點(diǎn)上班時(shí)，兩人發(fā)現(xiàn)監(jiān)控異常，立即向主管經(jīng)理匯報(bào)并報(bào)警，經(jīng)查該電子公司丟失錫塊，價(jià)值約四萬元。然而，令小朱和小張不解的是，公司于4月13日直接解除勞動(dòng)關(guān)系，兩人都覺得值班期間勤勉敬業(yè)，嚴(yán)格執(zhí)行警衛(wèi)值班制度，公司有失竊也很遺憾，并且在發(fā)現(xiàn)監(jiān)控異常后及時(shí)匯報(bào)，并不能把失竊全部責(zé)怪在他們兩人頭上。遂向昆山市人民法院起訴，要求公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金。該電子科技有限公司辯稱，他們作為警衛(wèi)組組長，統(tǒng)籌負(fù)責(zé)所有警衛(wèi)工作，承擔(dān)部署督促檢查警衛(wèi)的工作。2016年2月因管理監(jiān)督不利導(dǎo)致公司物品被盜，4月7日丟失的物品是318公斤的錫塊，重量和體積巨大，盜竊者很難獨(dú)立在短時(shí)間內(nèi)將該物品運(yùn)送到廠外，很顯然警衛(wèi)人員沒有履行工作職責(zé)，導(dǎo)致被告遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。原告作為警衛(wèi)組組長，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理監(jiān)督檢查巡邏不利的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，公司依據(jù)員工手冊(cè)的規(guī)定依法通知被告解除合同，屬于合法解除合同，不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　法院審理后認(rèn)為，電子公司依據(jù)錫塊丟失的事實(shí)與兩名保安解除勞動(dòng)合同，但該失竊尚未經(jīng)公安部門破獲，該公司所陳述的失竊時(shí)間雖與原告的上班時(shí)間有部分重合，且沒有其他證據(jù)證明失竊是原告未履行工作職責(zé)所造成。公司在未調(diào)查清楚事情的原因的情況下即解除勞動(dòng)合同，違反法律規(guī)定。最終，法院判決公司支付小朱經(jīng)濟(jì)賠償金9萬余元，小張經(jīng)濟(jì)賠償金2萬余元。

　　法官提醒：我國《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。在此提醒廣大企業(yè)，用人單位與勞動(dòng)者之間解除合同應(yīng)合法審慎。在解除合同時(shí)應(yīng)于法有據(jù)，否則違法解除勞動(dòng)合同，要根據(jù)法律規(guī)定支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償金。