公司員工辭職自主創(chuàng)業(yè)，因其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與原公司相同，原任職公司認(rèn)為吳某違反了雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。近日，園區(qū)法院審結(jié)了該起案件,吳某被判向原任職公司支付違約金20萬(wàn)元。

　　2014年，吳某進(jìn)入園區(qū)某數(shù)控設(shè)備公司就職，擔(dān)任銷售經(jīng)理一職。入職之時(shí)，公司與吳某簽訂了一份保密協(xié)議，約定技術(shù)秘密、經(jīng)營(yíng)秘密等保密事項(xiàng)，還另外簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定競(jìng)業(yè)限制期限和補(bǔ)償金、違約金等事項(xiàng)。2016年夏，吳某在積累了一定工作經(jīng)驗(yàn)后，便向公司提出辭職申請(qǐng)著手準(zhǔn)備創(chuàng)辦新公司。幾個(gè)月后，原公司發(fā)現(xiàn)吳某自主創(chuàng)辦的公司同樣從事的是數(shù)控設(shè)備制造行業(yè)，認(rèn)為其違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，要求吳某賠償三倍違約金。

　　經(jīng)查明，法院認(rèn)為被告吳某系公司高級(jí)管理人員，雙方簽訂的保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。協(xié)議中明確吳某在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，不得直接或間接為生產(chǎn)、銷售與原告公司相似、相近產(chǎn)品或從事同類業(yè)務(wù)的其他企業(yè)工作，而吳某在工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍上明確存在相似、相近產(chǎn)品，吳某亦無(wú)證據(jù)證明其在乙公司從事工作的內(nèi)容與原告公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此認(rèn)定吳某確實(shí)存在違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的行為，法院依法判決吳某支付20萬(wàn)元違約金。

　　法官提醒：我國(guó)勞動(dòng)合同法明確規(guī)定，與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金，僅限于違反服務(wù)期約定和違反競(jìng)業(yè)限制約定兩種情形。用人單位在與勞動(dòng)者訂立“競(jìng)業(yè)限制”條款的同時(shí)，負(fù)有在勞動(dòng)者離職后的競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，勞動(dòng)者也應(yīng)該遵守競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限等約定，否則須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，擁有技術(shù)專利或者聘請(qǐng)技術(shù)人員的用人單位，應(yīng)依法與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定競(jìng)業(yè)限制期限以及違約金，在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)保護(hù)好自身商業(yè)秘密。（  ）