昨天，省法院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)今年以來全省法院審理和執(zhí)行拖欠農(nóng)民工工資案件基本情況和下一階段集中清理拖欠農(nóng)民工工資案件的工作部署，并公布相關(guān)典型案例。

　　今年以來，為充分維護(hù)廣大農(nóng)民工的合法權(quán)益，全省法院始終堅(jiān)持把審理執(zhí)行好拖欠農(nóng)民工工資案件作為工作重點(diǎn)，依法加大對(duì)農(nóng)民工等弱勢(shì)群體合法權(quán)益的保護(hù)力度。省法院院長(zhǎng)公丕祥多次就清理拖欠農(nóng)民工工資案件問題專門作出重要批示。省法院會(huì)同省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見》，進(jìn)一步規(guī)范勞動(dòng)者報(bào)酬包括農(nóng)民工工資報(bào)酬的認(rèn)定。今年以來，僅省法院組織的全省范圍內(nèi)涵括拖欠農(nóng)民工工資案件的專項(xiàng)審理、執(zhí)行活動(dòng)就達(dá)到3次，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

　　據(jù)省法院黨組成員、審判委員會(huì)專職委員謝國偉介紹，全省法院堅(jiān)持依法公正的前提下，優(yōu)先保障農(nóng)民工合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。一年來，全省法院受理涉及追索勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件31120件，審結(jié)29670件，結(jié)案標(biāo)的43448.15萬元；受理涉及農(nóng)民工工資的建筑工程施工合同糾紛案件8881件，審結(jié)7943件，結(jié)案標(biāo)的1456298.15萬元。同時(shí)，全省法院加大對(duì)涉及農(nóng)民工工資案件的執(zhí)行力度，全年收案涉及到農(nóng)民工工資方面的執(zhí)行案件20377件，執(zhí)結(jié)16293件，執(zhí)行標(biāo)的到位227614萬元。省法院還對(duì)去年以前立案未結(jié)的162件涉及農(nóng)民工工資案件執(zhí)行積案進(jìn)行掛牌督辦，按月通報(bào)，目前已經(jīng)執(zhí)結(jié)160件，執(zhí)結(jié)率達(dá)到98.8%。

　　據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，目前在我省就業(yè)的農(nóng)民工總量超過900萬人。時(shí)值歲尾，為讓農(nóng)民工兄弟帶著工資、帶著笑容回家過一個(gè)歡樂祥和的春節(jié)，省法院于11月29日下發(fā)了《關(guān)于依法及時(shí)審理和執(zhí)行拖欠農(nóng)民工工資案件，切實(shí)解決拖欠農(nóng)民工工資問題的通知》，要求全省各級(jí)法院進(jìn)一步加大拖欠農(nóng)民工工資案件的清理力度，進(jìn)一步落實(shí)司法為民的工作措施，集中力量開展“反規(guī)避、保民生”執(zhí)行積案清理專項(xiàng)活動(dòng)。

　　江蘇法院公布保護(hù)民工工資典型案例

　　編者按：

　　歲末年初，是辛苦了一年的農(nóng)民工兌付工資的時(shí)候，也是拖欠農(nóng)民工工資問題易發(fā)、多發(fā)的敏感時(shí)期。近年來，江蘇各級(jí)法院為切實(shí)解決這一問題，審理、執(zhí)結(jié)了一大批拖欠農(nóng)民工工資的案件，為維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定作出了積極努力。12月13日，江蘇高院公布了保護(hù)和解決農(nóng)民工工資的12個(gè)典型案例，充分體現(xiàn)了全省法官在傾力解決執(zhí)行難問題中的能動(dòng)責(zé)任和司法智慧。

　　一、江蘇天宇建設(shè)工程有限公司訴南京創(chuàng)立置業(yè)策劃開發(fā)有限公司合同糾紛案

　　2008年2月27日，被告南京創(chuàng)立置業(yè)策劃開發(fā)有限公司與原告江蘇天宇建設(shè)工程有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，并將內(nèi)部裝飾工程交由原告承建。2009年底，工程完工并交付，被告于當(dāng)月開始使用。2011年6月27日，創(chuàng)立公司在《工程款明細(xì)》上確認(rèn)尚欠工程款9083366.68元，其中包括200名民工的工資。因天宇公司已經(jīng)墊資施工，無錢支付民工工資。

　　下關(guān)區(qū)法院受理此案后，院領(lǐng)導(dǎo)高度重視，周密部署，及時(shí)啟動(dòng)案件風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，采取多項(xiàng)措施做好案件審理應(yīng)對(duì)預(yù)案，并及時(shí)與清欠辦取得聯(lián)系爭(zhēng)取支持。在區(qū)清欠辦主持下召開有區(qū)公安局、司法局等近十家單位列席的案件協(xié)調(diào)會(huì)，形成化解矛盾的合力。

　　經(jīng)下關(guān)區(qū)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2011年12月9日就付款數(shù)額達(dá)成一致意見，200名民工的工資將全部支付到位。

　　二、顧紅忠等111人申請(qǐng)執(zhí)行啟東三鈴針織有限公司拖欠工資糾紛案

　　顧紅忠等111人原系啟東三鈴針織有限公司員工，由于公司拖欠工資，顧等人于2007年1月5日向啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出申訴，要求三鈴公司支付拖欠工資769567元。啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)審查后最終作出了支持顧某等人請(qǐng)求的仲裁裁決。2007年7月16日，顧紅忠等人向啟東市法院申請(qǐng)執(zhí)行，期間因三鈴公司資產(chǎn)拍賣無人受讓、清理其它債權(quán)等問題，致使執(zhí)行無法進(jìn)行，故執(zhí)行終結(jié)。

　　2010年7月，經(jīng)啟東市法院多方做競(jìng)買人的工作，三鈴公司的資產(chǎn)最終以897000元拍賣成功，扣除稅費(fèi)，本案實(shí)際可分配款項(xiàng)為778634.40元。但此時(shí)，三鈴公司早已停產(chǎn)歇業(yè)，還欠建設(shè)銀行啟東支行到期貸款140萬元及利息。根據(jù)法律規(guī)定，銀行應(yīng)優(yōu)先受償拍賣款項(xiàng)，111名職工的工資將面臨無法支付的困境。在此情況下，啟東市法院從維護(hù)穩(wěn)定大局、保障群眾民生的角度出發(fā)，多次與建設(shè)銀行啟東支行協(xié)商，動(dòng)員銀行讓出大部分執(zhí)行款項(xiàng)用于發(fā)放職工工資。建行啟東支行接受了法院的工作建議，同意讓出大部分的權(quán)益用于發(fā)放工人工資。

　　2011年9月5日上午，啟東市法院在久隆法庭集中發(fā)放原啟東三鈴針織有限公司員工顧紅忠等111人的工資款594578.40元，這起歷時(shí)四年的追索勞動(dòng)報(bào)酬群體性糾紛終于劃上了圓滿句號(hào)。

　　三、唐志軍等8人申請(qǐng)執(zhí)行無錫市雅風(fēng)裝飾裝璜公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案

　　2011年3月15日，宜興市法院作出（2011）宜商初字第179-188號(hào)生效民事判決，其中有8份判決確定，無錫市雅風(fēng)裝飾裝璜公司（簡(jiǎn)稱雅風(fēng)公司）應(yīng)支付申請(qǐng)人唐志軍、蔣雨濤等8人工資及其他欠款8萬余元。判決生效后，雅風(fēng)公司拒不履行，為此申請(qǐng)人向宜興市人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。宜興市人民法院于2011年10月17日立案執(zhí)行，向雅風(fēng)公司發(fā)送了執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令、財(cái)產(chǎn)申報(bào)表等法律文書，責(zé)令其按期履行生效法律文書確定的義務(wù)，但雅風(fēng)公司不予理睬。執(zhí)行人員通過查詢雅風(fēng)公司的銀行存款情況，并調(diào)取該公司交易明細(xì)清單和賬戶歷史明細(xì)清單，發(fā)現(xiàn)該公司為規(guī)避執(zhí)行，進(jìn)賬資金先打入該公司財(cái)務(wù)人員的個(gè)人賬戶，隨即再以簽發(fā)本票的形式轉(zhuǎn)入該公司總經(jīng)理的個(gè)人賬戶，公司的開支再由該公司總經(jīng)理的個(gè)人賬戶支出，執(zhí)行人員隨即依法扣劃了被轉(zhuǎn)移到該公司總經(jīng)理個(gè)人賬戶上的執(zhí)行款，并給予責(zé)令具結(jié)悔過和罰款的民事制裁。至此，民工的合法權(quán)益得到了維護(hù)，唐志軍、蔣雨濤等工人的工資得到了全額償付。

　　四、300多名農(nóng)民工申請(qǐng)執(zhí)行蘇州素藝玩具有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案

　　2011年7月8日，蘇州吳中區(qū)法院接轄區(qū)甪直鎮(zhèn)人民政府報(bào)告，駐地蘇州素藝玩具有限公司法定代表人金贊泳（韓國人）棄企出逃，該公司300多名農(nóng)民職工6月及7月部分工資未支付，工人情緒激動(dòng)，工廠一片混亂。接報(bào)后，吳中區(qū)法院立即啟動(dòng)緊急處置預(yù)案，由執(zhí)行局立即派出保全人員趕赴公司駐地，核查公司財(cái)產(chǎn)，另一方面與當(dāng)?shù)卣畢f(xié)調(diào)并會(huì)同區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做好工人的情緒穩(wěn)定工作。吳中區(qū)法院在核查財(cái)產(chǎn)的同時(shí)立即依法采取訴前保全措施，凍結(jié)了素藝玩具有限公司的銀行賬戶，查封了公司內(nèi)的全部財(cái)產(chǎn)，并責(zé)令公司所在地村委會(huì)派專人負(fù)責(zé)對(duì)查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行看管，以防財(cái)產(chǎn)流失。同時(shí)積極引導(dǎo)工人依法向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。考慮到公司已停業(yè)，大部分職工為外地打工人員，工人們已處于失業(yè)狀態(tài)，法院雖然對(duì)公司財(cái)產(chǎn)采取了保全措施，但等仲裁法律文書生效、申請(qǐng)執(zhí)行拍賣財(cái)產(chǎn)后再支付工人工資勢(shì)必會(huì)影響工人的生活。針對(duì)這一情況，吳中區(qū)法院組織工人代表與當(dāng)?shù)卣?、村委?huì)積極溝通協(xié)調(diào)，先由村委會(huì)按5月份工資標(biāo)準(zhǔn)將素藝玩具有限公司拖欠的380名工人工資共計(jì)98萬余元全部墊付完畢。2011年8月11日，吳中區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書，裁決蘇州素藝玩具有限公司于裁決生效之日起三日內(nèi)向387名工人支付工資984298元。之后，以工人名義向吳中區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)依法拍賣，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)以113萬元成交。村委會(huì)墊付的工人工資及看管財(cái)產(chǎn)支出的費(fèi)用已全部退還給村委會(huì)。

　　五、42名農(nóng)民工訴南通海騰船務(wù)公司拖欠工程款糾紛案

　　2011年8月上旬，南通崇川區(qū)法院南通港法庭在審理一起被告為南通海騰船務(wù)公司的拖欠工程款糾紛一案中，根據(jù)原告方的申請(qǐng)，依法凍結(jié)了被告海騰船務(wù)公司在中遠(yuǎn)船務(wù)公司的債權(quán)43萬。后經(jīng)法庭調(diào)解，原、被告雙方達(dá)成了分期付款協(xié)議，原告申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全。與此同時(shí)，曾在海騰船務(wù)公司打工的42位農(nóng)民工已有兩個(gè)月沒有拿到工資了，他們?cè)跀?shù)月前先后被海騰船務(wù)公司派到中遠(yuǎn)船務(wù)公司打工，聽說海騰公司的債權(quán)被法院凍結(jié)，紛紛前往區(qū)勞資糾紛調(diào)處中心要求處理。區(qū)勞調(diào)中心受理后，積極引導(dǎo)農(nóng)民工通過法律途徑追討工資。同時(shí)為農(nóng)民工申請(qǐng)了法律援助。

　　案件起訴到南通港法庭后，承辦法官立即聯(lián)同區(qū)勞資中心的工作人員與海騰船務(wù)公司法定代表人康某進(jìn)行談話。康某迫于應(yīng)收款被法院凍結(jié)的無奈，與42位工人就應(yīng)付工資款進(jìn)行了結(jié)賬，結(jié)具了欠條。經(jīng)過法院訴前調(diào)解，勞資雙方達(dá)成了付款協(xié)議。法院解除財(cái)產(chǎn)保全后，中遠(yuǎn)船務(wù)公司根據(jù)海騰公司的要求，將43萬元應(yīng)付款直接匯至了崇川區(qū)勞資糾紛調(diào)處中心用于支付民工工資。8月12日上午，42名農(nóng)民工高高興興地從南通港法庭工作人員手中領(lǐng)取了總額為43萬余元的工資報(bào)酬。

　　六、楊浩訴濱?？h蘇江興旺綠化土石方工程隊(duì)、張新江建設(shè)工程施工合同糾紛案

　　2003年12月8日，昆山市玉山水利站與濱?？h蘇江興旺綠化土石方工程隊(duì)（簡(jiǎn)稱蘇江工程隊(duì)）分別簽訂了吳淞江工業(yè)園區(qū)水系調(diào)整大漁河、直塘港河、顧塘河工程建設(shè)工程施工合同。之后，蘇江工程隊(duì)將大漁河、直塘河、顧塘河、東尤徑港河、西尤徑港河和南北大道兩側(cè)綠化帶、江浦路兩側(cè)綠化帶等七項(xiàng)工程以及其它零星工程分包給楊浩施工。蘇江工程隊(duì)及楊浩均無相應(yīng)的施工資質(zhì)，雙方無書面協(xié)議。至2006年年初，楊浩完成了所分包的工程，工程經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用。2007年11月28日，蘇江工程隊(duì)負(fù)責(zé)人張新江出具了書面結(jié)算明細(xì)，楊浩未簽字。工程結(jié)束后，發(fā)包方已將工程款全部結(jié)算給蘇江工程隊(duì)，蘇江工程隊(duì)已經(jīng)支付楊浩工程款7710978元，按照上述結(jié)算明細(xì)，尚欠楊浩工程款1189022元，對(duì)此楊浩不予認(rèn)可。楊浩認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)初的約定，對(duì)于五條河道工程，蘇江工程隊(duì)只能扣留實(shí)際工程量結(jié)算工程款8%作為掛靠費(fèi)以及3.44%稅金；對(duì)于其自己洽談承接的綠化工程和蘇江工程隊(duì)臨時(shí)指派的零星工程，蘇江工程隊(duì)則不收取管理費(fèi)，也不代扣稅金。上述工程項(xiàng)目工程款結(jié)算總額為29612299.99元，扣除已支付款項(xiàng)，蘇江工程隊(duì)尚欠楊浩工程款總額為12153202.8元。楊浩遂訴至法院請(qǐng)求蘇江工程隊(duì)支付拖欠工程款及利息。

　　鹽城中院經(jīng)審理認(rèn)為，楊浩作為實(shí)際施工人向分包人蘇江工程隊(duì)及其負(fù)責(zé)人、投資人張新江主張尚欠工程款，依法應(yīng)予支持。但楊浩訴稱的與蘇江工程隊(duì)的口頭約定，無證據(jù)證實(shí)，不予采信。楊浩沒有充分證據(jù)證明結(jié)算單載明的已付款項(xiàng)之外蘇江工程隊(duì)還有要付的款項(xiàng)，故應(yīng)以蘇江工程隊(duì)出具的2007年11月28日結(jié)算盟約中確認(rèn)的楊浩工程量及工程價(jià)款作為蘇江工程隊(duì)?wèi)?yīng)付工程款的依據(jù)。遂判決：蘇江工程隊(duì)、張新江在判決生效后十日內(nèi)共同向楊浩支付工程款計(jì)人民幣1189022元，并支付該款從2010年4月7日起至判決確定履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。

　　宣判后，楊浩不服，提起上訴。由于涉及農(nóng)民工工資問題，省法院民一庭受理該案后高度重視，認(rèn)真貫徹優(yōu)先開庭、優(yōu)先審理、優(yōu)先合議的原則，及時(shí)與當(dāng)事人溝通。經(jīng)了解，雙方當(dāng)事人矛盾十分尖銳，尤其是楊浩這方，壓力比較大，農(nóng)民工整天向其追討工資。楊浩確實(shí)承接了工程組織了施工，但苦于沒有與蘇江工程隊(duì)簽訂書面協(xié)議，相關(guān)工程單價(jià)、工程量很難舉證，導(dǎo)致索要工程款的難度加大。審判長(zhǎng)、承辦人多次做雙方工作，并及時(shí)與鹽城中院民一庭溝通，兩級(jí)法院聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)，對(duì)雙方動(dòng)之以情，曉之以理。在法院的艱苦努力下，雙方終于握手言和，一致同意由蘇江工程隊(duì)、張新江分期給付楊浩450萬元。雙方當(dāng)事人于2011年11月16日時(shí)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，蘇江工程隊(duì)當(dāng)場(chǎng)即給付了部分工程款。至此，一起涉及農(nóng)民工工資的敏感案件得以圓滿解決。

　　七、江蘇銘豪建設(shè)工程有限公司與張宜省買賣合同糾紛案

　　張宜省系個(gè)體工商戶宿遷經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)木材經(jīng)銷部(簡(jiǎn)稱宏遠(yuǎn)經(jīng)銷部)經(jīng)營者。2010年6月16日，宏遠(yuǎn)經(jīng)銷部作為甲方與江蘇銘豪建設(shè)工程有限公司蒙陰金桂園項(xiàng)目部(簡(jiǎn)稱蒙陰金桂園項(xiàng)目部)簽訂木方銷售合同一份。該合同就雙方供銷的木方的尺寸、質(zhì)量要求、價(jià)格結(jié)算、付款方式等作出了明確約定。原告張宜省在“甲方”處簽字，案外人徐志超、劉志新分別在“乙方收料員”和“乙方”處簽字，“乙方”處同時(shí)加蓋有“江蘇銘豪建設(shè)工程有限公司山東分公司蒙陰金桂園項(xiàng)目部專用章”，案外人吳自斗于2010年8月18日在合同下方注明“此貨款工地結(jié)算后由吳自斗代付，9.20付清”。

　　張宜省分別于2010年6月18日、6月27日、7月28日向蒙陰金桂園項(xiàng)目部供應(yīng)了三批木方，根據(jù)合同計(jì)算的貨款總計(jì)為378199元。上述三次供貨均由蒙陰金桂園項(xiàng)目部出具了收條，案外人劉志新在簽收單位處簽名并捺印，案外人夏炳泉以經(jīng)手人名義在2010年6月18日和6月27日的兩份收條上簽名，案外人吳自斗于2010年8月18日在三份收條上簽名并注明“情況屬實(shí)”。收條出具至今，被告江蘇銘豪建設(shè)工程有限公司（簡(jiǎn)稱銘豪公司）未向原告給付木方材料款，原告索要未果，遂訴至法院。被告銘豪公司于2010年5月6日成立山東分公司，同時(shí)任命顧朋林為該分公司經(jīng)理，任命吳自斗為該分公司副經(jīng)理。該分公司工商資料上登記的負(fù)責(zé)人為吳自斗，已于2010年11月26日注銷登記。2010年6月11日，銘豪公司與案外人臨沂市豐業(yè)房產(chǎn)有限公司(簡(jiǎn)稱豐業(yè)公司)簽訂施工協(xié)議書一份，約定由銘豪公司承建豐業(yè)公司發(fā)包的蒙陰縣金桂園小區(qū)1號(hào)樓工程，該合同上加蓋有山東分公司的印章，吳自斗在該分公司“代表人”一欄處簽名。張宜省請(qǐng)求判令解除原、被告簽訂的木方銷售合同，被告支付原告材料款378199元及相應(yīng)利息。

　　法院認(rèn)為，張宜省與蒙陰金桂園項(xiàng)目部簽訂的木方銷售合同內(nèi)容明確，其上有合同雙方代表人的簽字，且加蓋有“江蘇銘豪建設(shè)工程有限公司山東分公司蒙陰金桂園項(xiàng)目部專用章”，該證據(jù)能夠表明該合同的簽訂系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。合同簽訂后，張宜省依約履行了合同。蒙陰金桂園項(xiàng)目部隸屬于銘豪公司山東分公司。蒙陰金桂園項(xiàng)目部與張宜省簽訂木方銷售合同并向張宜省出具收條的行為應(yīng)系職務(wù)行為，該行為的后果應(yīng)由其所屬的銘豪公司山東分公司承擔(dān)。因銘豪公司山東分公司不具有獨(dú)立的法人地位且已依法注銷登記，故其存續(xù)期間的民事責(zé)任，應(yīng)由銘豪公司承擔(dān)。法院判決：銘豪公司于本判決生效后五日內(nèi)給付張宜省木方款378199元及利息。

　　八、朱小玲、梁偉、周麗申請(qǐng)執(zhí)行上海慧加安全管理咨詢有限公司南京分公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛案

　　句容市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決：一、上?；奂影踩芾碜稍冇邢薰灸暇┓止荆ê?jiǎn)稱慧加公司）在本裁決書生效之日起5日內(nèi)到市勞動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)中心、市醫(yī)療保險(xiǎn)中心分別為梁偉、周麗補(bǔ)繳自2009年7月16日、2009年7月19日至2009年10月13日的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，為朱小玲補(bǔ)繳自2009年6月22日至2009年10月15日的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)(被訴人為梁偉應(yīng)繳1127．66元、為周麗應(yīng)繳1127．66元、為朱小玲應(yīng)繳1503．55元)。二、慧加公司支付朱小玲工資1200元、支付梁偉工資1100元、支付周麗工資1100元，合計(jì)3400元。此款于本裁決書生效之日起7日內(nèi)支付完畢。三、慧加公司支付朱小玲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金750元。此款于本裁決書生效之日起7日內(nèi)支付完畢。

　　裁決后，被執(zhí)行人一直未履行仲裁裁決義務(wù)，且公司人去樓空。無奈之下，三申請(qǐng)人遂向句容市人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　執(zhí)行法官迅速趕往被執(zhí)行人慧加南京分公司的辦公地點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)該公司已不存在，而是上海長(zhǎng)航保安服務(wù)有限公司第一分公司（簡(jiǎn)稱上海分公司）在經(jīng)營，現(xiàn)公司工作人員稱，原公司已不存在，現(xiàn)在的公司與原公司沒有任何關(guān)系，案件執(zhí)行陷入了僵局。

　　執(zhí)行法官在南京對(duì)慧加公司展開了財(cái)產(chǎn)“四查”工作，通過調(diào)查，執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)，慧加南京分公司與上海分公司是同一個(gè)負(fù)責(zé)人，僅在公司名稱上有所不同，而財(cái)產(chǎn)有混同之處。根據(jù)調(diào)查掌握的情況，句容市法院來到被執(zhí)行人公司，依法采取強(qiáng)制措施，搜查出了被執(zhí)行人慧加南京分公司的公章、財(cái)務(wù)章、合同章、印件章、財(cái)務(wù)帳冊(cè)等材料。一切證據(jù)證明，上海分公司和慧加南京分公司是兩塊牌子一套班子，法院立即扣押該公司的部分財(cái)產(chǎn)，此時(shí)該公司的負(fù)責(zé)人終于露面，執(zhí)行法官對(duì)其進(jìn)行了法律釋明和教育，最終該公司向執(zhí)行法官及申請(qǐng)人致歉，承認(rèn)了錯(cuò)誤，履行了其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

　　九、105名農(nóng)民工訴上海泰澤服飾有限公司淮安分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

　　2011年10月中旬，上海泰澤服飾有限公司淮安分公司停產(chǎn)，負(fù)責(zé)人下落不明，105名工人三個(gè)月工資未拿到。

　　2011年10月28日，工人得知企業(yè)有可能要轉(zhuǎn)移公司機(jī)器設(shè)備等固定財(cái)產(chǎn)，為此申請(qǐng)對(duì)淮安分公司的機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)進(jìn)行訴前保全。淮陰區(qū)人民法院接受申請(qǐng)后，立即審查，開啟維權(quán)綠色通道，簡(jiǎn)化程序，及時(shí)作出準(zhǔn)予財(cái)產(chǎn)保全的裁定。次日（星期六），該院小營法庭庭長(zhǎng)帶領(lǐng)法庭其他干警加班對(duì)淮安分公司的機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)、查封。11月9日，法院立案受理該批勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件。經(jīng)多方查找，聯(lián)系到公司法定代表人，送達(dá)相關(guān)法律文書，確定于2011年11月28日開庭審理本案，同時(shí)開展調(diào)解工作。11月19日（星期六），從早上8時(shí)到晚上10時(shí)許，經(jīng)過十四個(gè)小時(shí)連續(xù)不斷的調(diào)解工作，在法庭主持下，雙方終于達(dá)成調(diào)解協(xié)議，公司同意于2011年12月10日前支付拖欠的工資。法庭還想方設(shè)法、積極溝通，說服被告公司同意提前變現(xiàn)查封的財(cái)產(chǎn)。后法庭多方聯(lián)系，尋找買家、積極變現(xiàn)，在一周內(nèi)將被告淮安分公司全部機(jī)器設(shè)備變賣，并將所賣款項(xiàng)405000元全部匯入法院指定賬戶。2011年11月29日，在法庭主持下，被告公司提前支付了第一批起訴的89名工人工資27萬余元。第二批起訴的有16名工人，拖欠的10萬余元工資已于12月9日發(fā)放。

　　十、南通通潤建筑安裝工程有限公司與沈伯建、高飛、倪亞輝買賣合同糾紛案

　　2007年10月16日，南通市華業(yè)建材物資有限公司（簡(jiǎn)稱華業(yè)公司）與通潤公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由通潤公司承包如皋市常青鎮(zhèn)常青商貿(mào)街5號(hào)、6號(hào)樓全部土建、水電安裝工程。次日，通潤公司向高飛出具授權(quán)書，授權(quán)高飛處理如皋市該項(xiàng)工程事宜。2008年8月12日，通潤公司與高飛簽訂了一份施工責(zé)任承包合同，就高飛承包常青商貿(mào)街5號(hào)、6號(hào)樓工程的相關(guān)事宜進(jìn)行了約定，隨后高飛又將該工程轉(zhuǎn)包給倪亞輝。倪亞輝在未經(jīng)通潤公司授權(quán)的情況下，自行刻制了通潤公司常青項(xiàng)目部公章一枚，并在購買原材料及借款時(shí)對(duì)外使用該枚公章。2008年8月15日，就如皋市常青鎮(zhèn)常青商貿(mào)街5號(hào)、6號(hào)樓施工問題，通潤公司與南通萬代置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱萬代公司）簽訂一份施工合同，發(fā)包人由華業(yè)公司變更為萬代公司，發(fā)包人向通潤公司支付工程款60萬元。2008年8月26日、9月12日，因施工不當(dāng)造成停工，通潤公司兩次向高飛發(fā)出整改通知，督促高飛組織施工。2008年10月5日倪亞輝在無法繼續(xù)施工的情況下又將工程轉(zhuǎn)給高飛繼續(xù)施工。

　　沈伯建訴稱，2008年3月至8月間，通潤公司在承建如皋市常青鎮(zhèn)常青商貿(mào)街5號(hào)、6號(hào)樓期間，先后多次向沈伯建購買磚，總價(jià)款為461320元，除已付款195000元外，尚欠貨款266320元，訴請(qǐng)要求通潤公司支付貨款所欠貨款。

　　法院認(rèn)為，本案中倪亞輝對(duì)外購買材料的行為構(gòu)成表見代理，所欠貨款應(yīng)當(dāng)由通潤公司償還，高飛、倪亞輝在本案中不承擔(dān)責(zé)任。法院遂判決，通潤公司給付沈伯建貨款266320元。

　　十一、周德輝等21人申請(qǐng)執(zhí)行南通盛明船舶工程有限公司案

　　周德輝等21人受雇于南通盛明船舶工程有限公司（簡(jiǎn)稱盛明船舶公司），為南通某重工有限公司從事加工業(yè)務(wù)。因經(jīng)營不善，盛明船舶公司法定代表人棄企躲債下落不明。至2011年11月，盛明船舶公司結(jié)欠周德輝等21人工資30余萬元。周德輝等21人向南通開發(fā)區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁并申請(qǐng)先予執(zhí)行，仲裁部門于12月9日作出先予執(zhí)行的仲裁裁決，并于12月10日移送南通開發(fā)區(qū)法院執(zhí)行。該院法官放棄星期天休息時(shí)間，迅速啟動(dòng)“農(nóng)民工維權(quán)綠色通道”，對(duì)此案當(dāng)即立案、當(dāng)即安排執(zhí)行法官啟動(dòng)執(zhí)行程序。經(jīng)過調(diào)查，該院執(zhí)行法官得知盛明船舶公司在某重工有限公司有一批工程款尚未支付。得知這一情況后，執(zhí)行法官立即聯(lián)系該重工公司并多次與有關(guān)人員溝通協(xié)調(diào)，幾經(jīng)努力，重工公司終于確認(rèn)應(yīng)支付盛明船舶有限公司工程款，開發(fā)區(qū)法院隨即依法作出裁定，提取該工程款。

　　20余名工人高高興興地從法院領(lǐng)到了拖欠數(shù)月的工資。

　　十二、于錦圣等71名工人申請(qǐng)執(zhí)行寶應(yīng)縣晶華麗玻璃制品有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬案

　　2011年6月，晶華麗公司因經(jīng)營不善倒閉，法定代表人范承連棄廠逃跑，累計(jì)拖欠于錦圣等71名工人工資款22萬余元。寶應(yīng)縣委、縣政府對(duì)此高度重視，立即召集相關(guān)部門討論研究化解矛盾方案。在縣委、縣政府的牽頭下，寶應(yīng)縣法院、安宜鎮(zhèn)政府、信訪局、勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)等單位加強(qiáng)溝通，密切配合，充分發(fā)揮各自職能，為工人盡快拿到拖欠的工資開辟綠色通道。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就工人工資及時(shí)作出仲裁裁決書，裁定晶華麗公司應(yīng)給付于錦圣等71名工人工資款總計(jì)22萬余元。仲裁裁決書生效后，于錦圣等71名工人持生效的仲裁裁決書向法院申請(qǐng)執(zhí)行，案件及時(shí)進(jìn)入法院執(zhí)行程序，法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)該案高度重視，立即安排執(zhí)行局對(duì)保全的資產(chǎn)盡快處置。經(jīng)過執(zhí)行干警的不懈努力，日前，已及時(shí)變賣了公司遺留的機(jī)器設(shè)備，共得價(jià)款15萬元。法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的，按比例進(jìn)行了分配，在制訂分配方案時(shí)，為了讓工人盡可能多的拿到工資，法院又免除了71件案件的執(zhí)行費(fèi)用，最終順利地讓工人們拿到了被拖欠已久的工資。