2016年6月13日，清浦法院立案受理了原告周某起訴被告陳某、馬某民間借貸糾紛一案。

　　原告周某稱，2014年10月，被告陳某因在廣西做生意經營需要向原告借款30萬元，并出具借條。因借款發生在陳某、馬某夫妻關系存續期間，故因由兩被告共同還款。

　　被告陳某對原告所述均無異議，表示愿意還款。

　　被告馬某稱原告所訴不是事實，兩被告沒有向原告借款，兩被告家庭經濟狀況較好，不需要向原告借款。本案系被告陳某與原告串通，意圖以虛假訴訟使被告馬某與被告陳某離婚時凈身出戶，以賴掉兩被告離婚案件中被告陳某依判決應支付的夫妻財產分割款35萬元。

　　經法院審理查明：2016年3月，被告陳某向原告出具借條一張，載明：借款人陳某于2014年10月2日從周某處借款人民幣叁拾萬元整。另查明：2016年3月29日，被告馬某起訴陳某要求離婚，2016年6月3日，法院判決準予馬某與陳某離婚，兩人共有的房屋及公積金均歸陳某所有，陳某一次性支付馬某356988.37元。后在離婚案件上訴期間，原告周某訴至法院，要求陳某、馬某共同還款。

　　法院認為：民間借貸關系的成立，需要有借款人及出借人之間的合意，雙方達成借款合意后，出借人實施了交付借款的行為，才能構成完整的民間借貸關系。

　　關于原告與被告陳某之間是否存在借款的合意問題，本案中，原告雖主張向被告陳某提供30萬元的大額借款，但卻不要求其出具借條?，F兩被告在訴訟離婚期間，稱被告陳某主動要求出具借條，對此被告馬某辯稱對該筆借款毫無知情。在兩次庭審及談話時，原告與被告陳某就“是否有證人在場、有無利息約定、借款提取方式、催收款項”等事項分別作出了前后相互矛盾的陳述。

　　而關于原告有無實際交付借款的問題，庭審中，原告僅提供存折一本，主張該存折中于2013年5月13日提取的30萬元借款，后放置在家中長達17個月后以現金出借給被告陳某，不僅有悖常理，也無相關證據予以印證，原告雖提供了證人證言，但該證人未能完整陳述借款的全過程，且陳述時含糊其詞，不能證明原告向被告陳某完成交付涉案借款的事實。

　　綜上，法院不能確認原、被告之間存在民間借貸法律關系。原告要求兩被告償還借款本金30萬元的訴訟請求，因無事實和法律依據。最終法院做出駁回原告訴訟請求的判決。