為了獲得更多的收入，在工作之余做個(gè)兼職，這聽起來(lái)是一件很正能量的事情，可是對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)并不一定支持員工做其他兼職，這不昆山一男子在外兼職且從事與其公司有競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)竟被公司開除。近日，男子將其公司起訴到昆山法院，請(qǐng)求法院判決公司支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金8萬(wàn)余元。那么，法院會(huì)支持他的訴請(qǐng)嗎？

　　原來(lái)，男子鄒某在2006年3月份進(jìn)入某棉業(yè)公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。合同期間，鄒某在工作之余兼職對(duì)外銷售羽絨被。沒過(guò)多久，鄒某兼職一事被公司知道了。公司認(rèn)為，鄒某違反了《員工手冊(cè)》“員工在職期間不得在外兼職從事與公司性質(zhì)類似或者有競(jìng)爭(zhēng)之業(yè)務(wù)，以及足以影響本職工作的其他業(yè)務(wù)，否則除了賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失外并予以解雇”等相關(guān)規(guī)定，并將鄒某開除。但鄒某認(rèn)為，其在職期間從未看到這本《員工手冊(cè)》也未收到《員工手冊(cè)》，遂向仲裁委提出要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的仲裁請(qǐng)求。該委作出裁決：駁回鄒某的仲裁請(qǐng)求。鄒某不服仲裁裁決，向昆山法院提起訴訟。

　　法院審理認(rèn)為，原告進(jìn)入被告處工作，依法建立了勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)被告提供的《員工手冊(cè)》持有異議，但并沒有提供證據(jù)予以證明，且原告在本人已知道并理解員工手冊(cè)的內(nèi)容，并遵守執(zhí)行的員工手冊(cè)簽字表上簽字，法院對(duì)被告提供的《員工手冊(cè)》予以認(rèn)定，被告可以依據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行處罰。原告存在向他人銷售羽絨被的事實(shí)，原告簽收的規(guī)章制度也寫明員工在職期間不得在外兼職從事與公司性質(zhì)類似或有競(jìng)爭(zhēng)之業(yè)務(wù)，以及足以影響本職工作的其他業(yè)務(wù)，否則除賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失外并予以解雇，現(xiàn)原告從事羽絨被的銷售，與被告的業(yè)務(wù)相近，足以對(duì)被告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成影響，被告依據(jù)規(guī)章制度之規(guī)定，對(duì)原告作出解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，故原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，判決駁回原告鄒某的訴訟請(qǐng)求。

　　法官提醒：我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。