近期,新壩法庭審理了一起民間借貸案件,新奇的是，借條上“擔保”后面沒有簽名，只有幾個點。

　　2014年9月份，王明亮因經營需要，向周劍借款20萬元，并由丁小逸進行擔保。后來經過原告多次催要，借款人、擔保人均沒有償還，故周劍訴至法院。丁小逸辯稱，借款真實存在，但他對此事僅僅提供證明，不是擔保人，不承擔還款責任。

　　原來借條上的內容為：“今借到周劍人民幣貳拾萬元正。借款人：王明亮 2014.9.*.    證明：丁小逸    擔保：····”。庭審中查明，借條下半部分的“證明”、“擔保”“丁小逸”三處內容均由被告丁小逸所寫，但“擔保”后面的四個點，無法確定由誰書寫，且此四個點與借條上其他文字所用的并非同一支筆。

　　本案爭議焦點為，被告丁小逸是否屬于擔保人。

　　新壩法庭法官審理認為，《中華人民共和國擔保法》第十三條規定“保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同”，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條第二款規定“主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立”，由上可知，作出保證行為，起碼要以保證人的身份簽字或蓋章。本案中，被告丁小逸寫出“證明”、“擔保”字樣后，只在“證明”后面簽名，未在“擔保”后面簽名，可以認定其只同意以見證人的身份出現在借條上，并沒作出擔保的意思表示。

　　原告主張點了這四個點，就等于被告丁小逸同意擔保，本院認為，借條作為證明債權債務關系的重要憑證，不應想當然套用日常生活中部分人用“····”來表示“同上”的含義的習慣，況且，此四個點與借條上其他文字所用的并非同一支筆，原告亦未親眼見到被告丁小逸點了這四個點，僅憑當前證據，無法判斷這幾個點由誰所寫。

　　借條作為享有債權的重要依據，原告應當審慎對待，但原告身為會計工作者，在發現借條存在瑕疵后，卻未要求借款人完善，沒能盡到足夠的注意義務，也應當承擔不利的法律后果。

　　綜上，本院認為被告丁小逸不屬于擔保人，不承擔保證責任。

　　【辦案手記】民間借貸多發生在親屬、朋友、鄰居、同事等彼此熟絡的人之間，因而具有較強的隨意性，很多當事人由于對相關法律法規缺乏了解，或者礙于情面未要求借款人出具規范的借據，導致自己的合法權益無法得到及時、充分的保護。法官特別提醒，在向外借錢之時，一定要求對方出具完整、規范的手續，并保存好借條、轉賬記錄等相關證據。

　　同樣，為了避免牽涉進他人的債務糾紛，萬不可隨便在借條上簽字，若非要簽字，則要標明到底是借款人、擔保人，還是僅僅是見證人，日后對簿公堂時，也好說得清楚，辨得明白。（文中人物均為化名）