企業(yè)初創(chuàng)時(shí)期，一些公司為了留住一起創(chuàng)業(yè)、表現(xiàn)出色的核心員工，往往會(huì)拿出一定的股權(quán)進(jìn)行員工激勵(lì)。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，股權(quán)是激勵(lì)在職員工的，對(duì)于離職員工持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)如何處理？近日，南通市港閘區(qū)法院就審理了一起離職員工起訴公司股東，要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的糾紛。

　　邢某離職前是南通市某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的部門負(fù)責(zé)人。2015年2月，為表彰邢某對(duì)公司作出的貢獻(xiàn)，公司股東夏某與其簽訂一份股權(quán)激勵(lì)協(xié)議書，約定由夏某出讓一定的股份給邢某，邢某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8000元，邢某的股份三年內(nèi)由夏某代持，邢某享有《公司法》規(guī)定的參加公司股東會(huì)、進(jìn)行表決、參與公司分紅等權(quán)利。后邢某因不認(rèn)可公司發(fā)展理念，與公司協(xié)商解除了勞動(dòng)關(guān)系。離職后，邢某要求夏某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但遭到拒絕，邢某遂起訴至法院。

　　邢某認(rèn)為，被告沒(méi)有按照協(xié)議約定的內(nèi)容保障邢某行使股東權(quán)利，公司沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)，原告也沒(méi)有享受股東分紅。而夏某辯稱，雙方簽訂的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中約定，原告三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)、抽回資金等，故不同意解除協(xié)議、返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

　　案件審理過(guò)程中，法官組織雙方進(jìn)行調(diào)解，向雙方分析了案涉股權(quán)激勵(lì)協(xié)議的法律效力及性質(zhì)，明確公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定保障股東享有的權(quán)利，否則員工可以公司違約主張解除合同并要求承擔(dān)違約責(zé)任。法官的分析與意見(jiàn)得到了雙方的認(rèn)可，公司及夏某考慮到邢某已離職，后續(xù)履行股東權(quán)利存在諸多問(wèn)題，雙方遂達(dá)成一致協(xié)議約定解除股權(quán)激勵(lì)協(xié)議，夏某返還邢某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8000元。

　　法院提醒，隨著股權(quán)激勵(lì)、員工持股等新型公司管理方式的出現(xiàn)，相應(yīng)的問(wèn)題和糾紛也隨之多發(fā)。有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)及代持股份并不為法律多禁止，但是現(xiàn)實(shí)生活中，由公司、股東及員工三方簽訂的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議并未嚴(yán)格按照法律規(guī)定對(duì)三方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定，導(dǎo)致員工一旦離職，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛也隨之產(chǎn)生。因此，在進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)時(shí)，公司方與員工方都應(yīng)做好相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)防范，在遵守公司法等法律法規(guī)的前提下，明確約定各方的權(quán)利義務(wù)，使股權(quán)激勵(lì)真正成為凝聚公司員工、促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的有效措施。