結(jié)欠的款項(xiàng)久拖未付，最終演變?yōu)閭鶛?quán)人拉貨抵債，這可能是很多人都能理解的想法，然而這一做法是否真的可行？近日，昆山市人民法院民二庭就審理了這樣一起涉及以物抵債的運(yùn)輸合同糾紛。

　　蘇州某貿(mào)易公司與昆山某貨運(yùn)服務(wù)部存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)。2015年，貨運(yùn)服務(wù)部一紙?jiān)V狀將貿(mào)易公司告上了法庭，要求貿(mào)易公司支付拖欠的快遞費(fèi)18萬(wàn)余元。然而貿(mào)易公司辯稱，快遞費(fèi)已經(jīng)基本結(jié)清，貿(mào)易公司并不結(jié)欠貨運(yùn)服務(wù)部款項(xiàng)。

　　原來(lái)，在起訴之前，因?yàn)榭爝f費(fèi)久拖未付，貨運(yùn)服務(wù)部曾經(jīng)從貿(mào)易公司拉走一批貨物，價(jià)值約17萬(wàn)余元。然而，對(duì)于貨運(yùn)服務(wù)部的這一行為，雙方又有不一樣的看法。貿(mào)易公司出具了單方制作的債務(wù)清償協(xié)議，認(rèn)為這批貨物是用于抵消快遞費(fèi)的，雖然該協(xié)議上并沒(méi)有貨運(yùn)服務(wù)部的簽章確認(rèn)，但貨運(yùn)服務(wù)部取走貨物的行為，實(shí)際已經(jīng)基本抵消債務(wù)；而貨運(yùn)服務(wù)部亦出具了其擬定的抵押協(xié)議一份，認(rèn)為所取的貨物系貿(mào)易公司抵押給自己的，而非以物抵債，貿(mào)易公司仍應(yīng)支付拖欠的快遞費(fèi)。貨運(yùn)服務(wù)部提交的抵押協(xié)議上，亦沒(méi)有貿(mào)易公司的簽章。

　　那么，貨運(yùn)服務(wù)部取走貨物的行為，是否可以認(rèn)定為以物抵債？法律效力又如何？

　　法院認(rèn)為，雙方在庭審中，未能就取走貨物行為的意義與后果達(dá)成一致，亦不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議；貿(mào)易公司擬定債務(wù)清償協(xié)議，要求以貨物抵債，但貨運(yùn)服務(wù)部未簽章確認(rèn)，認(rèn)定依據(jù)不足；貨運(yùn)服務(wù)部擬定的抵押協(xié)議，貿(mào)易公司未簽章確認(rèn)，亦不予采信。故債務(wù)清償協(xié)議與抵押協(xié)議均未成立。經(jīng)法庭詢問(wèn)，貨運(yùn)服務(wù)部同意歸還取走的貨物，為減少訴累，本案一并處理。最終判令貿(mào)易公司支付拖欠的快遞費(fèi)，貨運(yùn)服務(wù)部歸還已取走的貨物。

　　【法官提醒】“以物抵債”是指?jìng)鶆?wù)人與債權(quán)人約定，以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有，用以清償債務(wù)的行為。本案中，雙方并未實(shí)際上達(dá)成以物抵債的協(xié)議，自然不能發(fā)生以物抵債的效力，故貿(mào)易公司拖欠的快遞費(fèi)應(yīng)當(dāng)支付，貨運(yùn)服務(wù)部已取走的貨物應(yīng)當(dāng)返還。因此，債權(quán)人遇到欠款久拖不付的情況，不應(yīng)貿(mào)然拉貨以抵消債權(quán)。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中即便是雙方已經(jīng)達(dá)成以物抵債協(xié)議的，也并不是所有情況都能得到法院支持。例如，當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前約定以房屋或土地等不動(dòng)產(chǎn)抵債的，并明確在債務(wù)清償后可以回贖的，債務(wù)人或第三人根據(jù)約定已辦理了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，因違反物權(quán)法定原則，不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效力。債權(quán)人根據(jù)抵債協(xié)議及物權(quán)轉(zhuǎn)移憑證要求原物權(quán)人遷讓的，人民法院不予支持。因此，類似以物抵債的協(xié)議并不提倡，債權(quán)人在遇到債務(wù)人久拖不付的情況，還是應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法途徑保障自身合法權(quán)益。