職工與主管因工作發(fā)生糾紛，繼而產(chǎn)生肢體沖突。后職工向法院提起訴訟，聲稱主管將自己打傷，要求對(duì)方賠償相關(guān)損失，但只提交了事發(fā)一個(gè)多月后的就診記錄，法院究竟會(huì)如何認(rèn)定？常熟法院一審判決駁回原告馮泉（化名）的訴訟請(qǐng)求，原告不服提起上訴，近日，蘇州中院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　原告馮泉在一審?fù)徶嘘愂觯约菏菑氖录訜釥t冷卻水管看護(hù)的水泵工。2015年5月7日下午，自己因上班遲到遭到了主管人員瞿建康（化名）的毆打。現(xiàn)在自己一干活就頭痛、頭暈，無(wú)法正常勞動(dòng)，因此起訴要求瞿建康賠償人民幣4萬(wàn)元。

　　對(duì)于原告陳述的事情經(jīng)過，被告瞿建康給出了不同說(shuō)法。他說(shuō)，當(dāng)天工廠工作人員在巡視過程中發(fā)現(xiàn)加熱爐無(wú)人看管，熱軋供水泵停止運(yùn)轉(zhuǎn)。他接到通知前往現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)馮泉并未在崗，過了好一會(huì)兒才出現(xiàn)。考慮到爐膛內(nèi)冷卻管可能因斷水造成爆裂，不僅花費(fèi)200萬(wàn)元新改造的系統(tǒng)將承受巨大經(jīng)濟(jì)損失，還會(huì)造成冷卻水?dāng)嗨⒓訜釥t爆炸的安全生產(chǎn)事故。自己氣憤之下確實(shí)有不理智的行為，但是并沒有如馮泉所說(shuō)的那樣對(duì)其進(jìn)行毆打。

　　為證明自己的損失，原告馮泉提交了一份2015年6月9日至常熟市第一人民醫(yī)院就診的病歷，病歷記載馮泉自述“外傷1月余，伴頭痛、頭昏”，“5月7日被人打傷頭部，當(dāng)時(shí)未就診，自行回家休養(yǎng)。后患者時(shí)感頭昏、頭痛，伴記憶力減退”；經(jīng)CT檢查“未見外傷征象”，“兩側(cè)半卵圓中心及基底節(jié)區(qū)腔隙灶”。

　　針對(duì)這份病歷，被告瞿建康認(rèn)為馮泉就診與自己的行為沒有因果關(guān)系；就診記錄載明馮泉記憶力減退，是因?yàn)轳T泉長(zhǎng)期酗酒，此前也發(fā)生過4次工傷，記憶力減退是其自身原因造成的，與自己沒有關(guān)系。就算馮泉的陳述屬實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)在事發(fā)一個(gè)多月以后才就診。

　　法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案所涉糾紛的起因，系原告馮泉擅離工作崗位，被告瞿建康認(rèn)為原告未能妥善看護(hù)加熱爐，可能造成安全生產(chǎn)事故，為此與原告發(fā)生肢體沖突。原告擅離工作崗位，存在重大安全隱患，極易造成安全生產(chǎn)事故，被告或相關(guān)單位可依據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行處理。被告重視安全生產(chǎn)、避免人財(cái)物損失的出發(fā)點(diǎn)值得肯定，但其在處理此事時(shí)態(tài)度簡(jiǎn)單粗暴應(yīng)給予批評(píng)，如因此造成他人損失的亦應(yīng)予賠償。

　　行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告馮泉要求被告瞿建康賠償損失，應(yīng)舉證證明其因被告的侵權(quán)行為受到損失。本案中，原、被告在2015年5月7日發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告僅提交了其在2015年6月9日及之后就診的記錄，且就診記錄載明“未見外傷征象”。因此現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明原告因與被告發(fā)生糾紛造成損失。故法院最終駁回了原告馮泉的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官提醒】依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”不能舉證的一方當(dāng)事人必須承擔(dān)主張的事實(shí)不能成立的后果。本案中，原告聲稱自己遭到被告毆打受傷，但并未向法庭提交有證明力的證據(jù)。提醒大家，一旦遭受人身?yè)p害，要及時(shí)報(bào)警，事后立刻就醫(yī)，并注意保留相關(guān)證據(jù)，依法維權(quán)。