本網(wǎng)南通訊：原告因“右肘關(guān)節(jié)屈曲畸形”于2005年7月在被告處就診，建議“用外固定器緩慢延長”。7月19日診斷為“右肘屈曲畸形”收住入院。7月21日在臂叢阻滯下行“右橈骨近端短縮截骨、鋼板內(nèi)固定、伊氏固定”，術(shù)后“予以消腫抗炎治療”。8月3日原告出院，9月22日在臂叢麻醉下行“伊氏架取出和肘關(guān)節(jié)授動(dòng)術(shù)”。術(shù)后右前臂攝片復(fù)查，結(jié)果提示：“肘關(guān)節(jié)解剖關(guān)系良好，截骨處有骨痂形成，對位對線良好，鋼板內(nèi)固定在位”。9月28日原告出院。2006年7月17日，原告被診斷為“右肘屈曲畸形術(shù)后”第三次收住入院。7月18日在臂叢麻醉下行“右橈骨內(nèi)固定取出術(shù)”。7月26日原告出院。2007年4月，原告在南通大學(xué)附屬醫(yī)院就診，體檢：“右肘關(guān)節(jié)于135度位僵直畸形，屈伸活動(dòng)消失”。為賠償事宜，原告訴至法院。

在訴訟過程中，被告申請進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。結(jié)論為：本病例屬于三級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。對魯慶的醫(yī)療護(hù)理醫(yī)學(xué)建議為：加強(qiáng)功能鍛煉；必要時(shí)手術(shù)治療。被告不服該鑒定結(jié)論，向省醫(yī)學(xué)會(huì)申請重新鑒定。省醫(yī)學(xué)會(huì)的結(jié)論仍為三級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，由于本案系因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，依照相關(guān)規(guī)定應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。在訴訟過程中，被告欲通過醫(yī)療事故技術(shù)鑒定來完成該舉證責(zé)任，但兩級醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論均認(rèn)定本案系三級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。因此，盡管原告在到被告處治療前其右肘就存在畸形，但由于被告對原告右肘關(guān)節(jié)畸形的發(fā)生原因分析不全面，診斷不正確，手術(shù)方案設(shè)計(jì)不當(dāng)，事實(shí)上造成原告右肘關(guān)節(jié)畸形和功能障礙程度加重，被告應(yīng)承擔(dān)與該事故等級相對應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。最終法院判決被告賠償原告因醫(yī)療事故引起的各項(xiàng)損失合計(jì)14萬余元。

判決后，雙方均未上訴，且已履行了判決。