本網(wǎng)南通訊：發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人因賠償對(duì)第三人造成的損失與保險(xiǎn)公司達(dá)成“一次性給付”理賠協(xié)議并已履行。數(shù)月后，第三人因進(jìn)行二次手術(shù)再次要求投保人賠償醫(yī)療費(fèi)用，投保人賠償后能否再次向保險(xiǎn)公司索賠？4月9日，江蘇啟東法院一審判決支持投保人沈某的訴訟請(qǐng)求。

一次事故　四場(chǎng)官司

2006年10月，沈某駕駛二輪摩托車撞傷張某，張某即被送往人民醫(yī)院治療，后被鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，交通部門認(rèn)定沈某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任。2007年6月，張某第一次手術(shù)后起訴要求沈某賠償其因事故所受損失3萬多元。經(jīng)法院調(diào)解，張某與沈某達(dá)成由沈某賠償張某24558元。同年8月6日，沈某起訴要求某保險(xiǎn)公司給付理賠款，審理中，雙方達(dá)成“由某保險(xiǎn)公司一次性給付沈某理賠款18000元。其余沈某自愿承讓。”的協(xié)議。12月，張某因該次交通事故住院進(jìn)行二次手術(shù)后，再次起訴沈某，雙方經(jīng)法院調(diào)解，沈某賠償張某二次手術(shù)費(fèi)4500元。2008年2月，沈某再次起訴某保險(xiǎn)公司要求索賠。

庭審激辯　各執(zhí)一詞

保險(xiǎn)公司辯稱，該案經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，調(diào)解書中寫明“一次性給付”，其余原告沈某自動(dòng)承讓，表明雙方已經(jīng)達(dá)成終局性解決的協(xié)議，雙方之間據(jù)此不應(yīng)再有糾葛，現(xiàn)在沈某再次起訴違反其先前承諾，故我公司在本案中不再承擔(dān)理賠責(zé)任。

沈某則認(rèn)為，其與保險(xiǎn)公司第一次理賠協(xié)議是關(guān)于張某的第一次的手術(shù)費(fèi)用，也就是已賠付第三人張某的24558元中的85%的賠償費(fèi)用20874元，“其余自動(dòng)承讓的”是關(guān)于18000元以外的承讓，即承讓2874元，而不是第二次手術(shù)費(fèi)的承讓。“一次性給付”僅僅是第一次理賠款的付款方式而已，是相對(duì)于分期付款而言，而此次索賠是關(guān)于張某的二次手術(shù)費(fèi)，且其已經(jīng)實(shí)際賠付了該費(fèi)用，按照保險(xiǎn)合同規(guī)定，應(yīng)該獲得相應(yīng)的理賠。

法院判決　辯法析理

法院審理后認(rèn)為，沈某與保險(xiǎn)公司就第一次賠付款達(dá)成協(xié)議時(shí)，第三人張某的二次手術(shù)還未實(shí)施，該部分損失尚未發(fā)生，故沈某第一次起訴只就其已賠償?shù)谌说牟糠忠蟊ｋU(xiǎn)公司理賠，雙方的協(xié)商均圍繞第一次的理賠數(shù)額展開，并未涉及保險(xiǎn)公司今后可能的理賠責(zé)任，縱觀全案，該調(diào)解書上的“一次性給付”，只是雙方就沈某第一次索賠所達(dá)成的解決方案，并非如保險(xiǎn)公司所說的雙方就本次事故所可能發(fā)生的所有費(fèi)用的“一次性了斷”，因此，被告某保險(xiǎn)公司的抗辯理由，不予采信。沈某有權(quán)要求保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)沈某再次發(fā)生的損失進(jìn)行理賠。現(xiàn)沈某的第二次訴請(qǐng)仍未超過賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的限額，該訴求于法有據(jù)，予以支持。