本網(wǎng)南通訊：一養(yǎng)雞戶未經(jīng)正當(dāng)渠道，擅自私拉亂接臨時(shí)輸電線路，導(dǎo)致自身觸電身亡，法院卻判決供電公司承擔(dān)責(zé)任，一時(shí)讓人感到難以理解。4月9日，隨著被執(zhí)行人某供電公司向三名申請(qǐng)執(zhí)行人自覺(jué)履行賠償款53349.45元，這起爭(zhēng)議較大的觸電人身?yè)p害賠償糾紛案終于畫(huà)上句號(hào)。

合同約定責(zé)任分界點(diǎn)

陸寶春系一名農(nóng)村養(yǎng)雞戶。陸寶春在其后鄰的屋后建有大片雞舍用于飼養(yǎng)蛋雞。某供電公司在陸寶春門(mén)前架設(shè)了一條東西向的輸電線路，向陸寶春住宅及東西一線農(nóng)戶提供生活用電，電壓為220伏；在陸寶春雞舍門(mén)前也設(shè)有一條東西向的輸電線路，供給包括陸寶春雞舍在內(nèi)的生活生產(chǎn)用電，電壓為380伏。

2004年6月30日，供電公司與陸寶春簽訂供用電合同兩份（陸寶春住宅供電合同及雞舍供電合同各1份）。根據(jù)前一合同第五條約定，電力設(shè)施運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任分界點(diǎn)（供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)）以電源線陸寶春住宅樓墻上最后支持物為分界點(diǎn)，支持物屬于供電人；電表箱由供電人加封，電表屬供電人。分界點(diǎn)電源側(cè)設(shè)施屬供電人，由供電人負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理；分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)電力設(shè)施屬用電人，由用電人負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理。在電力設(shè)施上發(fā)生的法律責(zé)任以電力設(shè)施運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任分界點(diǎn)劃分。

兩份合同均約定，用電人必須安裝合格的防觸、漏電的剩余電流動(dòng)作保護(hù)器（即觸電保安器），并做好運(yùn)行維護(hù)工作。若因不安裝剩余電流動(dòng)作保護(hù)器而造成的一切后果由用電人承擔(dān)，供電人也不承擔(dān)電力設(shè)施運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)的安全責(zé)任。

私拉亂接臨時(shí)線路

2007年7月7日，供電公司發(fā)出停電公告，于2007年7月14日7時(shí)至7月18日18時(shí)對(duì)陸寶春雞舍前的輸電線路等線路進(jìn)行停電整修（具體工作為將原先8米高的電桿更換為10米高的電桿）。2007年7月17日，供電公司將陸寶春雞舍前的輸電線路停電施工。

因陸寶春家飼養(yǎng)了大批蛋雞，高溫季節(jié)需要用揚(yáng)谷扇及噴淋設(shè)備進(jìn)行降溫。事故當(dāng)日，陸寶春曾要求供電公司電工陸某（負(fù)責(zé)該片）為其臨時(shí)接電，陸某沒(méi)有答應(yīng)陸寶春的要求，但當(dāng)陸某提出自己回去接電時(shí)，陸某沒(méi)有勸阻。

事故發(fā)生后，陸某接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)陳述：“陸寶春所在地的農(nóng)戶電安全由我負(fù)責(zé)，我分工當(dāng)?shù)貢r(shí)，陸寶春的養(yǎng)雞場(chǎng)已經(jīng)辦了一兩年了。決定到當(dāng)?shù)卣蘧€路后，提前一個(gè)星期發(fā)的停電通知。原先通知是十四日停電，因?yàn)槟菐滋煜麓笥瓴缓檬┕?，才拖到十七日停電。誰(shuí)也不知道十七日停電，七月十七日這天早上停電后，陸寶春到施工現(xiàn)場(chǎng)找我的。他講：‘我家養(yǎng)了五、六千只雞怎么辦？’我對(duì)他講：‘你自己想辦法。’……7月17日上午，陸寶春請(qǐng)過(guò)我，叫我?guī)退与?，但我沒(méi)有去。陸寶春講：‘你不幫我接，我回去自己接?！疫€對(duì)他講：‘你自己接，安全你自己負(fù)責(zé)。’陸寶春接電，我沒(méi)有到場(chǎng)……”

隨后，陸寶春未通過(guò)正當(dāng)渠道，即私自決定從其住宅樓至雞舍之間（南北向）架設(shè)臨時(shí)輸電線路。該線路從住宅樓內(nèi)電表下總控制開(kāi)關(guān)處接通電源，由雞舍內(nèi)電源總控制板上220伏照明線路控制閘刀的下緣（電源輸出端）接通輸入電源，繞過(guò)了漏電保護(hù)裝置（觸電保安器）。

事故當(dāng)日，陸某等多名電工在事故地段施工近一天，陸寶春架設(shè)的臨時(shí)線路穿越了陸某等人的施工線路。陸某庭審作證時(shí)承認(rèn)，那天有電工六個(gè)人，上午在陸寶春雞舍東西兩邊活動(dòng)，但沒(méi)有坐在陸寶春雞舍門(mén)口。提供陸寶春臨時(shí)電源的線路在當(dāng)日下午連續(xù)跳閘，并在跳閘后很快重新送電。按照規(guī)程，跳閘后應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)檢查再重新送電，并且應(yīng)當(dāng)有記錄。事發(fā)后，對(duì)跳閘后迅速恢復(fù)供電問(wèn)題，雙方當(dāng)事人解釋不一。

“頂梁柱”觸電身亡

當(dāng)天中午，陸寶春和妻子王某到一親戚家吃飯。中午一點(diǎn)鐘左右，陸寶春吃完飯先回了家，當(dāng)時(shí)約好傍晚再來(lái)吃晚飯。到了下午五、六點(diǎn)鐘的時(shí)候，王某向家里打了好幾次電話，都沒(méi)有人接聽(tīng)。王某就吃了晚飯回家。事后王某陳述：“到家時(shí)，天黑了。大概七點(diǎn)多鐘，當(dāng)時(shí)家里沒(méi)有燈光，我拉電燈開(kāi)關(guān)，燈沒(méi)有亮。我家雞舍在北邊，離我家房子有幾十米遠(yuǎn)，中間隔了（后鄰）陸俊德家的樓房。在家里沒(méi)有發(fā)現(xiàn)陸寶春，我就去借礦燈。借了礦燈往回走時(shí)，在路上遇到負(fù)責(zé)本片的電工陸某?！秃臀乙黄鹑チ穗u舍，一進(jìn)門(mén)，陸某說(shuō)：‘你看看家里有沒(méi)有電？’我就拉電燈開(kāi)關(guān)，白熾燈只有一絲紅光。陸某就將搭在閘刀上的線剪斷了。之后，他就和我到處找?！?dāng)找到北邊東側(cè)南北向的房子時(shí)，陸某站在門(mén)外，我提著燈進(jìn)去，發(fā)現(xiàn)在房子中間過(guò)道北邊一點(diǎn)，陸寶春伏在雞籠上，身子已經(jīng)硬了?！彪S著王某呼天搶地的啼哭，很快引來(lái)許多圍觀群眾。不少人對(duì)陸寶春的突然去世十分同情，跟著流了不少眼淚。

當(dāng)?shù)嘏沙鏊拥綀?bào)警后派員到場(chǎng)處理，拍攝了若干陸寶春尸體照片。根據(jù)照片顯示，死者陸寶春胸部、腹部及上肢有橫向大面積電灼傷，且大面積表皮剝脫。當(dāng)?shù)匦l(wèi)生所及派出所聯(lián)合出具了死亡證明，證明陸寶春系觸電身亡。

案發(fā)后進(jìn)一步查明，陸寶春法定繼承人有妻子王某及兩個(gè)女兒。陸寶春住宅樓電表下未安裝有效的漏電保護(hù)裝置（以前安裝過(guò)，但壞了后被拆除，未及時(shí)更換新的漏電保護(hù)裝置）。陸寶春雞舍安裝有有效的漏電保護(hù)裝置，但此次臨時(shí)線路繞過(guò)了該漏電保護(hù)裝置。根據(jù)事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，安裝閘刀的控制板上看不到先前漏電保護(hù)器留下的印痕，陸寶春住宅樓內(nèi)漏電保護(hù)器缺失有了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間。事故發(fā)生后，供電公司已經(jīng)為陸家的住宅樓重新安裝了漏電保護(hù)器。

事故原因各執(zhí)一詞

事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人未能就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，引起訴訟?！?/FONT>

三原告訴稱，2007年7月17日，被告供電公司突然停電對(duì)我家雞舍門(mén)前的輸電線路進(jìn)行改造施工。因我家飼養(yǎng)了7000只蛋雞，停電無(wú)法對(duì)雞進(jìn)行降溫。經(jīng)請(qǐng)示供電公司管片電工陸某同意并在其指揮下，臨時(shí)架設(shè)了電線，從我家住宅接通電源供給雞舍。當(dāng)天下午，我們的親屬陸寶春在雞舍喂雞時(shí)觸電死亡。陸寶春觸電死亡的這一時(shí)段，供電公司安裝的觸電保安器曾經(jīng)跳閘，但供電公司沒(méi)有進(jìn)行安全檢修即強(qiáng)行送電。另外，事故發(fā)生當(dāng)日，供電公司派出多名電工在事故地段檢修、施工，對(duì)我們家雞舍臨時(shí)架設(shè)輸電線路的事實(shí)是明知的，但卻沒(méi)有采取任何措施阻止事故的發(fā)生。綜上所述，供電公司對(duì)陸寶春的死亡存在過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)請(qǐng)求法院判決供電公司賠償我們有關(guān)陸寶春的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、蛋雞損失及精神損害撫慰金185032.02元。

被告供電公司辯稱，陸寶春死亡原因未經(jīng)有權(quán)部門(mén)檢驗(yàn)，目前原告方提供的陸寶春死亡原因的證據(jù)是當(dāng)?shù)蒯t(yī)院及派出所聯(lián)合簽署的死亡證明，這一證據(jù)認(rèn)定陸寶春死亡系觸電所致的依據(jù)不足。事故發(fā)生當(dāng)日，陸寶春雞舍門(mén)前輸電線路停電經(jīng)過(guò)事先公示。陸寶春臨時(shí)架設(shè)輸電線路，未經(jīng)我公司同意，我公司亦不知情，我公司更未派人為其接通臨時(shí)輸電線路的電源。陸寶春住宅樓內(nèi)沒(méi)有按照我公司的要求安裝有效的漏電保護(hù)器。陸寶春從未安裝有效漏電保護(hù)器的電源下引入電源，且繞過(guò)了雞舍內(nèi)的安全有效的漏電保護(hù)器，是發(fā)生本起事故的原因，我公司不存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)我公司與陸寶春簽訂的供用電合同，陸寶春漏電保護(hù)器撤裝及私拉亂接點(diǎn)均在陸寶春產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由陸寶春承擔(dān)安全責(zé)任，與我公司無(wú)關(guān)。據(jù)此，請(qǐng)求法院判決駁回三原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議事實(shí)逐件厘清

本案審理及庭審中，對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議頗大的事實(shí)進(jìn)行了重點(diǎn)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證。

關(guān)于陸寶春能否認(rèn)定觸電死亡問(wèn)題。對(duì)于當(dāng)?shù)嘏沙鏊臄z的尸體照片，供電公司沒(méi)有異議，但對(duì)于當(dāng)?shù)匦l(wèi)生所及派出所聯(lián)合出具的死亡證明，供電公司有異議，認(rèn)為陸寶春的死因不明。法院要求供電公司限期申請(qǐng)對(duì)陸寶春的尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，供電公司未在期限內(nèi)申請(qǐng)。

關(guān)于管片電工陸某有無(wú)參與陸寶春臨時(shí)線路架設(shè)問(wèn)題。三原告聲稱，陸寶春從住宅樓向雞舍架設(shè)臨時(shí)線路，電工陸某不僅知道，而且得到其首肯；同時(shí)臨時(shí)線路住宅樓一端是由陸某接通或在其指揮下接通的。對(duì)此，不僅供電公司質(zhì)證時(shí)否認(rèn)，而且電工陸某到庭作證時(shí)亦予以否認(rèn)。三原告當(dāng)庭提交了他們與電工陸某的談話錄音，其他未提供證據(jù)。但在錄音中，電工陸某否認(rèn)其參與接電的事實(shí)。

關(guān)于供電公司人員對(duì)陸寶春私拉亂接是否知情問(wèn)題。證人時(shí)某證明：當(dāng)天，我是被電工陸某找去幫助施工的，離陸寶春雞舍40多公尺遠(yuǎn)；陸寶春雞舍門(mén)前也有人在挖坑(供栽更換的 電線桿用)，供電公司指揮人員上午半天都集中陸寶春雞舍門(mén)前。陸寶春后鄰證明：“7月17日上午大約9點(diǎn)多鐘，我聽(tīng)見(jiàn)我家屋后西北邊有許多人在吵鬧，就出門(mén)看?？匆?jiàn)大約有五、六個(gè)電工，有的坐在放在地上的電線桿上，有的站著。當(dāng)時(shí)我認(rèn)識(shí)兩個(gè)電工，其余電工我叫不出名字，還有供電公司來(lái)負(fù)責(zé)的人，大家叫他倪片長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)我看見(jiàn)陸寶春一個(gè)人站在我家東邊巷子里理電纜線?！赡舷虮狈??！绷硪粠椭╇姽臼┕と藛T證明：“當(dāng)天，我挖坑的位置就在陸寶春家雞舍前面。上午，電工陸某一直在路上跑到東、跑到西的?！弊C人陸某某證明：上午8、9點(diǎn)鐘，看到電工陸某在陸寶春雞舍附近電線桿上作業(yè)，陸寶春夫婦在電線桿附近理線。管片電工本人承認(rèn)，當(dāng)天在陸寶春雞舍附近施工。

關(guān)于跳閘后未經(jīng)檢查直接合閘供電問(wèn)題。雙方對(duì)事實(shí)陳述一致，多個(gè)證人也證明了這一情況的存在。只是對(duì)發(fā)生原因存在一定爭(zhēng)議。陸寶春家人認(rèn)為系供電方違規(guī)強(qiáng)行送電；供電公司所給出的解釋是該觸電保護(hù)器有自動(dòng)合閘（跳閘后自動(dòng)恢復(fù)供電）的功能。

依法判決釋明責(zé)任

海安縣法院審理后認(rèn)為，三原告的親屬陸寶春因事故死亡并遭受了財(cái)產(chǎn)損失，如果侵權(quán)行為成立，原告有從侵權(quán)人處獲得賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失的權(quán)利。本案引起事故線路的電壓只有220伏，認(rèn)定侵權(quán)時(shí)適用過(guò)錯(cuò)原則，其侵權(quán)構(gòu)成包括行為、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)和損害后果。陸寶春的死因和事故雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題應(yīng)成為本案論證的關(guān)鍵。

有關(guān)陸寶春的死因問(wèn)題，三原告已經(jīng)提供了證據(jù)證明其系觸電死亡，被告供電公司對(duì)原告方所提供的證據(jù)提出反駁，但未搜集并按期提供反駁證據(jù)，故被告供電公司有關(guān)陸寶春之死非因觸電的抗辯，不予采納。

關(guān)于事故雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。盡管原告方努力地提供證據(jù)，試圖證明陸寶春從住宅樓向雞舍引入電源系被告供電公司的電工陸某所為或其指揮下所為，但從原告方提供的證據(jù)綜合分析，原告方未能完成這一事實(shí)的舉證。陸寶春違反供電合同的約定，在住宅樓內(nèi)的漏電保護(hù)器損壞后，不及時(shí)安裝新的安全有效的漏電保護(hù)器；停電后，其沒(méi)有通過(guò)合法有效的渠道申請(qǐng)、安裝臨時(shí)電源線路；從住宅樓內(nèi)引入的電源，繞過(guò)了雞舍內(nèi)的漏電保護(hù)器。陸寶春的上述種種行為，均是對(duì)其生命安全的漠視，具體到本案中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陸寶春對(duì)其自身觸電死亡存在過(guò)錯(cuò)。

電能具有高度危險(xiǎn)性，安裝漏電保護(hù)器，對(duì)避免觸電傷亡具有重要意義?！掇r(nóng)村安全用電規(guī)程（DL493-1992）》規(guī)定：“電力使用者必須安裝防觸、漏電剩余電流動(dòng)作保護(hù)器”，“用電設(shè)備安裝應(yīng)符合DL/499規(guī)定的要求，驗(yàn)收合格方可接電”。同時(shí)規(guī)定，供電公司對(duì)用戶安全用電有定期巡查的責(zé)任。本案中，陸寶春住宅樓內(nèi)安裝的保護(hù)器損壞被拆除后未重新安裝，陸寶春住宅樓內(nèi)長(zhǎng)期保護(hù)器缺失，被告供電公司定期巡查均未能發(fā)現(xiàn)這一安全隱患，被告供電公司的上述行為違反其應(yīng)盡義務(wù)。事故當(dāng)日，陸寶春曾要求被告供電公司電工陸某為其臨時(shí)接電，陸某沒(méi)有答應(yīng)陸寶春的要求，但當(dāng)陸寶春提出自己回去接電時(shí)，陸某沒(méi)有勸阻，只是交待陸寶春自己接電安全由自己負(fù)責(zé)，陸某的行為違反了其職責(zé)所規(guī)定的義務(wù)。事故當(dāng)日，陸某及多名電工在事故地段施工近一天，陸寶春架設(shè)的臨時(shí)線路穿越了陸某等人的施工線路，根據(jù)日常生活習(xí)慣，難以得出陸寶春臨時(shí)架設(shè)線路不被供電公司的專業(yè)電工發(fā)現(xiàn)的結(jié)論。提供陸寶春臨時(shí)電源的線路在事故當(dāng)日下午連續(xù)跳閘，未經(jīng)檢查排除隱患后又連續(xù)供電，被告供電公司所給出的解釋是該觸電保護(hù)器有自動(dòng)合閘送電的功能。如果被告供電公司解釋屬實(shí)，該觸電保護(hù)器起不到防漏電、防觸電的作用，有違安裝保護(hù)器的初衷，被告供電公司作為專業(yè)部門(mén)難以推卸責(zé)任；如該保護(hù)器不具備自動(dòng)合閘的功能，則在線路連續(xù)跳閘后，供電單位應(yīng)當(dāng)對(duì)線路進(jìn)行巡查，查明原因后再行送電，但本案被告供電公司同樣沒(méi)有舉證證明其在連續(xù)跳閘后對(duì)線路進(jìn)行了巡查，在確認(rèn)安全后送電的事實(shí)，故其存在責(zé)任。

據(jù)此，被告供電公司的過(guò)錯(cuò)主要存在于以下幾方面：1、未按照供用電合同的規(guī)定，對(duì)陸寶春的用電安全進(jìn)行有效的安全管理，對(duì)于陸寶春住宅樓內(nèi)沒(méi)有安裝有效的保護(hù)器，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并督促其安裝，違反了合同的約定；2、對(duì)陸寶春私拉亂接明知而未勸阻，發(fā)現(xiàn)陸寶春私拉亂接后，亦未進(jìn)行有效的勸阻；3、對(duì)陸寶春的輸電線路未安裝有效的防漏電、防觸電裝置；或者在線路跳閘后，未經(jīng)安全巡查即送電。

綜合上述分析，陸寶春應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，供電公司應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方可按7：3劃分事故責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。

一審判決后，被告供電公司不服，提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為，上訴人的上訴請(qǐng)求欠缺事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析：本案的關(guān)鍵在于被告供電公司的侵權(quán)行為能否構(gòu)成。

所謂侵權(quán)行為，是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及依法律的特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他致害行為。《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l第3款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！憋@然，本條第2款規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，此種情形下當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。本條第3款則規(guī)定的是當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任的情況。那么，本案應(yīng)適用什么責(zé)任形式呢？

最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“民法通則第一百二十三條所規(guī)定的‘高壓’包括1千伏（KV）及其以上電壓等級(jí)的高壓電，1千伏（KV）以下電壓等級(jí)為非高壓電?！蔽覈?guó)民法通則第一百二十三條規(guī)定，從事高壓作業(yè)造成他人損害的，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。綜合這兩條規(guī)定，使用1千伏（KV）及其以上電壓致人損害的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；而使用1千伏（KV）以下電壓致人損害的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任。聯(lián)系本案而言，由于陸寶春臨時(shí)架線線路的電壓只有220伏，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

關(guān)于供電公司的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，雖然根據(jù)供用電合同及有關(guān)規(guī)定，供電公司只應(yīng)管理產(chǎn)權(quán)歸其所有的電力設(shè)施，但這不表示其對(duì)已知悉的違反安全用電規(guī)定的行為可以不予勸阻，甚至給予配合，供電公司明知用戶存在此類行為，負(fù)有敦促用戶排除危險(xiǎn)后再予供電的義務(wù)。供電公司職工陸某對(duì)陸寶春私拉亂接的行為是知情的，并且對(duì)其行為給予配合，恢復(fù)了供電，供電公司的過(guò)錯(cuò)是明顯的。但陸寶春自身漠視用電安全是造成本起事故的主要原因，故法院判決供電公司承擔(dān)三成責(zé)任，合理合法。

[法律鏈條]《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條

受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。