2003年8月27日，被告門窗公司為清償歷史陳欠貸款，向原告某銀行申請“以新還舊”貸款52.5萬元，約定的還本付息時間為2004年8月26日。同日，雙方還簽訂抵押合同一份，約定門窗公司以機器設(shè)備和房產(chǎn)為上述借款提供擔(dān)保；抵押物依法在相關(guān)部門辦理了抵押權(quán)登記。借款到期后，門窗公司未能還本付息，銀行分別于2006年7月、2008年5月對該筆借款進行催收。2009年3月24日，銀行向法院提起訴訟，要求門窗公司償還借款本金及利息，同時主張對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

本案中，原告要求被告門窗公司償還借款本息的主張沒有異議，但對抵押物能否享有優(yōu)先受償權(quán)，存在分歧。

一種觀點認(rèn)為，我國物權(quán)法第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用民法通則中有關(guān)訴訟時效中斷、中止等規(guī)定。原告的主債權(quán)訴訟時效上沒有問題，自然對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

筆者認(rèn)為，物權(quán)法抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)的規(guī)定，應(yīng)為除斥期間。因此，原告對抵押物不再享有優(yōu)先受償權(quán)。具體理由如下：

首先，從法理上講，抵押權(quán)屬于物權(quán)范疇，而訴訟時效僅適用債權(quán)請求權(quán)。因此，如果物權(quán)法中抵押權(quán)行使期間屬于訴訟時效的話，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)的規(guī)定，實屬多余。

其次，法律對除斥期間的規(guī)定是分散的，不似對訴訟時效有一個概括性的規(guī)定。如最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見第73條、合同法第55條對撤銷權(quán)、繼承法第25條第2款對受贈表示的期間規(guī)定等等，都是除斥期間的規(guī)定。基于前面的觀點，筆者認(rèn)為，物權(quán)法中對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)期間的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)理解為除斥期間的規(guī)定。抵押權(quán)屬于從債權(quán)，當(dāng)事人雙方之間的主債權(quán)因性質(zhì)不同，訴訟時效也不相同。抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)的規(guī)定，是明確了不同性質(zhì)主債權(quán)人行使抵押權(quán)的除斥期間。

最后，從其他相關(guān)法律條文的具體規(guī)定來看。最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋第38條第3款規(guī)定：債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保，該條文明確規(guī)定了債權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)履行期滿后及時行使擔(dān)保物權(quán)以及怠于行使的法律后果，但對在主債權(quán)履行期滿以后多長時間內(nèi)行使沒有明確規(guī)定。第34條第2款規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效；第36條規(guī)定，連帶責(zé)任保證中，保證債務(wù)的訴訟時效不適用訴訟時效中斷的規(guī)定。從上述司法解釋的相關(guān)具體條文可以看出，保證也好，物的擔(dān)保也好，在主債務(wù)履行期限屆滿后，債權(quán)人不及時行使擔(dān)保權(quán)的法律后果均為除斥期間屆滿的后果。

綜上，筆者認(rèn)為，本案的訴訟時效為兩年，原告行使抵押物權(quán)的時間應(yīng)在2006年8月26日前。因銀行未在此時間前主張抵押物權(quán)，故其不再享有抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。