債務人經債權人同意將債務轉移給第三人，第三人作為新債務人對原債務人承擔履行義務。債權人申請第三人履行的，第三人不履行合同義務或履行不符合約定的，原債務人不承擔清償義務。

吳某與周某系親戚關系。吳某因經濟周轉需要于2011年3月4日向周某借款30000元。后無力償還與周某產生糾紛。吳某好友張某知道情況后，向周某表示該借款由他來償還，并向周某出具還款條，載明：本人自愿歸還借款30000元，于2012年2月4日前歸還。后被告下落不明，張某也沒有向周某履行還款義務。吳某訴至法院要求周某、張某承擔連帶償還責任。張某在庭審中辯稱其是代吳某向周某履行債務，不應承擔償還責任。

法院審理認為：合法債務應當清償。本案被告張某自愿為原債務人還款，且債權人周某表示接受。雙方已形成債務轉移，張某應向周某履行清償義務。吳某對本案債務不承擔償還責任。張某辯稱其是代吳某清償債務，構成第三人代為清償不是事實，對張某辯稱意見不予支持。判決：一、張某于本判決生效之日起十日內歸還借款30000元；二、駁回對吳某的訴訟請求。

本案焦點是張某行為構成第三人代為清償還是債務轉移。

所謂債務轉移是指經債權人同意，債務人將合同義務全部或部分轉移由第三人履行，第三人取代債務人的法律地位，債權人可直接和第三人提出權利請求，第三人對自己的不履行或不適當履行承擔法律責任。我國合同法第八十四條、第八十五條、八十六條規定了債務轉移特征，即：合同主體變更；第三人成為合同當事人；債務人轉讓債務需經債權人同意；第三人對自己的不履行或不適當履行，債權應直接向第三人主張權利，而不得向原債務人主張。

而第三人代為履行是指當事人約定由第三人向債權人履行債務，第三人不履行或不適當履行的，仍由債務人向債權人承擔違約責任。第三人代為履行的前提是第三人表示或與債務人訂有協議，由第三人代為清償，無須經債權人同意，第三人僅為債務履行人，而非合同當事人。債務人應對第三人的不履行或不適當履行承擔相應法律后果。

第三人代為清償與債務轉移區別在于：一、第三人法律地位不同。第三人代為清償中，第三人并不是也不可能成為合同主體，僅為債務履行人。而債務轉移中，第三人已取代原債務人的法律地位，而成為合同當事人。如是債務的全部轉讓，則第三人將完全取代原債務人的法律地位，債務人退出合同關系，原告合同關系消滅。若是債務部分轉移，第三人也將加入合同關系，成為合同債務人；二、是否需經債權人同意。這是兩者區別的重要方面。第三人代為清償，因第三人不是合同當事人，其是否履行債務，并不影響債權人的合同權利，故無須經債權人同意。而債務轉移，由于第三人已取代（部分取代）原債務人地位成為合同當事人，對債權的合同權益會造成重大影響，法律人保護當事人合法權益出發，本著公平、公正，對債務轉移作出嚴格要求，需經債權人同意；三、法律后果不同。在第三人代為清償情況，第三人僅為債務履行人，其不履行或不適當履行，并不需要其自身承擔違約責任，而仍由合同債務人承擔違約責任。在債務轉移情況下，第三人已取代原債務地位成為合同當事人，如對債務不履行或不適當履行，需承擔相應的合同責任。債權不得再向原債務人主張權利。

本案中，由吳某將返還借款義務全部轉移經了好友張某。且張某出具還款條給周某。周某表示接受并無異議。因此張某已取代吳某的債務人地位，成為本案30000元債款的債務人。吳某與周某之間債的關系消滅。周某無權再向吳某主張返還借款，如吳某向其返還借款，亦只能構成法律上的不當得利。故應由張某履行還款義務。現周某通過訴訟向張某主張權利，張某作為債務人應承擔還款責任。而周某同時要求吳某承擔連帶清償責任，無法律和事實依據。故法院判決由張某償還借款，駁回周某要求吳某承擔連帶責任的結果是完全正確的。