原告史某購買的如城街道百花苑燕橋東河邊9號營業(yè)房（以下簡稱“9號房”，現(xiàn)已出租給他人經(jīng)營使用，該房門面的南側(cè)為玻璃門，北側(cè)為玻璃櫥窗）和被告王某租用來經(jīng)營小屋咖啡館的10室（以下簡稱10號房，系張某、吳某共同共有）為坐東朝西、緊密相鄰的臨街商業(yè)用房，前后相錯2.8米（含9號房向外延伸寬1米的雨棚），9號房在后，10號房在前。2009年，被告王某在10號房朝南墻面（即9號房與10號房相錯開的墻面）安裝了一臺空調(diào)外機(jī)，2013年被告在該臺空調(diào)外機(jī)的上方又安裝了一臺空調(diào)外機(jī)。2015年4月，被告在兩臺空調(diào)外機(jī)的外面加建了一個“甜蜜小屋咖啡館”廣告牌（該廣告牌未經(jīng)相關(guān)部門審批備案），將兩臺空調(diào)外機(jī)包裹在內(nèi)。該廣告牌距離地面1.84米，長1.48米、寬0.7米、高2.9米，該廣告牌與9號房的櫥窗距離為1.32米，距離雨棚0.32米。同時，被告在廣告牌下方的地面設(shè)置了一個花欄。后原、被告雙方因該廣告牌以及空調(diào)問題發(fā)生糾紛，多次協(xié)商未果，原告遂訴至本院要求被告排除妨害，拆除南墻外面的空調(diào)外機(jī)及花欄，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

　　被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求，理由：1.原告不具備主體資格，該房屋出租，房屋的實際使用人才是權(quán)利人；2.因為案涉房屋建筑時并未預(yù)留空調(diào)機(jī)位，且被告安裝的空調(diào)外機(jī)排風(fēng)口并未朝向原告的店鋪門窗；3.使用空調(diào)是正常生活所需，相鄰方為滿足他方生活需要，在適度范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)容忍，原告未能提供證據(jù)證明被告安裝空調(diào)外機(jī)的行為對其正常生活及經(jīng)營造成的影響超出了合理忍受范圍。

　　本案的爭議焦點：原告的主張是否應(yīng)當(dāng)支持？

　　第一種意見認(rèn)為，原告的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑虮桓嬖谠娴觊T口前安裝空調(diào)外機(jī)及廣告牌的行為已經(jīng)超出了原告作為鄰居應(yīng)當(dāng)容忍的范圍。

　　第二種意見認(rèn)為，原告的主張僅部分可以得到支持，即只需拆除與原告9號房雨棚下端平齊以下的空調(diào)外機(jī)和廣告牌，其余部門位于原告雨棚以上對原告店面通風(fēng)采光不產(chǎn)生影響，因此無需拆除。

　　第三種意見認(rèn)為，原告的主張不應(yīng)得到支持，因為被告的空調(diào)外機(jī)安裝在自己店面外墻上，并沒有占用原告9號房私屬空間，原告并沒有證據(jù)證明空調(diào)噪音超出了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。即便作為被告的鄰居，原告應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)，何況9號房現(xiàn)已租出，原告并非該店面實際使用人，對原告不構(gòu)成影響。

　　筆者贊同第一種觀點。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、第八十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條的規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙。理由如下：

　　1.原告史某系9號房的所有權(quán)人，對妨害物權(quán)或可能妨害物權(quán)的行為，其有權(quán)請求排除妨害或消除危險，被告王某稱原告不具備訴訟主體資格的理由于法無據(jù)；

　　2.根據(jù)原審勘驗及拍攝的照片，因9號房位置靠后，故安裝空調(diào)外機(jī)及廣告牌的墻面在王某承租的10號房左側(cè)、與史孝慶所有的9號房門面正對，被告王某承租的10號房朝南的墻面與原告史某所有的9號房朝西的門面形成的拐角空間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為建筑區(qū)劃內(nèi)的公用部位，該空間與原告所有的9號房的門面形成了自然延伸，該空間的合理使用與否與原告有著更加密切的利害關(guān)系，因此被告對該空間的使用應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的容忍義務(wù)。現(xiàn)被告自行在該空間內(nèi)安裝空調(diào)外機(jī)和廣告牌，實際是將其納入專用區(qū)域進(jìn)行占有使用，擴(kuò)大其占用使用區(qū)域的個人利益，且原告安裝的廣告牌未經(jīng)相關(guān)部門審批備案，無合法安裝手續(xù)，且包裹空調(diào)外機(jī)的廣告牌的體積較大，距離9號房的櫥窗1.32米，距離雨棚僅0.32米，從外觀上看，遮擋了9號房的部分招牌，確已給原告所有的9號房的采光、視覺效果等生產(chǎn)經(jīng)營利益造成了影響。被告安裝使用的空調(diào)外機(jī)功率較大，根據(jù)生活經(jīng)驗，空調(diào)開啟時外機(jī)在冬天排出冷風(fēng)、夏天排出熱風(fēng)，雖出風(fēng)口未朝向9號房，但因距離近仍會對9號房的通風(fēng)產(chǎn)生影響。

　　3.被告王某自行在該空間內(nèi)安裝空調(diào)外機(jī)及廣告牌，緊靠原告的店房（距原告所有的9號房的櫥窗1.32米、距離雨棚0.32米），不符合空調(diào)外機(jī)安裝的《國家標(biāo)準(zhǔn)房間空氣調(diào)節(jié)器安裝規(guī)范》（GB17790-1999），雖該規(guī)范非強(qiáng)制性規(guī)范，但是行為人在安裝空調(diào)有可能對他人權(quán)益產(chǎn)生影響時仍應(yīng)予以遵守。案涉房屋在建造時未預(yù)留空調(diào)機(jī)位，對空調(diào)外機(jī)的安裝確實造成不便，但使用者在安裝使用空調(diào)時仍應(yīng)以不影響他人利益為限，未規(guī)劃空調(diào)機(jī)位并不能成為侵害他人合法權(quán)益的理由。

　　故原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持，判令被告王某于判決生效后十日內(nèi)拆除位于10室南墻外的空調(diào)外機(jī)以及空調(diào)外機(jī)外面的廣告牌。本案經(jīng)一審判決后被告王某不服提起上訴，二審維持原判。