本網(wǎng)徐州訊：一旅客到韓國(guó)旅游時(shí)，途中與旅行社失散，滯留國(guó)外22天。近日，蘇州市平江區(qū)人民法院審結(jié)了該旅游合同糾紛案件，認(rèn)定旅客對(duì)滯留行為存在故意，構(gòu)成違約，駁回了旅客的訴訟請(qǐng)求。

2006年7月13日，原告宣傳慶參加蘇州海外旅游有限公司組織的韓國(guó)四晚五天游（2006年7月21日至7月25日），并支付了4420元旅游費(fèi)、3萬(wàn)元押金及20元航空保險(xiǎn)費(fèi)。雙方并未簽訂出境旅游合同。7月23日，原告在免稅商店自由活動(dòng)時(shí)未歸隊(duì)。當(dāng)旅行社領(lǐng)隊(duì)發(fā)現(xiàn)原告未歸時(shí)，立即動(dòng)員同團(tuán)游客尋找。隨后發(fā)現(xiàn)原告的旅行包在車上，包內(nèi)只有點(diǎn)心和礦泉水，原告的財(cái)務(wù)與證件均隨原告攜帶離團(tuán)。在尋找未果后，領(lǐng)隊(duì)立即向韓國(guó)警方和領(lǐng)館報(bào)案。旅行社在獲知該情況后，也向蘇州派出所報(bào)了案。因原告的滯留不歸，韓國(guó)當(dāng)?shù)氐慕哟鐏?lái)日觀光社發(fā)函要求支付3萬(wàn)元押金，作為在此期間查找和聯(lián)系原告的費(fèi)用。原告與旅游團(tuán)失散后，于8月16日才與家屬聯(lián)系，最后在駐韓領(lǐng)事館的幫助下，于8月18日回國(guó)。回國(guó)后，原告與被告交涉，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失機(jī)票3110元、返還押金3萬(wàn)元，雙方遂產(chǎn)生了糾紛。

原告宣傳慶認(rèn)為，原告參加被告組織的韓國(guó)四晚五天游，當(dāng)時(shí)被告沒有與原告簽訂出境旅游合同。7月21日，原告在機(jī)場(chǎng)才發(fā)覺并非被告組團(tuán)，而是倒賣給上海一旅游公司。7月23日，原告在游玩樂天世界時(shí)，與旅游團(tuán)失散。由于語(yǔ)言不通不能溝通，無(wú)法與團(tuán)隊(duì)聯(lián)系。

蘇州海外旅游有限公司辯稱，因原告屬于散客旅游，被告無(wú)法組團(tuán)，故委托上海東方中旅旅游有限公司代為組織，并將原告押金3萬(wàn)元支付給上海東方中旅旅游有限公司，同時(shí)也告知原告，并取得原告的許可。押金3萬(wàn)元是防止旅游者在境外非法滯留。而原告不是在游玩樂天世界時(shí)與旅游團(tuán)失散，而是在免稅店自由活動(dòng)時(shí)未歸隊(duì)。根據(jù)雙方押金條款的約定，該押金不予返還，造成的損失應(yīng)由原告本人負(fù)責(zé)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告是否屬滯留不歸及押金的性質(zhì)？

原告認(rèn)為自己不能按時(shí)回國(guó)是由于與旅游團(tuán)失散，因語(yǔ)言不通不能溝通，無(wú)法與團(tuán)隊(duì)聯(lián)系所造成的，不屬于故意滯留。被告認(rèn)為是屬滯留不歸。原告是一名廚師，其財(cái)務(wù)與證件都攜帶離團(tuán)，存在故意與團(tuán)隊(duì)失散的可能。

經(jīng)過對(duì)證據(jù)分析認(rèn)定后，法院審理認(rèn)為，原告與旅游團(tuán)失散的地點(diǎn)和情形應(yīng)是在免稅店自由活動(dòng)時(shí)，而不是在游玩樂天世界。根據(jù)當(dāng)時(shí)原告的旅行包在車上，包內(nèi)只有點(diǎn)心和礦泉水，其他財(cái)物和證件均被原告隨身攜帶離團(tuán)的情況，以及領(lǐng)隊(duì)尋找未果后立即向韓國(guó)警方和領(lǐng)事館報(bào)案的事實(shí)。同時(shí)，根據(jù)原告在滯留期間的行蹤表述，是不符合實(shí)際。眾所周知，去韓國(guó)旅游的中國(guó)人很多，懂得中文的人也很多，原告既然和旅游團(tuán)失散，就應(yīng)當(dāng)在原處等候，不可能在長(zhǎng)達(dá)20天的時(shí)間內(nèi)到處流浪。因此，可認(rèn)定原告有滯留的故意。對(duì)于押金的性質(zhì)，雖然，原被告沒有簽訂出境旅游合同，但是對(duì)于被告要收取如此高的押金，作為原告，不可能不問清楚用途，而旅行社從未有收取如原告所說(shuō)的押金。因此，押金的性質(zhì)應(yīng)如被告所陳述的是為了防止旅游者在境外非法滯留而設(shè)定的。

法院審理認(rèn)為，原告與被告旅游合同合法有效，雙方均應(yīng)自覺履行合同義務(wù)。由于原告對(duì)其滯留的行為存在故意，已構(gòu)成違約，給兩國(guó)旅行社造成不良后果，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，韓國(guó)旅行社要求支付3萬(wàn)元作為在此期間查找和聯(lián)系原告的費(fèi)用合法有據(jù)。現(xiàn)原告提出要被告立即返還押金3萬(wàn)元，賠償經(jīng)濟(jì)損失3110元的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決駁回原告宣傳慶的訴訟請(qǐng)求。

【相關(guān)鏈接】

由于辦理境外旅游的旅行社需要在使館為游客辦理簽證，一旦有旅客滯留國(guó)外，往往會(huì)使旅行社在使館有不良記錄，從而導(dǎo)致使館拒絕為旅行社辦理簽證，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于旅客向旅行社交納的保證金。因此，有正規(guī)資質(zhì)的旅行社，一般會(huì)向游客收取3萬(wàn)元至10萬(wàn)元不等的保證金，以此來(lái)控制旅客滯留現(xiàn)象。對(duì)于有滯留傾向的旅客，旅行社寧愿忍痛放棄高額的旅游團(tuán)費(fèi)收入，也不愿給自己帶來(lái)不良記錄。