2019年3月份，林某與某置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定林某購買某置業(yè)公司開發(fā)的某小區(qū)精裝修商品房一套，房屋總價款為100萬元。2019年9月份，開發(fā)商向林某郵寄了收樓通知書，林某在前往案涉房屋現(xiàn)場收房時發(fā)現(xiàn)，房屋存在墻面污染、陽臺瓷磚污染等質量問題。針對上述問題，林某要求開發(fā)商修復清理。開發(fā)商修理后，林某仍不滿意，于是自行購買木質地板更換了前后陽臺瓷磚。關于該部分花費，林某認為系開發(fā)商造成；而開發(fā)商則辯解業(yè)主在維修完畢后自行購買木地板及墻布，屬于自行擴大的損失，對此，開發(fā)商不應賠償。經多次協(xié)商未果后，林某遂一紙訴狀將某置業(yè)公司訴至法院不僅要求其賠償修補墻面及瓷磚的損失，還要求賠償誤工費、律師費等費用二萬余元。近日，句容市人民法院審結了該起商品房銷售合同糾紛，認為，開發(fā)商雖對墻面污染進行了修復，但考慮涉案墻面污染面積、乳膠漆性能等因素，局部修復不僅影響美觀，而且可能會再次出現(xiàn)質量問題，于是判決支持了林某的部分訴請。

法院經審理查明，2019年3月26日，被告某置業(yè)公司（出賣人）與原告林某（買受人）簽訂《商品房買賣合同》及合同附件，約定林某購買某置業(yè)公司開發(fā)的某小區(qū)房屋，房屋總價1000000元。出賣人應當在2019年12月30日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將該商品房經驗收合格，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用。合同還約定了其他事項。案涉房屋交付標準為精裝修，原告林某已繳納全部房款。被告于2019年9月17日向原告郵寄期房收樓通知書。原告在庭審中認可于2019年9月25日前往案涉房屋現(xiàn)場收房，并向被告提出案涉房屋存在墻面污染、陽臺瓷磚污染等質量問題。針對墻面污染，被告于2019年10月22日進行涂刷修復，后于2019年11月6日再次進行涂刷修復。后原告對被告修復結果不滿意，自行購買墻布，花費13200元。針對陽臺瓷磚污染，原告報修后，被告進行過清理，但因油漆較難清洗，被告未完全清理干凈。后原告林某自行購買木地板更換前后陽臺地磚，花費3000元。

本案庭審中，原、被告雙方一致確認案涉房屋更換墻布面積170平方米，前后陽臺面積9.54平方米左右，且原、被告均不申請對案涉房屋墻面及前后陽臺地磚維修費用進行鑒定。

本院審理后認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款規(guī)定，交付使用的房屋存在質量問題，在保修期內，出賣人應當承擔修復責任；出賣人拒絕修復或者在合理期限內拖延修復的，買受人可以自行或者委托他人修復。修復費用及修復期間造成的其他損失由出賣人承擔。原告林某與被告某置業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》及附件系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，雙方應當按照約定全面履行各自的義務。原告在收房時發(fā)現(xiàn)案涉房屋存在質量問題，并當場向被告提出，后被告雖對墻面污染進行過兩次修復，但考慮到案涉房屋墻面污染面積、乳膠漆性能等因素，局部修復不僅影響美觀，而且可能會再次出現(xiàn)質量問題，同時被告庭審中承認案涉房屋前后陽臺地磚污染問題一直未解決，故原告在被告未及時修復的情況下自行修復，符合法律規(guī)定，根據原、被告的庭審陳述、庭審查明事實以及本地實情，本院酌定原告案涉房屋墻面及前后陽臺地磚維修費用為12600元，該修復的合理費用應由被告某置業(yè)公司承擔。

關于原告主張的誤工費，原告未提供證據予以證明，對該項訴訟請求不予支持。關于原告主張的律師費，該律師費并不是處理案涉房屋質量問題必要支出，該項主張無合同約定或法律依據，故不予支持。法院依據相關規(guī)定，遂作出上述判決。