張某、郭某（均系2003年5月出生）為同班同學(xué)，就讀于實驗小學(xué)。2014年9月30日張某、郭某在校吃完午飯后，由值班老師帶往自習(xí)室進行自習(xí)。到自習(xí)室后，張某向值班老師請假到教室拿書，郭某隨后也去教室，在去教室的路上，雙方在頑皮中郭某推了張某一下，導(dǎo)致張某摔倒，經(jīng)診斷為左膝后交叉韌帶下止點撕脫性骨折，構(gòu)成十級傷殘。由于雙方及實驗小學(xué)未能就賠償事宜達成共識，故張某訴至法院，要求郭某、實驗小學(xué)共同賠償各項損失共計12萬元。

　　張某在校園內(nèi)受到損傷，學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任，存在兩種觀點。

　　第一種觀點認為，由于未成年學(xué)生彼此間的追逐、玩耍、打鬧、玩笑等行為，而造成學(xué)生身體受傷，在中、小學(xué)校中比較常見，而且多發(fā)。本案就是典型的由此而引發(fā)的學(xué)生傷害事故。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定，在學(xué)生傷害事故中，應(yīng)當(dāng)按過錯責(zé)任原則確定學(xué)校責(zé)任，即學(xué)校有過錯的應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任，無過錯的即無責(zé)任。如果未成年學(xué)生的受傷只是由于偶然的和難以防范的意外而發(fā)生事故，那么學(xué)校就沒有管理的過錯。但由于學(xué)生是未成年人，其對危險的認知和判斷是有限的，學(xué)校和教師有義務(wù)制止他們明顯的危險行為，如在危險的地方玩耍等，如果學(xué)校、教師發(fā)現(xiàn)了而未及時予以制止，那么就應(yīng)對事故后果承擔(dān)部分責(zé)任。該案，實驗小學(xué)提供每周教育、安全事故查報表以及安全工作考核統(tǒng)計匯總表，并有完善的記錄，證明其已盡到安全教育、管理義務(wù)。學(xué)校對自己的責(zé)任范圍已明確，并加強了對相關(guān)情形的防范，為有利于維護學(xué)校的合法權(quán)益，保護學(xué)校開展正常的教育、教學(xué)活動，故學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。

　　第二種觀點認為，學(xué)校不僅要承擔(dān)傳道、授業(yè)、解惑的責(zé)任，還要履行未成年人監(jiān)護的義務(wù)。無民事行為能力人、限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。在涉及校園學(xué)生人身傷害案件時，關(guān)于學(xué)校過錯問題，應(yīng)從事前預(yù)防、事中管理和事后處置等方面綜合審查。

　　頑皮是孩子的天性，對于頑皮行為可能出現(xiàn)的后果，未成年人缺乏辨別是非的能力，不能理智地估計自己的行為的性質(zhì)、后果，對此我們不能苛求未成年人對自己的行為等同于成年人。

　　監(jiān)護人疏于監(jiān)督責(zé)任與損害事實應(yīng)有因果關(guān)系，這種因果關(guān)系在關(guān)系鏈上相距較遠，而非直接關(guān)系，其要求是，監(jiān)護人疏于監(jiān)督職責(zé)，是行為人即受監(jiān)督人實施加害行為的原因，受監(jiān)督人因為監(jiān)護人疏于監(jiān)督而實施加害行為，并因此而導(dǎo)致受害人的權(quán)利被侵害，盡管疏于監(jiān)督之責(zé)與損害事實之間的因果關(guān)系非為直接，但必須具備這種因果關(guān)系，不具備這種因果關(guān)系，就不構(gòu)成監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)督之疏懈與損害之發(fā)生，應(yīng)有因果關(guān)系。

　　本案中學(xué)校規(guī)定午餐后代餐學(xué)生由值班老師帶到自習(xí)室自習(xí)，原、被告去教室拿書，值班老師是無法隨行的，在這段時間學(xué)校未盡到監(jiān)護、管理責(zé)任，未能制定老師巡查制度。因此，對于學(xué)校已盡監(jiān)護之責(zé)應(yīng)當(dāng)嚴格要求，以更好地保護受害人的合法權(quán)益，由于學(xué)校疏于管理，未能善盡監(jiān)護責(zé)任，是一種應(yīng)當(dāng)注意而未注意的過失心里狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

　　筆者同意第二種意見。