我國公司法第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”。該條規(guī)定的就是少數(shù)股東申請(qǐng)法院解散公司的權(quán)利，即公司解散之訴。但該條在具體適用時(shí)爭(zhēng)議較大，本文試就相關(guān)問題加以討論。

一、少數(shù)股東起訴解散公司，何為被告？

對(duì)此實(shí)踐中有如下幾種觀點(diǎn)：

(一)解散公司的法律后果最終要由公司承受，按照國外立法通例，列公司為被告，其他股東不是當(dāng)事人；

(二)公司本質(zhì)上是一種契約，公司的股東都是契約的當(dāng)事人，現(xiàn)在股東因經(jīng)營公司發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)把其他股東列為被告，公司不是當(dāng)事人；

(三)解散公司后，其他股東和公司都必須承擔(dān)法律后果，應(yīng)以其他股東和公司作為共同被告參加訴訟；

(四)解散公司之訴本質(zhì)上是公司內(nèi)部糾紛，對(duì)內(nèi)公司不具有獨(dú)立的意志，但案件的處理結(jié)果與公司息息相關(guān)。因此應(yīng)以其他股東為被告，以公司為第三人。

(五)解散公司之訴實(shí)質(zhì)為變更股東與公司之間的投資法律關(guān)系，因此，應(yīng)將公司列為被告，其他股東列為第三人。

筆者同意第一種觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)依據(jù)公司契約理論，把股東看作是公司契約的當(dāng)事人，實(shí)際上解構(gòu)了公司，把公司與合伙組織相等同。公司與股東是相互獨(dú)立的主體，公司設(shè)立后，股東與公司之間存在直接的法律關(guān)系，股東與股東之間往往是通過股東會(huì)發(fā)生聯(lián)系。如果把其他股東列為被告，而否定公司的當(dāng)事人地位，實(shí)際上是為公司解散之訴設(shè)置了一個(gè)前提，即公司不具有獨(dú)立人格，因此是不足取的。

第三種觀點(diǎn)與共同訴訟理論相沖突，按照民事訴訟理論，公司與其他股東既非必要共同訴訟人，亦非一般共同訴訟人，因此不能作為共同被告。

第四種觀點(diǎn)存在與第二處觀點(diǎn)相同的錯(cuò)誤，公司之于股東會(huì)固然不具有獨(dú)立的意志，但公司對(duì)于單個(gè)的股東卻具有獨(dú)立意志。少數(shù)股東依法提起解散公司之訴，公司才是最直接的利害關(guān)系人，應(yīng)該作為被告，而不是第三人。

第五種觀點(diǎn)也不足取，公司解散之訴的最終結(jié)果是公司法人資格的終結(jié)，公司解散固然可改變股東與公司之間的投資法律關(guān)系，實(shí)際上，一切與公司有關(guān)的法律關(guān)系都面臨消滅，那么，照此推論，應(yīng)該被列為第三人的又何止其他股東。

因此，股東要求司法解散公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)將公司列為被告。在公司司法解散的訴訟中，股東的直接請(qǐng)求是解散公司，終結(jié)公司的人格和實(shí)體存在，公司才是最直接的利害關(guān)系人。在這種情況下，我們應(yīng)當(dāng)尊重公司表達(dá)意志和行使訴權(quán)的機(jī)會(huì)。公司因經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難需要作出解散決定是公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，只是因?yàn)楣緳C(jī)構(gòu)陷于癱瘓而需要通過法院替代其作出解散決定。

二、管轄權(quán)的確定。

該問題與第一部分所討論的問題直接相關(guān)。根據(jù)第一種觀點(diǎn)，管轄法院比較容易確定，公司住所地法院有管轄權(quán)。若持其他觀點(diǎn)，特別是持其他股東列為被告的觀點(diǎn)，確定訴訟管轄地就比較困難。有限責(zé)任公司基于其人合性及法律對(duì)其股東人數(shù)的限制，問題還不很大，但對(duì)股份有限公司就困難了。由于公司股東來源于各地，如按照被告住所地進(jìn)行管轄，將會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)的過于分散，當(dāng)事人及人民法院會(huì)陷入管轄權(quán)爭(zhēng)議之中，從而導(dǎo)致審判期限的延長，不符合公正與效率的司法主旨。如按照侵權(quán)行為地確定管轄，由于侵權(quán)行為實(shí)施地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均可視為侵權(quán)行為地，故股東可以自身住所地為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地來選擇管轄，就會(huì)產(chǎn)生多個(gè)侵權(quán)結(jié)果產(chǎn)生地，亦會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)爭(zhēng)執(zhí)。采取合同履行地標(biāo)準(zhǔn)解決管轄對(duì)公司解散之訴來說，也無從談起。

筆者持只將公司作為被告的觀點(diǎn)，相應(yīng)的公司解散之訴的管轄地為公司住所地。這不僅可以降低訴訟成本，避免管轄權(quán)爭(zhēng)議，而且與破產(chǎn)清算等法律規(guī)定相一致。

三、如何判斷公司符合司法解散的條件？

根據(jù)第一百八十三條的規(guī)定，解散公司至少需要符合以下兩個(gè)條件。一是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失；二是通過其他途徑不能解決。

對(duì)于第一個(gè)條件，通常表現(xiàn)為公司正常運(yùn)營所必需的決議無法作出，公司因此不再能夠正常經(jīng)營，即出現(xiàn)公司僵局。具體證據(jù)可以包括：

(1)股東間不存在救濟(jì)公司僵局的合同性機(jī)制安排或者這樣的安排雖經(jīng)充分援用但仍無力打破僵局；

(2)董事會(huì)無法作出經(jīng)營管理公司業(yè)務(wù)所必需的決議，而股東會(huì)無力打破這一僵持狀態(tài)，公司的日常運(yùn)營因此陷于癱瘓；

(3)股東會(huì)無法作出其職權(quán)范圍內(nèi)包括選舉董事等在內(nèi)的決議，致使公司的決策陷于癱瘓，維持正常運(yùn)行已不可能。

(4)其他能夠證明因公司僵局所致的緊急情況而必須起訴的證據(jù)。

如何認(rèn)定第二個(gè)條件，實(shí)踐中法院通常在少數(shù)股東提起訴訟時(shí)，組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，詢問其他股東是否同意購買起訴股東的股權(quán)或者股份，再確定其他經(jīng)濟(jì)主體是否有購買意向，通常可采用公告股權(quán)或股份轉(zhuǎn)讓的方式。通過以上方式不能解決，可認(rèn)定通過其他途徑不能解決。

四、解散公司判決作出后公司清算問題。

這可分解為如下兩個(gè)問題：

(一)解散裁決是否應(yīng)同時(shí)對(duì)公司的清算問題作出一并裁決的問題。

公司法第一百八十四條規(guī)定：“公司因本法第一百八十一條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。”而公司法第一百八十一條第(五)項(xiàng)即是關(guān)于公司僵局而由人民法院裁決解散的問題。由此可以看出，公司解散的裁決作出時(shí)，并不同時(shí)對(duì)公司清算問題作出裁決，而是給公司十五天的時(shí)間，由其自行組織清算組進(jìn)行清算。逾期未自行組織清算的，則由債權(quán)人申請(qǐng)人民法院組織清算組進(jìn)行清算。

（二）股東可否申請(qǐng)人民法院組織清算組進(jìn)行清算的問題。

這個(gè)問題實(shí)際上是法院的解散判決是否可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。從公司法第一百八十四條來看，公司逾期不能自行組織清算組的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。對(duì)于股東是否可以申請(qǐng)人民法院組織清算的問題，法律沒有規(guī)定。

筆者認(rèn)為，公司逾期未組織清算組進(jìn)行清算的，股東特別是作為訴請(qǐng)人民法院解散公司一方的股東，可以申請(qǐng)人民法院組織清算是題中應(yīng)有之義。被司法強(qiáng)制解散的公司，因股東之間的矛盾沖突，往往難以自行清算。此時(shí)當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)作出特別清算裁決，并在確定清算組成員、確認(rèn)公司債務(wù)等方面進(jìn)行主導(dǎo)和監(jiān)督，以確保清算程序順利進(jìn)行。