E證駕駛D類(lèi)車(chē) 交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)否免責(zé)？
作者：錢(qián)軍 袁慧劍 發(fā)布時(shí)間：2008-01-10 瀏覽次數(shù)：926
本網(wǎng)南通訊：長(zhǎng)期以來(lái)，交強(qiáng)險(xiǎn)是針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)造成的第三人損害投保，還是針對(duì)駕駛?cè)藛T個(gè)人侵權(quán)造成的損害投保，一直爭(zhēng)議很大。有人駕駛E類(lèi)駕駛證，駕駛需D類(lèi)駕駛證駕駛的正三輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，法院認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)是針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)行為投保，支持受害人訴訟請(qǐng)求。元月9日，隨著南通市中級(jí)法院終審判決書(shū)的送達(dá)，一起因此引發(fā)的交通事故損害賠償糾紛案落下帷幕，法院判決被告某保險(xiǎn)公司賠償原告朱某（女）醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等計(jì)44758.96元，同時(shí)判決被告陸某（侵權(quán)人）承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
事故發(fā)生后，朱某被送往海安縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：左足拇指開(kāi)放性骨折伴脫位，左足背皮膚撕脫傷。在住院期間，因朱某受傷左足拇指發(fā)黑壞死，行左足拇指擴(kuò)創(chuàng)切除術(shù)。
案發(fā)后查明，上述肇事車(chē)于2006年8月被投設(shè)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額50000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)期限自
事故發(fā)生后，各方當(dāng)事人未能就賠償問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，引發(fā)訴訟。
原告朱某訴稱(chēng)，被告陸某駕駛摩托車(chē)將我撞傷，請(qǐng)求法院判決被告保險(xiǎn)公司依法賠償我全部損失52012.51元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛是在我公司投設(shè)的交強(qiáng)險(xiǎn)。但本案中，被告陸某持E類(lèi)駕駛證駕駛應(yīng)持D類(lèi)駕駛證駕駛的正三輪摩托車(chē)，屬于無(wú)相應(yīng)駕駛資格。國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。受害人朱某現(xiàn)已治療終結(jié)，已不存在需要先行墊付費(fèi)用之情形，故我公司對(duì)該起事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陸某則辯稱(chēng)，本案肇事車(chē)已在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告朱某的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
海安縣法院審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)岁懩吵钟械南?/SPAN>E類(lèi)駕駛證，其駕駛需D類(lèi)駕駛證駕駛的正三輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，屬駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)架車(chē)型不符，當(dāng)屬無(wú)證駕駛。但交強(qiáng)險(xiǎn)系在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。其保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成的第三人損害，而非駕駛?cè)藛T個(gè)人侵權(quán)造成的損害。它是一國(guó)或地區(qū)基于公共政策的需要，為了維護(hù)社會(huì)大眾利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，其主要目的在于保障車(chē)禍?zhǔn)芎θ四軌颢@得基本保障，具社會(huì)公益屬性。《道路交通安全法》第七十六條和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任的基本原則，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度如何，由此體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人及社會(huì)大眾利益的根本目的。
作為法定強(qiáng)制性保險(xiǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)，只有在法律明文規(guī)定情形下，保險(xiǎn)公司才可免責(zé)。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條系保險(xiǎn)責(zé)任部分免除條款，該條款規(guī)定：有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的；……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款規(guī)定了保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以免責(zé)，同時(shí)規(guī)定搶救費(fèi)用由保險(xiǎn)公司先行墊付但可追償，但對(duì)受害人人身傷亡損失并未規(guī)定保險(xiǎn)公司免責(zé)。即便對(duì)屬于醫(yī)療費(fèi)用的搶救費(fèi)用規(guī)定保險(xiǎn)公司先行墊付，其本質(zhì)亦是先行賠償而非免責(zé)，其立法目的在于保障受害人能得到及時(shí)救治，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償。因而，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成交通事故，對(duì)受害人的人身傷亡損失，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。當(dāng)然，保險(xiǎn)公司在履行賠償后可對(duì)搶救費(fèi)用行使追償權(quán)。遂依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用范圍法律若干問(wèn)題的解釋》和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。
一審判決后，被告保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。
南通中院審理后認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。保險(xiǎn)公司上訴理由不能成立，不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析：交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故的造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。公益性和強(qiáng)制性是其本質(zhì)特征，除法律有明文規(guī)定外，不得免責(zé)或部分免責(zé)。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成交通事故，保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘賠償限額內(nèi)對(duì)受害人的人身傷亡損失予以賠償，此舉體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人人身權(quán)益的保護(hù)功能。因?yàn)閷?duì)于受害人而言，無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對(duì)此均無(wú)責(zé)任，亦無(wú)法防范。只要這種事故對(duì)于受害人而言是偶然的、不可預(yù)料的，就應(yīng)該視為保險(xiǎn)事故。保險(xiǎn)公司對(duì)受害人人身傷亡損失予以賠付，符合交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)原則及交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性質(zhì)，故法院在審判中對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的理解是準(zhǔn)確的。
