本網(wǎng)無錫訊：在旅館住宿時被仇人帶人砍成重傷，旅館該不該擔(dān)責(zé)？江蘇省宜興市人民法院日前作出的判決認(rèn)為，作為一個規(guī)模較小、家庭經(jīng)營的旅館，在本案發(fā)生時采取了攔截加害人、報警、搶救受害人等行為，應(yīng)認(rèn)為其已盡到合理的注意義務(wù)，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2004年7月12日晚，原告劉某與被告徐軍因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，徐軍被劉某帶人打了一頓。7月14日凌晨2時，徐軍糾集7人找到劉某入住的旅館尋仇報復(fù)。其中一個綽號“小飛”的帶人沖進(jìn)旅館，騙開房門，將正在睡覺的劉某砍傷。旅館老板娘聞聲趕到并讓人報警。行兇者未被攔住，迄今仍未歸案。旅館老板孫某將劉某送醫(yī)院搶救。潛逃外地的徐軍2006年11月被抓獲，今年3月9日被法院以故意傷害罪判處有期徒刑三年零六個月。

劉某身上多處受傷，經(jīng)鑒定，兩處重傷分別構(gòu)成7級、10級傷殘。今年6月，劉某將徐軍及旅館訴至法院，要求徐軍賠償醫(yī)療費17萬余元，并認(rèn)為旅館未盡安全保障義務(wù)，有一定過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。訴訟中，法院依法追加旅館投資人孫某為被告。

庭審中，兩被告均委托代理人出庭。徐軍一方辯稱，劉某對本案的發(fā)生有過錯，應(yīng)減輕自己的責(zé)任，并認(rèn)為劉某已超過1年的訴訟時效。旅館老板孫某則辯稱，劉某入住的旅店是以他的朋友高某的名義登記，故消費合同關(guān)系非與劉某所立。且事發(fā)時，旅館方進(jìn)行了勸阻、報警、救護(hù)，已在能力、條件范圍內(nèi)盡到了責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。并認(rèn)為劉某早在2004年8月就已治療終結(jié)，他在長達(dá)3年的時間內(nèi)未主張權(quán)利，已超過法定的1年訴訟時效。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉某先前毆打徐軍只是本案損害發(fā)生的一個誘因，但不構(gòu)成本案中的過錯，徐軍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于旅館的責(zé)任，旅館對劉某有安全保障義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)應(yīng)指空間概念，而不是指向特定的住宿客人。作為一個規(guī)模較小、家庭經(jīng)營的旅館，在本案發(fā)生時采取了攔截加害人、報警、搶救受害人等行為，應(yīng)認(rèn)為已盡到合理的注意義務(wù)。

根據(jù)民法規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)臅r效為1年。本案中，由于徐軍等人一直外逃，直至2006年11月才被抓獲，故劉某向徐軍主張權(quán)利的訴訟時效應(yīng)從刑事判決生效之日起計算。而劉某向旅館主張權(quán)利時,應(yīng)將徐軍作為共同被告,故劉某起訴旅館的訴訟時效也應(yīng)從刑事判決生效之日起計算。最終，法院判決徐軍賠償劉某醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失174330元，駁回劉某的其他訴訟請求。

此外，應(yīng)邀旁聽此案審判的南京大學(xué)法學(xué)院教授邱鷺風(fēng)在庭審結(jié)束后表示，在賓館等公共服務(wù)場所發(fā)生第三方侵害，要求賓館方賠償?shù)脑V訟，多為失竊糾紛，而這樣的傷害糾紛還很少見。法學(xué)界對此最大的爭議是：旅館的安全保障義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)分級別，各地法院的判決結(jié)果也各不相同。她個人認(rèn)為，服務(wù)的“星級”與安全的等級是不同的概念，不應(yīng)當(dāng)在歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)上對經(jīng)營者的過錯附加經(jīng)營等級的考查，只要采取了必要的防范、阻止犯罪或侵權(quán)行為發(fā)生的措施，就是盡到了義務(wù)，否則即反之。