如東某超市搞促銷(xiāo)活動(dòng)，吳老太聞?dòng)嵡巴Ｔ诖黉N(xiāo)活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)吳老太跌倒致其多處骨折。吳老太認(rèn)為，因當(dāng)天超市人流較多，如東某超市店員在管理人流秩序順手推(言稱(chēng)：“老太買(mǎi)了東西，快點(diǎn)走"）致其跌倒，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

如東某超市辯稱(chēng)，其店員根本沒(méi)有碰到吳老太，跌倒的原因不能歸責(zé)于其；吳老太跌倒后，其報(bào)警并吳老太送往醫(yī)院救治，其已履行了相關(guān)救助義務(wù)，相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)該全部由其承擔(dān)。

如東縣法院經(jīng)審理查明：2019年9月3日，如東某超市舉辦海魚(yú)促銷(xiāo)活動(dòng)。當(dāng)日，吳老太與其兒媳一同參加促銷(xiāo)活動(dòng)，吳老太在該超市營(yíng)業(yè)場(chǎng)所二樓處購(gòu)買(mǎi)海魚(yú)時(shí)跌倒。后該超市店員報(bào)警并將吳老太送至醫(yī)院治療。經(jīng)調(diào)取錄像顯示：當(dāng)日，參與促銷(xiāo)活動(dòng)的消費(fèi)者人數(shù)眾多，吳老太系在海魚(yú)柜臺(tái)處不慎跌倒，未有發(fā)現(xiàn)有人推搡吳老太。

裁判結(jié)果：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，如東某超市作為公共場(chǎng)所的管理人，負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，即其應(yīng)盡在合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)，然其在組織開(kāi)展促銷(xiāo)活動(dòng)中卻未能應(yīng)盡到相應(yīng)的防范和注意義務(wù)，致吳老太在參與促銷(xiāo)活動(dòng)過(guò)程中跌倒，故認(rèn)定如東某超市未盡到安全保障義務(wù)，造成吳老太損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；吳老太年事已高，在參與促銷(xiāo)活動(dòng)人員較多的情況下，其本身也有充分注意的義務(wù)，更何況其兒媳在現(xiàn)場(chǎng)的情況下，故其對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕如東某超市的責(zé)任；綜合吳老太跌倒的場(chǎng)所、跌倒的原因及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌情確定吳老太因跌倒而造成的損失由如東某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余損失由吳老太自行承擔(dān)。

法官說(shuō)法：安全保障義務(wù)一般發(fā)生在公共場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共活動(dòng)領(lǐng)域，由于其面對(duì)的是不特定的公眾群眾，作為危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者和管理者，法律要求相關(guān)主體負(fù)起保障參與者安全的義務(wù)。因此，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款如是規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”特別需要說(shuō)明的是，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定在承襲《侵權(quán)法》第三十七條規(guī)定的基礎(chǔ)上，在安全保障義務(wù)人的主體范圍將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者涵蓋在內(nèi)。