內(nèi)容摘要：20世紀(jì)70年代美國(guó)學(xué)者安德魯•馮•赫希所倡導(dǎo)的該當(dāng)論從其本質(zhì)上體現(xiàn)為報(bào)應(yīng)論的，從理論體系上來(lái)看，其所主張的報(bào)應(yīng)其實(shí)就是道義報(bào)應(yīng)。它繼承了報(bào)應(yīng)論對(duì)人的自由意志予以尊重的態(tài)度，主張刑罰的嚴(yán)厲性與犯罪的嚴(yán)重性相均衡以實(shí)現(xiàn)法律的正義。在具體的刑罰裁量中，該當(dāng)論以已然之罪作為量刑的根據(jù)，這使其區(qū)別于功利論將未然之罪作為量刑依據(jù)的觀(guān)點(diǎn)。同時(shí)，罪刑相當(dāng)也是該當(dāng)論量刑時(shí)所堅(jiān)持的原則。雖然該當(dāng)論在各國(guó)立法中未得到確認(rèn)，但其在刑罰裁量中卻具有重要意義。對(duì)它的研究尤其是對(duì)量刑格的認(rèn)識(shí)和理解有助于量刑的準(zhǔn)確適當(dāng)和刑事審判的公正。

關(guān)鍵詞：該當(dāng)論  報(bào)應(yīng)論  量刑  已然之罪  罪刑相當(dāng)

“刑罰，是國(guó)家為了防止犯罪行為對(duì)法益的侵犯，由人民法院根據(jù)刑事立法，對(duì)犯罪人適用的建立在剝奪性痛苦基礎(chǔ)上的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施”。[1]作為實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的主要方式，刑罰的適用往往抱有一定的目的，以期實(shí)現(xiàn)特定的法律秩序，而刑罰的目的又關(guān)涉到刑罰適用的正當(dāng)性。在一定程度上說(shuō)，刑罰的目的本身就反映了立法者和國(guó)民對(duì)其的一種需要。刑罰本身就是一種對(duì)人的權(quán)益的侵害，但立法者為什么要予以明確規(guī)定，這種對(duì)人的權(quán)益的侵害為什么是必要的，其正當(dāng)性又在哪里？對(duì)于這些問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)就存在著爭(zhēng)論，刑法理論上存在著報(bào)應(yīng)論和功利論兩大陣營(yíng)，其中功利論又可以根據(jù)刑罰所針對(duì)的對(duì)象的不同而分為一般預(yù)防論和特殊預(yù)防論。而該當(dāng)論（又稱(chēng)該當(dāng)報(bào)應(yīng)論）則為美國(guó)學(xué)者安德魯•馮•赫希等在二十世紀(jì)七十年代所倡導(dǎo)。

一、該當(dāng)論的基本體系

在報(bào)應(yīng)刑論者看來(lái)，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)在于，為了實(shí)現(xiàn)“惡有惡報(bào)，善有善報(bào)”這一古老的正義觀(guān)念，就應(yīng)當(dāng)基于報(bào)應(yīng)的原理對(duì)犯罪施以痛苦的刑罰進(jìn)行報(bào)應(yīng)，即把刑罰理解為是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)。

作為報(bào)應(yīng)論的一種，該當(dāng)論在其邏輯結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)為如下的基本體系，“其一，譴責(zé)錯(cuò)誤行為是一種普通的道德標(biāo)準(zhǔn)；其二，犯罪是一種錯(cuò)誤行為，應(yīng)該受到譴責(zé)，因而具有應(yīng)受譴責(zé)性；其三，刑罰作為對(duì)犯罪這樣一種錯(cuò)誤行為的反應(yīng)，必須具有譴責(zé)性；其四，不同的犯罪因嚴(yán)重性的不同而在應(yīng)受譴責(zé)性的強(qiáng)度上互不相同；其五，作為譴責(zé)犯罪的手段的刑罰因嚴(yán)厲性的不同而譴責(zé)性不同；其六，按照公正的要求，對(duì)錯(cuò)誤的譴責(zé)程度應(yīng)該與錯(cuò)誤的應(yīng)受譴責(zé)性相當(dāng)；其七，因此，作為譴責(zé)犯罪的手段的刑罰的嚴(yán)厲性應(yīng)該與作為譴責(zé)對(duì)象犯罪的嚴(yán)重性相當(dāng)”。[2]

從整個(gè)體系結(jié)構(gòu)看來(lái)，一個(gè)非常重要的前提就是“譴責(zé)錯(cuò)誤行為是一種普通的道德標(biāo)準(zhǔn)”，這一命題直接關(guān)乎整個(gè)體系的成立，這也說(shuō)明了該當(dāng)論是從道德作為基礎(chǔ)來(lái)確定犯罪與刑罰之間的關(guān)系的，從這一意義上來(lái)講，該當(dāng)論體現(xiàn)的報(bào)應(yīng)其實(shí)就是一種道義報(bào)應(yīng)。即在確定罪刑關(guān)系時(shí)，通過(guò)道德確立起了二者的該當(dāng)關(guān)系，罪刑之間的橋梁就是“應(yīng)受譴責(zé)性”，根據(jù)應(yīng)受譴責(zé)性的程度和犯罪嚴(yán)重程度相當(dāng)以及刑罰嚴(yán)厲程度表現(xiàn)出的譴責(zé)性程度的不同，加上公平的前提，得出犯罪嚴(yán)重程度與刑罰程度的相當(dāng)，由此形成的罪刑相當(dāng)關(guān)系即為罪刑該當(dāng)關(guān)系。

二、該當(dāng)論與法律價(jià)值

法律必須體現(xiàn)人類(lèi)所追求的價(jià)值，對(duì)價(jià)值的體現(xiàn)也是人們對(duì)法律進(jìn)行檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。在法律所體現(xiàn)的各種價(jià)值中，自由、正義、秩序是最基本的三大價(jià)值，這也是檢驗(yàn)法律的基本尺度。

（一）該當(dāng)論與自由

對(duì)自由意志的肯定，是報(bào)應(yīng)論的共同特點(diǎn)。黑格爾認(rèn)為，刑罰不是在于剝奪個(gè)人自由相威懾而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的功利，而在于犯罪人的自由意志。“法與正義必須在自由和意志中，而不是在威嚇?biāo)赶虻牟蛔杂芍腥ふ宜鼈兊母鶕?jù)”。[3]當(dāng)一個(gè)精神正常和具有完全人格的人通過(guò)其自由意志對(duì)犯罪可期待的利益和可能遭受的刑罰損害進(jìn)行充分的衡量之后，仍然選擇實(shí)施了一種犯罪行為，那么，在其自由的選擇犯罪時(shí)也就自由的選擇了由此將產(chǎn)生的責(zé)任和應(yīng)得的懲罰。因此對(duì)這個(gè)人適用一種與其犯罪相當(dāng)?shù)男塘P，就是對(duì)這個(gè)人人格和自由意志的尊重。再這里，刑罰是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人人格完整和自由意志的手段，它的目的是人，而不是將人作為實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)利益的手段。

該當(dāng)論繼承了報(bào)應(yīng)論對(duì)自由意志予以尊重的態(tài)度。雖然刑罰是對(duì)犯罪的否定性評(píng)價(jià)，但選擇犯罪卻是基于行為人的自由意志，故其不主張對(duì)人選擇犯罪的自由意志予以限制，刑罰的適用也不在于阻止犯罪的發(fā)生，而是在于罪刑之間存在因果關(guān)系而不得不施加刑罰。刑罰在這里不是作為預(yù)防功能的存在，而只是為了體現(xiàn)人的自由和人格的存在。

（二）該當(dāng)論與正義

亞里士多德認(rèn)為，正義存在與平等之中，正義就是要求按照均衡平等原則，將世界的萬(wàn)物公平地分配給社會(huì)的全體成員。在罪刑關(guān)系上，正義即體現(xiàn)為罪刑相當(dāng)。罪刑相當(dāng)是所有報(bào)應(yīng)論最為重要的屬性。“報(bào)應(yīng)要求刑罰必須與犯罪相當(dāng)，因而一種輕微的犯罪不應(yīng)比一種嚴(yán)重的犯罪受到更嚴(yán)厲的懲罰。它不堅(jiān)持有關(guān)權(quán)宜之計(jì)的考慮或其他考慮不應(yīng)使我們貶低應(yīng)該受到譴責(zé)這一根本概念”。

報(bào)應(yīng)論者對(duì)于什么是罪刑相當(dāng)提出了不同的觀(guān)點(diǎn)，以康德為首的報(bào)應(yīng)論者認(rèn)為是等害論，強(qiáng)調(diào)刑罰與犯罪在損害形態(tài)上相等同。而以黑格爾為首的法律報(bào)應(yīng)論者則提出等價(jià)報(bào)應(yīng)，認(rèn)為刑罰和犯罪的相等同不是外在形式或損害形態(tài)上的相同，而是內(nèi)在價(jià)值的等同。該當(dāng)論在罪刑相當(dāng)?shù)姆绞缴侠^承了黑格爾從罪、刑的內(nèi)在關(guān)系中尋求一種平衡的方法，并且超越了前者。它將犯罪和刑罰完全的抽象出來(lái)，用犯罪的嚴(yán)重性與刑罰的嚴(yán)厲性的均衡來(lái)實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)，借以實(shí)現(xiàn)正義。

（三）該當(dāng)論與秩序

在維護(hù)社會(huì)秩序方面，該當(dāng)論顯得比較消極。由于該當(dāng)論堅(jiān)持認(rèn)為犯罪是刑罰的根據(jù)，而刑罰的適用只是體現(xiàn)犯罪的應(yīng)受譴責(zé)性。因此。與功利主義不同，該當(dāng)論認(rèn)為刑罰的適用只是為了對(duì)犯罪所造成的社會(huì)平衡感的破壞的一種恢復(fù)，而不是強(qiáng)調(diào)對(duì)這總破壞的事前預(yù)防。這就使得該當(dāng)論在保障社會(huì)秩序的作用方面并不十分明顯。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

三、該當(dāng)論在刑罰裁量中的適用

如何公正地適用刑罰，使刑事責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)于保障刑罰功能的發(fā)揮和維護(hù)刑事法治的權(quán)威具有重要的意義。刑事審判工作中十分重要的一環(huán)就是法院要依據(jù)特定的程序?qū)μ囟▓?chǎng)合下犯罪人的行為的具體惡性和社會(huì)危害程度量刑，即審判機(jī)關(guān)“依法決定對(duì)犯罪分子是否判處刑罰，判處何種刑罰、刑度或所判刑罰是否立即執(zhí)行的刑事審判活動(dòng)”。[4]《刑法》第61條規(guī)定，“對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。這是刑法關(guān)于量刑的原則性規(guī)定，是罪刑相適應(yīng)原則的具體化。正確把握該當(dāng)論的內(nèi)在價(jià)值取向，有利于在具體的量刑過(guò)程中做到公正。

在該當(dāng)論者看來(lái)，已然之罪是量刑的根據(jù)。這里的已然之罪并不是客觀(guān)的危害結(jié)果，而是作為一種量刑的要求，即量刑的對(duì)象必須是客觀(guān)上已經(jīng)發(fā)生了的犯罪。該當(dāng)論認(rèn)為犯罪是刑罰的原因，刑罰是犯罪的結(jié)果，刑罰是對(duì)犯罪的一種回顧，它要求犯罪必須有實(shí)然性和已然性。因此，犯罪的客觀(guān)危害結(jié)果和道德過(guò)錯(cuò)往往是該當(dāng)論在量刑時(shí)首先考慮的根據(jù)，而作為未然之罪的人身危險(xiǎn)性卻被排除在量刑的根據(jù)之外。

赫希認(rèn)為，“作為一種譴責(zé)制度，懲罰只有針對(duì)過(guò)去應(yīng)受譴責(zé)的選擇才能是正當(dāng)?shù)模荒苷?dāng)?shù)闹赶驅(qū)?lái)的行為”。[5]因此，刑罰只是對(duì)已然的犯罪行為的評(píng)價(jià)，而不是對(duì)罪犯?jìng)€(gè)人的評(píng)價(jià)，只有那些對(duì)實(shí)施終了的犯罪行為有關(guān)的人格、精神意志才為量刑時(shí)所考慮。至于罪犯的案前情節(jié)、案后情節(jié)以及罪犯的身份地位學(xué)識(shí)、曾經(jīng)的功過(guò)都只是對(duì)其再犯可能的預(yù)測(cè)，而這些預(yù)測(cè)只是反映出一種可能性，不能將其作為量刑的依據(jù)。

而未然之罪只是一種基于功利論的量刑原則所提出的要求，它體現(xiàn)的是功利的預(yù)防價(jià)值，強(qiáng)調(diào)為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，刑罰必須處在犯罪發(fā)生之前，只有這樣才能消滅犯罪的發(fā)，維護(hù)社會(huì)秩序的不受侵害。其中以主觀(guān)惡性為基礎(chǔ)的個(gè)別預(yù)防論擺脫了傳統(tǒng)量刑中的以已然之罪為依據(jù)的觀(guān)念，強(qiáng)調(diào)以人身危害性和再犯可能來(lái)作為量刑的標(biāo)準(zhǔn)。這與該當(dāng)論有著截然的區(qū)別。比如，對(duì)于累犯加重處罰的制度，在個(gè)別預(yù)防論看來(lái)，累犯在上一次被實(shí)施刑罰后，仍然繼續(xù)犯罪，那么說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性大，對(duì)其給予的刑罰應(yīng)當(dāng)比實(shí)施了同等犯罪而人身危險(xiǎn)性較小的罪犯（比如初犯）的刑罰要重，只有這樣才更有利于矯正。而在該當(dāng)論看來(lái)，如果累犯被加重處罰是因?yàn)榍耙淮畏缸锏拇嬖冢聦?shí)上前一次犯罪已經(jīng)受到了刑罰的制裁，再一次基于同一犯罪的處罰有悖于一事不而罰的原則，顯然是對(duì)公正的一種侵害。

關(guān)于該當(dāng)論與功利論在這一點(diǎn)上的分歧，前幾年在對(duì)“徐建平殺妻案”的認(rèn)識(shí)上得到了充分的說(shuō)明。從該當(dāng)論的已然之罪的角度出發(fā)來(lái)看，徐建平實(shí)施的犯罪行為手段殘忍，影響惡劣，如果根據(jù)客觀(guān)的犯罪手段、方法、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)及所產(chǎn)生的危害后果來(lái)看，對(duì)徐建平適用死刑是正確和適當(dāng)?shù)摹６鴱墓慕嵌葋?lái)看，徐建平受過(guò)較高層次的教育，有許多發(fā)明創(chuàng)造，這些發(fā)明創(chuàng)造可以給社會(huì)帶來(lái)很多的利益，不殺徐建平對(duì)社會(huì)有利，且徐建平現(xiàn)在的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性較小，可以改造，沒(méi)有必要處以極刑。

罪刑相當(dāng)是量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的又一原則。要做到罪刑相當(dāng)必須實(shí)現(xiàn)罪刑之間的平衡，這種平衡是犯罪的嚴(yán)重程度和刑罰的嚴(yán)厲程度的平衡也就是該當(dāng)。量刑的基礎(chǔ)是犯罪的嚴(yán)重程度，只要犯罪的嚴(yán)重程度沒(méi)有變化，那么就不能以時(shí)間、人物等為借口去改變應(yīng)受刑罰的親重。應(yīng)該承認(rèn)，在司法實(shí)踐中所存在的“嚴(yán)打”現(xiàn)象這種中國(guó)特有的狀況是嚴(yán)重違背罪刑相當(dāng)性的。因?yàn)椋凇皣?yán)打”期間的犯罪與非“嚴(yán)打”期間的同種犯罪就其嚴(yán)重程度來(lái)講并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)的區(qū)別，但是在量刑上卻對(duì)“嚴(yán)打”期間的犯罪課以較重的刑罰。這雖然在一定時(shí)期內(nèi)可能達(dá)到遏制犯罪的目的，但作為政策性很強(qiáng)的非理性舉措，“嚴(yán)打”嚴(yán)重違背了法律的公平正義原則，其以犧牲正義、公平為代價(jià)，破壞了整個(gè)社會(huì)的均衡感，使人們覺(jué)得社會(huì)分配秩序的不公正，對(duì)社會(huì)公正性的質(zhì)疑將會(huì)導(dǎo)致對(duì)整個(gè)社會(huì)既定秩序（包括現(xiàn)有的法律秩序）的不滿(mǎn)，產(chǎn)生對(duì)現(xiàn)有秩序的藐視，結(jié)果必將是導(dǎo)致犯罪更頻繁、更嚴(yán)重的發(fā)生，這無(wú)異于殺雞取卵。

另外，值得一提的是，罪刑相當(dāng)使刑罰的適用多樣性成為可能。我國(guó)刑法規(guī)定了四大類(lèi)刑罰即生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑和權(quán)利刑，在處理具體案件時(shí)，往往會(huì)同時(shí)適用主刑和附加刑。罪刑該當(dāng)要求的嚴(yán)重程度和刑罰的嚴(yán)厲程度相當(dāng)。在采用多種刑罰時(shí)，刑罰的嚴(yán)厲程度不應(yīng)該發(fā)生變化，因此必須協(xié)調(diào)各種刑罰的單量，以達(dá)到刑罰總量的恒定和公正。例如，一個(gè)應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑五年的搶劫罪，如果要再課以財(cái)產(chǎn)刑，那么與此同時(shí)自由刑就應(yīng)有所減輕。因?yàn)榇藭r(shí)刑罰所針對(duì)的犯罪的嚴(yán)重程度并沒(méi)有變化，也就不應(yīng)該變化刑罰的嚴(yán)厲程度，否則即違背了罪刑相當(dāng)原則。所以，在維持刑罰嚴(yán)厲性程度總體不變的情況下，對(duì)個(gè)別刑種進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)是符合罪刑相當(dāng)原則的要求的。

在具體司法實(shí)踐中的實(shí)際量刑應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)罪刑該當(dāng)是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，該當(dāng)論者據(jù)此提出了較為豐富的量刑理論。赫希認(rèn)為，可以通過(guò)基的相當(dāng)性即刑罰的輕重幅度與犯罪的嚴(yán)重性幅度可以大致相當(dāng)；序的相應(yīng)性即刑罰的相對(duì)的輕重順序可以與犯罪的相對(duì)輕重次序想適應(yīng)；平等性即嚴(yán)重性相同的不同犯罪所受的刑罰應(yīng)該相當(dāng)。只要達(dá)到了這三項(xiàng)要求，刑罰便可以實(shí)現(xiàn)與犯罪的相當(dāng)，邱興隆博士將其概括為“基•序•等”理論。美國(guó)各州的量刑委員會(huì)根據(jù)量刑慣例所確定的量刑格為量刑準(zhǔn)則，法官在量刑時(shí)必須嚴(yán)格按照量刑格給罪犯打分，最終確定罪犯應(yīng)受的處罰。其目的也旨在通過(guò)這種方式實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)，明顯的帶有該當(dāng)論的理論痕跡。該當(dāng)論強(qiáng)調(diào)了對(duì)個(gè)人的尊重和刑罰適用的公正，這對(duì)于保護(hù)公民的合法權(quán)益，維持社會(huì)的均衡感具有十分重要的意義。但是它仍然存在著許多嚴(yán)重的不足，。首先，以道德為根據(jù)本身就有不確定性；其次，它不能像一般預(yù)防論那樣通過(guò)中刑來(lái)強(qiáng)化社會(huì)秩序，對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)效果并不明顯；再次，它也不能體現(xiàn)刑罰的寬容性。由于該當(dāng)論以已然之罪為根據(jù)，其對(duì)于現(xiàn)代刑法學(xué)界流行的個(gè)別預(yù)防制度如緩刑、假釋、減刑等持排斥的觀(guān)點(diǎn)，因而在現(xiàn)代世界各國(guó)刑法中除少數(shù)幾個(gè)國(guó)家堅(jiān)持該當(dāng)論的報(bào)應(yīng)主義外，其他各國(guó)均在立法上未予確認(rèn)其地位。但是量刑時(shí)該當(dāng)論的相關(guān)理論仍然有其重要意義，尤其是對(duì)量刑格的認(rèn)識(shí)和研究，將有助于刑事審判中量刑的正確與公正。

文獻(xiàn)索引：

[1] 張明楷：刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2003.303.

[2] 邱興隆：關(guān)于懲罰的哲學(xué)??刑罰根據(jù)論[M].北京：法律出版社,2000.22?23.

[3] [德]黑格爾：法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)、張企泰譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1961.102.

[4] 高銘暄、馬克昌：刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000.259. 

[5] [美]安德魯•馮•赫希：已然之罪還是未然之罪[M].邱興隆、胡云騰譯.北京：中國(guó)檢察出版社,2001.12.