摘要：關(guān)于經(jīng)營者對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)問題和爭議出現(xiàn)得較多，特別是在經(jīng)營場所內(nèi)針對第三人侵害的安全保障義務(wù)。我國相關(guān)法律規(guī)定比較零散，對于經(jīng)營者安全保障義務(wù)的性質(zhì)，理論界還存在著爭議。經(jīng)營者對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)的確立應(yīng)當(dāng)兼顧經(jīng)營者和消費(fèi)者雙方的利益，以維護(hù)社會利益的最大化。

關(guān)鍵詞：經(jīng)營者  安全保障義務(wù)  社會價值

一、經(jīng)營者對經(jīng)營場所安全保障義務(wù)的含義

經(jīng)營者對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù),是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場所的人的人身、財產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。旅店、車站、商店、餐館、茶館、公共浴室(包括桑拿浴)、歌舞廳等接待顧客的場所屬于服務(wù)場所;郵電、通訊部門的經(jīng)營場所,體育館(場)、動物園、公園向公眾開放的部分屬于服務(wù)場所;銀行、證券公司等的營業(yè)廳屬于服務(wù)場所;營運(yùn)中的交通工具之內(nèi)部空間屬于服務(wù)場所;其他向公眾提供服務(wù)的場所,也屬于服務(wù)場所。對服務(wù)場所負(fù)有安全保障義務(wù)的主體為服務(wù)場所的經(jīng)營者,包括服務(wù)場所的所有者、管理者、承包經(jīng)營者等對該場所負(fù)有法定安全保障義務(wù)或者具有事實(shí)上控制力的公民、法人或其他社會組織。在出租經(jīng)營場所的情況下,承租人對承租的空間負(fù)有安全保障義務(wù),出租人對未出租(或者未明確約定)的公共部分(如通道、樓道、廁所等)承擔(dān)安全保障義務(wù)。

二、經(jīng)營者安全保障義務(wù)的性質(zhì)

對于經(jīng)營者安全保障義務(wù)的性質(zhì)，在理論上尚存在諸多分歧。有學(xué)者認(rèn)為是一種合同義務(wù)，另有一些學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)營者的安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，更多的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)營者安全保障義務(wù)的性質(zhì)應(yīng)該是以法定義務(wù)為原則，約定義務(wù)為例外；以基礎(chǔ)義務(wù)為原則，以附隨義務(wù)為例外。筆者贊同這一觀點(diǎn)。

實(shí)際生活中，一般沒有經(jīng)營者明確約定保障安全的義務(wù)，也不會去約定，盡管理論上可以將部分安全保障義務(wù)解釋為合同法上的附隨義務(wù),但是從我國立法實(shí)踐來看,法律、行政法規(guī)大量地規(guī)定了各種具體情況下經(jīng)營者承擔(dān)的安全保障義務(wù),如我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《教育法》、《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》、《鐵路法》、《航空法》、《公路法》、《娛樂場所管理?xiàng)l例》、《旅館業(yè)治安管理辦法》等法律法規(guī)對經(jīng)營者對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)做了直接或者間接的規(guī)定。且《最高人民法院關(guān)于審理侵權(quán)人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條還具體規(guī)定了:從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予以支持。因此將我國經(jīng)營者對服務(wù)場所安全保障義務(wù)原則上確定為法定義務(wù)比較妥當(dāng),符合我國現(xiàn)行法律、法規(guī)所建立起來的模式。法定義務(wù)是最低限度的義務(wù)，在法定義務(wù)的基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人也可以自行約定高于此限度的義務(wù)。

之所以認(rèn)為經(jīng)營者的安全保障義務(wù)以基本義務(wù)為基礎(chǔ)，而附隨義務(wù)為例外，是因?yàn)楦诫S義務(wù)具有其局限性。附隨義務(wù)是在民法學(xué)說和判例中發(fā)展起來的，是合同法理論適應(yīng)現(xiàn)代化合同關(guān)系的體現(xiàn)，具有平衡當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會之間的權(quán)利、利益，追求實(shí)質(zhì)正義的作用。然而，附隨義務(wù)卻有其固有的局限。第一，其地位具有“附隨性”，法律效力和權(quán)威性低，容易被輕視；第二，其內(nèi)容具有“不確定性”，不能事先預(yù)見，只能在合同的運(yùn)行過程中或爭議解決過程中依賴法官的自由裁量來確定；第三，違反附隨義務(wù)的責(zé)任不確定，主要是歸責(zé)原則不明確。所以，附隨義務(wù)從保護(hù)居于弱勢地位的消費(fèi)者的角度來看，其作用是有限的。而且，在合同法以外，我國的相關(guān)法律對安全保障義務(wù)作了更為詳盡的規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)為在這些法律中規(guī)定了對經(jīng)營者更為嚴(yán)格的基本義務(wù)，其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了附隨義務(wù)的內(nèi)容，這應(yīng)該是符合我國的立法趨勢的。

三、確定經(jīng)營者安全保障義務(wù)應(yīng)注意的問題

然而，我們也應(yīng)該看到，經(jīng)營者安全保障義務(wù)好似一柄“雙刃劍”，有其利，也有其弊。我們不能過分地強(qiáng)調(diào)對消費(fèi)者的保護(hù)，而忽視了經(jīng)營者的合法權(quán)益。在對經(jīng)營者安全保障義務(wù)的理論和立法建議的討論中，我們還應(yīng)該特別注意以下幾個問題。

1、經(jīng)營者注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的高低問題。在實(shí)踐中確定經(jīng)營者安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容有兩項(xiàng)原則必須遵循:第一，從受害人角度講,如果其對經(jīng)營者存在著合理的具體的依賴,則該依賴內(nèi)容即可能成為經(jīng)營者的具體的義務(wù)。但是,不能僅僅依據(jù)受害人對經(jīng)營者主觀上存在依賴,即認(rèn)定經(jīng)營者負(fù)有義務(wù),“依賴”是否合理,應(yīng)依據(jù)一般的社會公平來判斷。第二，需要考慮的是經(jīng)營者對其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)是否具有合理的預(yù)見性。然而這并不意味著經(jīng)營者僅對他可預(yù)見的特定的或個別的消費(fèi)者承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任,而是指經(jīng)營者只要預(yù)見到他的行為會對包括消費(fèi)者在內(nèi)的某一類人造成損害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、經(jīng)營者對不同環(huán)境的不同消費(fèi)者的注意義務(wù)的衡量尺度應(yīng)有區(qū)別。不同的消費(fèi)合同,經(jīng)營者的注意義務(wù)亦有所不同。經(jīng)營者在其支配的范圍內(nèi),注意義務(wù)與消費(fèi)者人數(shù)多少、消費(fèi)場所的危險性大小成正比。另外,經(jīng)營者對兒童與成年人消費(fèi)場所的注意義務(wù)亦應(yīng)有區(qū)別，經(jīng)營者對于消費(fèi)者的不同物品的注意義務(wù)也應(yīng)有所不同。

3、經(jīng)營者注意義務(wù)應(yīng)有免責(zé)事由。包括：一、不可抗力。二、消費(fèi)者自身故意、重大過失造成的損失。消費(fèi)者僅因自身的注意不夠(有過錯)致其人身、財產(chǎn)的損害,經(jīng)營者不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

如果經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)無瑕疵，且已履行相應(yīng)的注意義務(wù)的,不應(yīng)一概以公平責(zé)任苛求之。針對此種情況,為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,根據(jù)《消法》第六條規(guī)定“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會的共同責(zé)任”,我國應(yīng)通過立法轉(zhuǎn)移消費(fèi)者的風(fēng)險。損失最小化的兩種方法??預(yù)防和保險,但不是所有的損失都是可以被預(yù)防的,通過保險可能減少由損失風(fēng)險所引起的成本?？韶?zé)令經(jīng)營者從其提供商品或服務(wù)獲取的費(fèi)用中,用一部分為消費(fèi)者保險,將消費(fèi)者因受第三人侵害造成的損害轉(zhuǎn)嫁給社會,以體現(xiàn)《消法》第六條的價值取向?；蛘咭勒瘴ｋU分散學(xué)說理論,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到第三人損害消費(fèi)者權(quán)益的情形,故可由所有經(jīng)營者共同設(shè)立賠償基金,將賠償費(fèi)用預(yù)計(jì)于成本中,以轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者。

參考文獻(xiàn)： 

1、黃莉萍 李承，《經(jīng)營者的安全保障義務(wù)及責(zé)任???從消費(fèi)者受到第三人侵權(quán)的角度審視》，武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)第17卷第3期，2004年。

2、董正和，《第三人侵害消費(fèi)者的經(jīng)營者責(zé)任???以經(jīng)營者安全保障義務(wù)為基礎(chǔ)》，哈爾濱學(xué)院學(xué)報第25卷 第10期，2004年10月?！?/SPAN>

3、張新寶　唐青林，《經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)》，法學(xué)研究，2003年第3期。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

4、霍陽 王全興，《從民法的附隨義務(wù)到經(jīng)濟(jì)法的基本義務(wù)??淺析民法、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整現(xiàn)代合同關(guān)系的分工與配合》，北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報， 2001年第1期?！?/SPAN>

5、常良，《略論經(jīng)營者的注意義務(wù)???以第三人損害消費(fèi)者安全權(quán)案件為例》西南民族學(xué)院學(xué)報?哲學(xué)社會科學(xué)版總23卷　第12期，2002年12月。　　　

6、金福海，《論服務(wù)責(zé)任的性質(zhì)和歸責(zé)原則》，法學(xué)論壇　第5期，2001年9月5日。

7、羅文嵐，《消費(fèi)者受到第三人侵權(quán)時經(jīng)營者的責(zé)任》，廣西社會科學(xué) 2003年第4期 總第94期。