本網(wǎng)南通訊：企業(yè)欠銀行的貸款到期無法歸還，被法院裁定以資抵債，后銀行在清查財(cái)物時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)部分機(jī)器被人誤賣，費(fèi)盡曲折終于追回?fù)p失。12月10日，第三人某鎮(zhèn)信用社一審被賠償原告某銀行設(shè)備損失18000元，該銀行對(duì)被告柴某夫婦的訴求則被駁回。

2004年6月，柴某夫婦得悉一家倒閉企業(yè)抵押給當(dāng)?shù)匦庞蒙绲脑O(shè)備尚未處理，意欲購(gòu)買該設(shè)備。該信用社工作人員告知柴某夫婦西側(cè)廠房?jī)?nèi)的設(shè)備系抵押給信用社，東側(cè)廠房?jī)?nèi)的設(shè)備則抵押給另一銀行的。根據(jù)指示，柴某夫婦組織人員將西側(cè)廠房?jī)?nèi)的設(shè)備運(yùn)走變賣，并支付信用社5000元價(jià)款。而在此前，該企業(yè)由于欠銀行貸款無法歸還，而被法院裁定以廠內(nèi)12臺(tái)機(jī)器設(shè)備抵債。后該銀行在巡視抵債資產(chǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中6臺(tái)機(jī)器不見了。經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)以上事實(shí)，遂訴至法院，要求柴某夫婦賠償。

法院審理認(rèn)為，第三人信用社在指示柴某夫婦搬運(yùn)抵押設(shè)備時(shí)，未就出賣標(biāo)的物的具體范圍予以明確，而只是概括陳述西側(cè)廠房?jī)?nèi)的設(shè)備系其抵押物，致使訟爭(zhēng)的6臺(tái)拉絲機(jī)被柴某夫婦一并運(yùn)走而予以出售，柴某夫婦在主觀上并無過錯(cuò)，損害后果的發(fā)生是因第三人的指示錯(cuò)誤而造成的，故信用社應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)責(zé)任。