“你們是吳江法院的？這里是木瀆你們?cè)趺磿?huì)到這里來？……我就在這看你們誰敢動(dòng)！”被執(zhí)行人范某叫囂著，他怎么也沒想到吳江法院的干警會(huì)到吳中木瀆來實(shí)施強(qiáng)制清場(chǎng)行動(dòng)。

　　5月5日上午，吳江法院執(zhí)行局派出干警到吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)，對(duì)一處涉案的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施集中強(qiáng)制清場(chǎng)行動(dòng)，行動(dòng)中拒不配合執(zhí)行的被執(zhí)行人范某被司法拘留，指定期限未搬離的租戶李某及其財(cái)物被強(qiáng)制帶離涉案房屋。

　　據(jù)該院執(zhí)行法官沈平介紹，范某是一家消防工程有限公司的董事長(zhǎng)，其以個(gè)人及公司名義、陸某與張某分別在2013年5月、2013年8月簽訂《借款協(xié)議》兩份，約定范某、范某公司共同向張某借款共計(jì)650萬元，借款由陸某、姚某以木瀆鎮(zhèn)的一處房產(chǎn)擔(dān)保。后范某沒有按約定還款，張某與2014年7月提起訴訟，法院判決范某等歸還借款及其利息，陸某承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　判決生效后張某申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行法官多次聯(lián)系范某督促其履行法律義務(wù)，但是范某總是規(guī)避，后執(zhí)行法官?zèng)Q定變賣抵押物，在對(duì)抵押物進(jìn)行查封及控制過程中，案外人提出已將此處房產(chǎn)承租，租期長(zhǎng)達(dá)20年，提出執(zhí)行異議，但這一不符合常理的情況經(jīng)法院審查后予以駁回，被執(zhí)行人想盡各種辦法拖延執(zhí)行的行徑最終破滅。但因之前拖延，該案的抵押物始終被案外人占用，且被執(zhí)行人與案外人認(rèn)為抵押物遠(yuǎn)在木瀆，法院鞭長(zhǎng)莫及，拒不執(zhí)行裁定文書，超過指定期限仍未搬離。

　　據(jù)此次清場(chǎng)行動(dòng)負(fù)責(zé)人張金華介紹，行動(dòng)組在到達(dá)抵押物所在地后，第一時(shí)間設(shè)置警戒線，防止圍觀群眾過多導(dǎo)致場(chǎng)面混亂。同時(shí)，執(zhí)行法官與非法占用房產(chǎn)的李某交涉，令其立即搬離現(xiàn)場(chǎng)。在此過程中，被執(zhí)行人范某聞?dòng)嵹s到，并以激烈行為阻礙現(xiàn)場(chǎng)干警執(zhí)行公務(wù)，還煽動(dòng)圍觀群眾阻撓干警正常執(zhí)法，法官將其帶至木瀆法庭約束不當(dāng)行為，并再次釋明相關(guān)法律規(guī)定，但范某依然強(qiáng)詞奪理、蠻橫鬧事，法院決定將其司法拘留。同時(shí)，組織人員將承租人李某的物品清理完畢。

　　本次行動(dòng)共派出干警20人，出動(dòng)警車4輛，并得到了當(dāng)?shù)胤ㄍサ拇罅χС趾团浜希袆?dòng)全過程現(xiàn)場(chǎng)干警通過單兵設(shè)備與執(zhí)行指揮中心保持實(shí)時(shí)聯(lián)系。本次集中強(qiáng)制清場(chǎng)是該院集中執(zhí)行常態(tài)化的又一次行動(dòng)，該院將每周四確定為集中執(zhí)行行動(dòng)日，逐案攻克執(zhí)行難案，以釘釘子的精神堅(jiān)決打贏“基本解決執(zhí)行難”這場(chǎng)硬仗！