隨著人們生活的日益現(xiàn)代化、技術(shù)化、專業(yè)化和復(fù)雜化，越來越多的民事案件涉及專門問題，法院為了查明案件事實(shí)，就需要借助鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)，對(duì)涉及訴訟的專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷，提供鑒定結(jié)論，以期揭示問題的真相，滿足人們對(duì)正義的訴求。鑒定結(jié)論作為一項(xiàng)法定證據(jù)，具有很高的證明力，直接或間接地影響法官對(duì)其他證據(jù)的判斷，在訴訟中起到了非常重要的作用。2001年12月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)，其中進(jìn)一步規(guī)范了司法鑒定活動(dòng)。然而，無論是司法鑒定活動(dòng)，還是最高人民法院的《證據(jù)規(guī)定》，在審判實(shí)踐中，都存在著一些有待進(jìn)一步完善的地方。

長期以來，在民事訴訟以及刑事訴訟、行政訴訟中，由于缺少相關(guān)的法律規(guī)范，鑒定活動(dòng)不規(guī)范，缺乏有效監(jiān)督，不僅公、檢、法、司各有各的鑒定機(jī)構(gòu)，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)也未納入統(tǒng)一管理，自審自鑒、多頭鑒定、鑒定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)論模糊，一個(gè)案件多個(gè)鑒定結(jié)論，甚至鑒定結(jié)論截然相反的情況時(shí)有發(fā)生，致使案件久拖不決，當(dāng)事人頻頻上訴上訪，這在一定程度上影響了司法鑒定的客觀性、獨(dú)立性和公正性，影響了法院對(duì)案件的公正審理，破壞了法院的公信力，妨礙了司法公正的實(shí)現(xiàn)。

為了規(guī)范司法鑒定工作，解決司法鑒定工作長期以來存在的問題，維護(hù)司法鑒定的獨(dú)立性，保障司法審判的公正性，2005年2月28日，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)正式頒布實(shí)施。2005年9月，司法部頒布了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》，將《決定》的各項(xiàng)原則規(guī)定具體化、制度化，為司法鑒定工作提供了依據(jù)和操作規(guī)范。

根據(jù)審判實(shí)踐的需要，最高人民法院早在2001、2002和2004年先后制定頒布了《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》、《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》及《人民法院司法鑒定人名冊制度實(shí)施辦法》，并在《決議》頒布后及時(shí)貫徹執(zhí)行《決議》。這一系列法律法規(guī)有效地解決了民事、刑事及行政訴訟中關(guān)于鑒定活動(dòng)的共同性問題，為法院審理各類案件中適用鑒定結(jié)論提供了準(zhǔn)則和依據(jù)。

 除了鑒定制度的共性問題，民事訴訟中的鑒定活動(dòng)又有著不同與刑事訴訟、行政訴訟的特點(diǎn)，需要專門的法律規(guī)定。我國《民事訴訟法》第72條規(guī)定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。鑒定部門及其指定的鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料，必要時(shí)可以詢問當(dāng)事人、證人。鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)提出書面鑒定結(jié)論，在鑒定書上簽名或者蓋章。鑒定人鑒定的，應(yīng)當(dāng)由鑒定人所在單位加蓋印章，證明鑒定人身份。這一條文雖然對(duì)鑒定的有關(guān)事項(xiàng)做了規(guī)定，但沒有充分調(diào)整民事訴訟中的鑒定關(guān)系，滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。對(duì)此，最高人民法院2001年12月通過的《證據(jù)規(guī)定》，對(duì)鑒定制度做了較為詳盡的規(guī)定，從很大程度上完善了民事鑒定制度，有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于鑒定方面的規(guī)定，主要有以下幾個(gè)方面：

第一，對(duì)鑒定的申請期限和鑒定次數(shù)進(jìn)行了規(guī)定。不僅在第25條對(duì)提出鑒定的申請期限做了限制，防止利用鑒定惡意拖延審限，并且針對(duì)訴訟實(shí)踐中最突出的重復(fù)鑒定問題做了限制，以免出現(xiàn)兩個(gè)甚至兩個(gè)以上互相矛盾的鑒定結(jié)論并存，致使審判人員無所是從，無法有效按程序?qū)徑Y(jié)案件的情況。《證據(jù)規(guī)定》第27條規(guī)定當(dāng)事人申請重新鑒定必須符合以下的法定情形：一是鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；二是鑒定程序嚴(yán)重違法的；三是鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；四是經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。同時(shí)對(duì)可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的有缺陷的鑒定結(jié)論，不予重新鑒定。第28條規(guī)定一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，對(duì)方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁才能申請重新鑒定。

第二，規(guī)定了當(dāng)事人享有提出鑒定的申請權(quán)。在民事訴訟中，當(dāng)事人處于平等和對(duì)抗的地位，法官在訴訟中具有中立性。因此，鑒定的申請權(quán)也應(yīng)交給當(dāng)事人，由當(dāng)事人提出鑒定申請，并且讓當(dāng)事人享有選擇權(quán)，自行協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，法院僅在必要時(shí)加以指定?！蹲C據(jù)規(guī)定》第26條規(guī)定當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的由人民法院指定。這一規(guī)定合理借鑒了英美法系當(dāng)事人主義的部分做法，引入對(duì)抗式訴訟模式，同時(shí)保留大陸法系職權(quán)主義的相關(guān)規(guī)定，不僅符合民事訴訟的基本規(guī)律，也體現(xiàn)了正義與效率的司法精神。

第三，規(guī)定了鑒定書的具體審查內(nèi)容。鑒定后，要求包括鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段、對(duì)鑒定過程的說明、明確的鑒定結(jié)論以及對(duì)鑒定人鑒定資格的說明，此外還要由鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章，這意味著鑒定人負(fù)責(zé)制，避免了出現(xiàn)問題無人承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象，確保了鑒定書質(zhì)量，大大加強(qiáng)了對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理。

第四，規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢，而專家證人可以出庭對(duì)鑒定人詢問。在審判實(shí)踐中，如果鑒定人不出庭作證，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有疑問卻無從解決，只能是再找其他鑒定機(jī)構(gòu)重復(fù)鑒定，客觀上加重了司法成本和當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，也容易引起當(dāng)事人及社會(huì)對(duì)鑒定乃至司法公正性的質(zhì)疑。因此，規(guī)定鑒定人出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢是保證鑒定結(jié)論客觀性、公正性，避免暗箱操作帶來的疑點(diǎn)和猜忌的一項(xiàng)重要制度。

在立法程序啟動(dòng)繁雜、法律修改困難、立法解釋少的情況下,最高人民法院從辦案的實(shí)際出發(fā),制定證據(jù)規(guī)則, 不僅對(duì)長期以來存在在民事鑒定活動(dòng)中的突出問題比如重復(fù)鑒定起到有效的規(guī)范作用，并對(duì)鑒定結(jié)論缺乏正確性和公正性這一關(guān)鍵問題的解決起到一定作用，具有十分重要的積極意義。但由于鑒定結(jié)論本身涉及專門知識(shí)的運(yùn)用，審判人員往往只能在形式上進(jìn)行審查或憑自己的知識(shí)提出異議，要真正對(duì)鑒定的依據(jù)、技術(shù)手段的運(yùn)用等專門問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，則比較困難。

但由于缺乏立法依據(jù)，《證據(jù)規(guī)定》作為司法解釋，在調(diào)整力度和范圍上受到很大限制，許多規(guī)定仍有值得商榷之處。比如關(guān)于專家證人的規(guī)定，在《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的種類中并沒有規(guī)定專家證人,這就在沒有基本法律依據(jù)的情況下，創(chuàng)造了一種新的證據(jù)形式?！蹲C據(jù)規(guī)定》的規(guī)定是合理的、必要的,引入專家證人制度確有利于法庭查證和認(rèn)定事實(shí),但問題在于,在《民事訴訟法》沒有修改之前,司法解釋能否增設(shè)新一類證據(jù),是值得研究的。另外, 《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定“專門知識(shí)”的范圍太廣,應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)案件事實(shí)具有專門領(lǐng)域的知識(shí),而不包括法律問題的專門知識(shí),因?yàn)閷?duì)法律問題,不應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人聘請專家證人。

關(guān)于限制重復(fù)鑒定方面，《證據(jù)規(guī)定》第28條規(guī)定也存在值得商榷之處。該條承認(rèn)一方當(dāng)事人可自行委托有關(guān)部門作出鑒定結(jié)論,但對(duì)該鑒定結(jié)論的效力的規(guī)定卻不完全妥當(dāng)。因?yàn)楦鶕?jù)該規(guī)定,另一方當(dāng)事人必須有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的,才能得到法院的允許,這對(duì)于限制當(dāng)事人隨意推翻鑒定結(jié)論有一定的作用,但與一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門所作出的鑒定與法院委托有關(guān)部門作出鑒定或雙方當(dāng)事人通過達(dá)成協(xié)議委托有關(guān)部門作出鑒定，在性質(zhì)上是有區(qū)別的。一方委托有關(guān)部門作出的鑒定并沒有法院的監(jiān)督,另一方也沒有要求回避的機(jī)會(huì),此種鑒定結(jié)論的證明力類似與專家證人的證明力,應(yīng)當(dāng)允許另一方對(duì)此提出異議,并重新鑒定。只要另一方有證據(jù)反駁并有理由重新申請鑒定的,法律就應(yīng)當(dāng)允許,而不一定要達(dá)到“足以反駁”的程度。

此外，在鑒定結(jié)論的判斷和運(yùn)用方面，《證據(jù)規(guī)定》第71條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。對(duì)于其他來源的鑒定結(jié)論包括一方當(dāng)事人自行委托和雙方當(dāng)事人協(xié)商委托有關(guān)鑒定部門鑒定的鑒定結(jié)論，該如何判斷、運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況予以認(rèn)定，從而為審判人員在訴訟過程中提供更可靠具體的操作依據(jù)，使鑒定結(jié)論的認(rèn)定更為科學(xué)、合理、完善。