從汽車上卸燃油過程中發(fā)生爆燃火燒六戶人家，買方、賣方、運(yùn)輸方均稱自己無過錯(cuò)，事故與已無關(guān)。4月1日，隨著上訴期過去，江蘇省海安市人民法院審結(jié)這起占有、使用危險(xiǎn)物責(zé)任糾紛案。法院認(rèn)為應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任，結(jié)合過錯(cuò)和原因力大小分配涉事當(dāng)事人責(zé)任，判決被告牛光君父子（賣方）、洪宇（運(yùn)輸方）、章小剛（賣方）、吉秋（買方）分別承擔(dān)35%、35%、20%、10%的責(zé)任，并責(zé)令上述人員對受害人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

大火漫至六戶住宅

買方吉秋經(jīng)營一家個(gè)人獨(dú)資漁網(wǎng)定型廠，位于海安市角斜鎮(zhèn)，該廠鍋爐需要用燃料。2017年8月中旬，吉秋與賣方牛光君、牛小東父子口頭達(dá)成購買5噸燃油的買賣協(xié)議。此次，牛光君、牛小東出售給吉秋的燃油系向章小剛所購，而章小剛又系向上海某公司購買。其間，章小剛找洪宇進(jìn)行有償運(yùn)輸。洪宇于2017年8月16日將燃油從上海市運(yùn)至江蘇省如東縣，于8月17日從如東縣運(yùn)至角斜鎮(zhèn)。上海至如東的運(yùn)費(fèi)900元由章小剛支付，如東至角斜的運(yùn)費(fèi)500元由牛光君父子支付。

2017年8月17日上午，裝有燃油的六只塑料方桶由洪宇駕駛蘇FD3910貨車運(yùn)至漁網(wǎng)定型廠，洪宇用油泵從貨車上塑料方桶內(nèi)抽油卸油過程中，牛光君亦幫助卸油。其時(shí)，牛小東打開裝有燃油的另外一只塑料方桶的蓋子，采用手掬、容器舀取燃油等方法查看燃油質(zhì)量，后未蓋上蓋子，且有少量燃油外滴，埋下隱患。當(dāng)時(shí)，抽油油泵用電的拖線板（移動插座）放在打開蓋子的油桶口旁邊。

上午9時(shí)53分左右，洪宇在移動插座上拔、插油泵插頭時(shí)，產(chǎn)生電火花，發(fā)生火災(zāi)。大火瞬間猛烈擴(kuò)張，周圍人員紛紛逃離，火勢很快擴(kuò)撒至周邊鄰居住房。火災(zāi)過火面積約30平方米，燒損、燒毀蘇FD3910貨車、貨車上裝載的全部燃油和周邊五戶民宅、一間商鋪的房屋及房屋內(nèi)的家居用品等。幸好人員轉(zhuǎn)移及時(shí)，未發(fā)生死亡。

無人知曉燃油名稱

事故后查明，裝油的塑料方桶及油泵由章小剛提供，運(yùn)油貨車歸洪宇所有。章小剛無經(jīng)營燃油許可證，用塑料方桶裝燃油不符合相關(guān)規(guī)則。吉秋購買燃油未審查對方是否合法經(jīng)營。

2017年9月18日，當(dāng)?shù)叵来箨?duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)為火災(zāi)起火部位為蘇FD3910貨車車廂內(nèi)放置的生物燃油箱；從現(xiàn)場監(jiān)控視頻可見起火原因?yàn)樨涇囁緳C(jī)在卸油操作過程中，因人為原因?qū)е虏遄霞爸苓呌猩倭可锶加痛嬖?，貨車司機(jī)在插油泵插頭時(shí)，產(chǎn)生電火花，引燃插座上生物燃油，發(fā)生爆燃。

當(dāng)?shù)?9歲的余女士所居住房屋位于起火貨車南側(cè)三樓，經(jīng)消防部門勘查登記，此次火災(zāi)造成余女士房屋的客廳、房間、衛(wèi)生間墻面、吊頂、房門、窗戶和室內(nèi)外等財(cái)產(chǎn)損壞，當(dāng)?shù)貎r(jià)格認(rèn)定中心所作價(jià)格認(rèn)定書，認(rèn)定余女士損失為室內(nèi)裝修修復(fù)費(fèi)30000余元、毀損物品16000余元。其余五戶受損人家，均有類似損失。因損失未得到賠償，余女士等六戶受害人先后提起訴訟。在庭審時(shí)，法官詢問涉案被告是否了解案涉燃油的名稱、成份以及有無相關(guān)的說明書或者檢驗(yàn)證書，均無人知曉，且庭后亦未按法官要求予以提交。

事主均稱與已無關(guān)

庭審時(shí)，吉秋、牛光君父子、章小剛、洪宇等被告均稱自己沒有過錯(cuò)，被狀告實(shí)在“冤枉”，不應(yīng)對事故承擔(dān)任何責(zé)任。被告吉秋辯稱，火災(zāi)事故認(rèn)定書已明確火災(zāi)由洪宇卸油過程中操作不當(dāng)所致，本人無過錯(cuò)，事故責(zé)任應(yīng)與本人無關(guān)。況且，本人對燃油還未占有、處分和使用，相關(guān)侵權(quán)法的規(guī)定不應(yīng)適用于本人。

被告牛光君、牛小東共同辯稱，在案涉的燃油買賣合同中，牛光君是居間介紹人，并非賣方，而牛小東僅僅提供的是幫助行為，不應(yīng)適用侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，案涉火災(zāi)事故認(rèn)定書已明確了事故責(zé)任人，未將牛光君、牛小東列入責(zé)任人之中。故而，牛光君、牛小東無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告章小剛辯稱，案涉爆燃行為發(fā)生時(shí)章小剛的買賣合同和運(yùn)輸合同的義務(wù)均已履行完畢，并非物的占有、使用人，對事故的發(fā)生既沒有過錯(cuò)，也不存在原因，無以論及責(zé)任。

被告洪宇辯稱，案涉燃油事故發(fā)生時(shí)，本人已按運(yùn)輸合同要求將燃油送至吉秋處，已完成合同義務(wù)。發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后，本人積極參與滅火，自己因此被大面積燒傷，車輛被燒毀。本人能做的都已做了，不應(yīng)認(rèn)定本人存在過錯(cuò)，也不應(yīng)判決本人承擔(dān)責(zé)任。

過錯(cuò)并非責(zé)任要件

海安法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條規(guī)定，占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定表明，高度危險(xiǎn)侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任，即不論侵權(quán)人是否具有過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高度危險(xiǎn)物致人損害造成的侵權(quán)責(zé)任。本條同時(shí)明確了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體為高度危險(xiǎn)物的占有人或者使用人。法條中的“占有”是一種事實(shí)而非權(quán)利，“使用”是所有人或管理人按照物的性能和用途加以利用。相關(guān)各方共同造成高度危險(xiǎn)行為的，對外應(yīng)對受害人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。至于關(guān)聯(lián)各方內(nèi)部責(zé)任分配上，應(yīng)考慮各人過錯(cuò)程度和原因力大小綜合確定。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條第一款規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，被告洪宇系卸油行為的主要行為人，未仔細(xì)觀察周邊情況，應(yīng)為火災(zāi)發(fā)生的主要原因力。被告牛小東行為導(dǎo)致燃油少量外滴埋下事故隱患，也是事故的主要原因力。被告牛光君在現(xiàn)場共同卸油，考慮到牛光君、牛小東銷售行為的共同性，他們應(yīng)視為一個(gè)責(zé)任整體。被告章小剛無經(jīng)營燃油許可，用塑料方桶裝運(yùn)燃油出售不符合相關(guān)規(guī)則，被告吉秋購買燃油不審查對方是否合法經(jīng)營，不清楚燃油的種類、性質(zhì)，二人對事故的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，也是事故發(fā)生的原因力，但二人的原因力與被告洪宇、牛光君父子相比相對較低。由此，被告牛光君父子、洪宇、章小剛、吉秋分別按35%、35%、20%、10%分擔(dān)責(zé)任較為妥當(dāng)，而對受害人則應(yīng)對外共同承擔(dān)連帶責(zé)任。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、第七十二條之規(guī)定作出前述判決。

一審判決后，在上訴期內(nèi)，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

法官點(diǎn)評：高度危險(xiǎn)物的致害責(zé)任，是指公民、法人或者其他組織所有、占有或者使用危險(xiǎn)物造成他人損害的所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。“占有”是人對物的實(shí)際掌握或控制?！笆褂谩笔撬腥嘶蚬芾砣税凑瘴锏男阅芎陀猛緦ξ锛右岳茫l(fā)揮財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值。高度危險(xiǎn)責(zé)任作為無過錯(cuò)責(zé)任，其構(gòu)成條件包括：第一，須從事高度危險(xiǎn)作業(yè)。第二，須造成他人損害。第三，高度危險(xiǎn)作業(yè)與損害后果之間有因果關(guān)系。可見，過錯(cuò)不是當(dāng)事人是否承擔(dān)責(zé)任的理由。需要說明的是，不以當(dāng)事人是否有過錯(cuò)為構(gòu)成責(zé)任的要件，并不意味著當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上就沒有過錯(cuò)。在共同實(shí)施高度危險(xiǎn)行為時(shí)，責(zé)任人內(nèi)部如何劃分責(zé)任，往往難度較大，司法實(shí)務(wù)中常常結(jié)合過錯(cuò)程度和原因力大小將責(zé)任加以分配。

本案中，被告洪宇、牛光君父子不僅過錯(cuò)比較明顯，而且原因力也明顯大于他人，法院判決他們承擔(dān)主要責(zé)任是正確的。

本案的發(fā)生提醒人們，從事高危險(xiǎn)操作，一定要遵守行為規(guī)則。否則，不僅會損及別人，而且會傷害自己。 

[法律鏈接]《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第十四條 連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

    支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

第七十二條 占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任。