被告人徐某，男，某市中醫院原院長。2003年春節前至2009年春節前，徐某在擔任某市中醫院副院長、院長職務并分管本單位基建工程建設期間，利用職務之便，收受行賄人于某所送現金人民幣五萬元。后行賄人于某因做生意急需用錢，徐某又將該款以借為名退還給行賄人于某。

徐某辯護人認為徐某“變相”退還所收賄賂款的行為屬于“及時退還財物”的行為，不應將該款項計入受賄數額之內。

一審法院經審理認為，被告人徐某身為事業單位從事公務的人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪，依法應予懲處。

本案爭議焦點：“變相”退錢是否屬于“及時退還”財物的行為。

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第9條規定：“國家工作人員收受請托人財物后及時退還或者上交的，不是受賄。”其中所提及的“及時退還”該如何考量，筆者認為對此應從退還賄金的時間和目的兩個方面綜合考慮。

一、關于退還時間方面，筆者認為所謂“及時”是基于受賄故意而言，不僅僅限于當時當刻，如果行為人主觀上有歸還之意，但因為客觀原因未能立即歸還，在客觀障礙消除后立即歸還的，也應當理解為“及時”。在本案中，徐某在收受賄賂后，無客觀原因在經過較長時間后才退還所收贓款，這種情況下，應當認定徐某在收受賄賂時在主觀上具有受賄的故意。

二、關于退還贓款目的方面，筆者認為受賄人在主觀上要持續存有主動退還贓款的心理意圖，并且退還目的不是因為“自身或者與其受賄有關聯的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還”。在本案中，徐某在退還贓款時，與其受賄有關聯的行賄人已被查處，雖然徐某未對其退還贓款的目的做出任何供述，但是一般可認定其系因掩飾犯罪而退還贓款。

綜上，無論是從退還賄金的時間還是從退還賄金的目的來分析，徐某并沒有在收受行賄人于某現金后及時退還，而是因與其受賄有關聯的人被查處，為掩飾犯罪而退還，不影響對其受賄罪的認定應當將改款項計入其受賄數額。