被告人楊某曾因犯非法拘禁罪，于2014年5月23日（同日送達判決書）被法院判處拘役六個月，緩刑一年。2015年5月28日晚，被告人楊某因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2015年6月4日被刑事拘留。

　　本案在審理中形成了兩種不同意見：第一種意見認為，被告人楊某緩刑考驗期限應從前罪的判決生效之日起計算，即自2014年6月2日起至2015年6月1日止，本案中楊某于2015年5月日犯新罪，仍處于前罪的緩刑考驗期內，應當撤銷緩刑，與新罪數罪并罰；第二種意見認為，被告人楊某前罪判決后未提出上訴，公訴機關也未抗訴，緩刑考驗應當為2014年5月23日起至2015年5月22日止。被告人楊某犯新罪時已過緩刑考驗期限，無需再對前罪撤銷緩刑，數罪并罰。

　　刑法第七十三條第三款規定：“緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。”但如何理解“判決確定之日”，司法實踐中，存在不同意見：第一種觀點認為，判決確定之日也就是判決書生效之日，即法院一審判決已過上訴期或者抗訴期，從被告人收到判決書次日起十日內未上訴，判決已發生法律效力，從送達一審判決書之日起第11日，開始計算緩刑考驗期；第二種觀點認為，一審判決書送達后，被告人沒有上訴，且檢察院沒有抗訴，判決確定之日應為生效裁判文書的送達之日。如一審被告人上訴或檢察院抗訴，判決確定之日應為二審裁判文書送達之日。緩刑考驗期應從判決書送達之日起算。

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　1、從緩刑性質的角度來看，緩刑并不是獨立的刑種，而是對判處拘役、三年以下有期徒刑的罪犯附條件的不執行的刑罰，緩刑不存在折抵刑期。刑法第七十三條第三款規定：“緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。”判決確定之日不當然的等同于判決生效之日，二審裁判文書送達之日起即確定且發生法律效力。一審判決書送達后，如果被告人未上訴或者檢察機關未抗訴，則該判決書所判內容確定，被告人的緩刑考驗期無需從判決生效后才執行；如果被告人上訴或者檢察機關抗訴，則一審判決未發生發生效力，不存在判決確定之說。

　　2、如果將判決確定之日理解為判決生效之日，對于被宣告緩刑的被告人在上訴期限內犯新罪，是否應當撤銷緩刑，則沒有法律依據。刑法第七十七條規定，被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗期限內犯新罪，應當撤銷緩刑，數罪并罰。如果被告人的緩刑考驗期限從判決生效之日起開始計算，則被告人不在緩刑考驗期限內，不適用刑法第七十七條規定。而一審判決未發生法律效力，不符合再審條件，也無法通過審判監督程序撤銷原判，數罪并罰。被告人在上訴期內犯新罪，其主觀惡性和社會危害性明顯重于其緩刑考驗期限內犯新罪，不撤銷緩刑，明顯與法律規定相悖。

　　綜上所述，筆者認為，緩刑考驗期限中的判決確定之日應理解為生效裁判文書的送達之日。本案中被告人楊某不屬于緩刑考驗期限內犯新罪。