本網(wǎng)徐州訊：2007年9月19日，睢寧縣人民法院就一起財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案件作出判決，原告王云要求第三人返還其保管的女兒撫恤金，被法院判決駁回。為保護(hù)未成年子女利益，法院判決撫恤金歸第三人保管。

原告王云系死者劉建華丈夫，劉晨父親。2005年12月，劉建華因工死亡，其親屬獲得賠償款221500元。王云與劉建華母親王貴云在賠償款的使用和分配上互相不信任。2006年2月23日，在睢寧縣魏集鎮(zhèn)白湖村支部書記夏春洲等人調(diào)解下，原告王云與王貴云達(dá)成“王云和已故劉建華家庭撫恤金分配的協(xié)議”。該協(xié)議約定：“一、原撫恤金王桂云55000元，王云60000元，孩子劉晨89000元。二、孩子撫恤金每年一次性提取撫養(yǎng)費(fèi)2500元，特殊情況例外。剩余部分存在夏春洲戶上。由撫養(yǎng)人找夏書記提取，隨著孩子年齡增長的所需經(jīng)費(fèi)再定。另外，領(lǐng)取劉晨撫養(yǎng)費(fèi)必須王家和劉家到場方可領(lǐng)取……”王云、王貴云均在協(xié)議上簽名。協(xié)議簽訂后，劉晨分得的89000元交由被告夏春洲保管。按照協(xié)議約定，原告王云于2006年3月14日已經(jīng)支取劉晨撫養(yǎng)費(fèi)2500元，余款保存于被告夏春洲處。2006年9月13日，原告王云攜劉晨改嫁異地?zé)o子女的孫某為妻，雙方尚未生育子女。后王云因要支取劉晨全部撫養(yǎng)費(fèi)未果，遂訴訟。

睢寧縣人民法院認(rèn)為，原告王云與王貴云因在劉晨撫恤金的使用上互不信任而達(dá)成的“撫恤金分配的協(xié)議”，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。協(xié)議各方均已經(jīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)是監(jiān)督監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)的協(xié)議，而不是原告劉云直接委托被告夏春洲代為保管劉晨撫恤金的保管合同。原告王云與王貴云訂立“撫恤金分配的協(xié)議”是基于互相不信任，更是為了保護(hù)原告劉晨的合法利益，民法上設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的立法本義也是為了更好地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)的職責(zé)，僅僅是諸多職責(zé)中的重要一項(xiàng)，既是權(quán)力更是義務(wù)，原告王云與王貴云訂立的協(xié)議從根本上保證了屬于原告劉晨的撫恤金每一分都能真正地用到劉晨身上，能更有效地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益，而且協(xié)議的實(shí)際履行并沒有妨礙原告王云行使監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。因此，在沒有新證據(jù)證明該協(xié)議的履行會(huì)損及被監(jiān)護(hù)人利益的前提下，從保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益出發(fā)，綜合考慮目前原告劉晨的年齡智力狀況和原告王云的生活環(huán)境等因素，應(yīng)支持該協(xié)議。睢寧法院遂作出上述判決。