本網(wǎng)徐州訊：日前，銅山法院民一庭黃敏同志經(jīng)耐心細(xì)致做當(dāng)事人疏導(dǎo)工作，圓滿調(diào)解結(jié)案一起發(fā)回重審的環(huán)境污染損害賠償案，不僅解決了當(dāng)事人的本案爭(zhēng)執(zhí)，而且連帶解決了今后被告經(jīng)營(yíng)期間給原告帶來(lái)的損害賠償問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了的民事審判目標(biāo)。

2003年9月30日，利國(guó)鎮(zhèn)寄堡村村民厲夫金與村委員會(huì)簽訂了土地承包合同，約定由其承包104國(guó)道寄堡往岳莊路北側(cè)94畝連片土地，經(jīng)營(yíng)高效農(nóng)作物，后厲夫金在承包地里栽植了桃樹(shù)。桃園位于徐州銅利鑄造有限公司的正北方，果園南部與銅利公司隔一條生產(chǎn)溝和生產(chǎn)路，果園的最北部離銅利公司約240米。春夏季是桃樹(shù)的生長(zhǎng)發(fā)育時(shí)期，厲夫金認(rèn)為，銅利公司向外排放的煙塵，飄落在葉子及幼果上，影響了桃樹(shù)的授粉和葉片的光合作用、呼吸作用，抑制了果樹(shù)的生長(zhǎng)。2005年，雙方就污染問(wèn)題達(dá)成賠償協(xié)議，銅利公司補(bǔ)償厲夫金5000元。2006年雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，厲夫金于2006年6月14日委托銅山縣果樹(shù)技術(shù)指導(dǎo)站對(duì)桃園進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，2006年6月16日，該站作出了果樹(shù)受損價(jià)值估算證明，認(rèn)為銅利公司向外排放煙塵，影響了果樹(shù)生長(zhǎng)，參照銅林政(1991)03號(hào)文件的第七項(xiàng)第十條標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算4640株桃，正常株產(chǎn)量為20斤，總產(chǎn)量為92800斤。而實(shí)際株產(chǎn)量為40460.8斤，因此損失產(chǎn)量為52339.2斤，按黃桃近期市場(chǎng)均價(jià)每斤1.5元計(jì)算，總產(chǎn)值損失78508.8元。對(duì)此，銅利公司不予認(rèn)可。2006年8月18日，厲夫金遂訴至銅山法院，要求銅利公司賠償損失78508.8元。

本院受理后經(jīng)開(kāi)庭審理后認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，禁止他人非法侵犯，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在春夏季節(jié)，正是桃樹(shù)正是生長(zhǎng)發(fā)育的時(shí)期，而桃園正好位于被告的正北方，春夏季節(jié)多以南風(fēng)或偏南風(fēng)為主，被告在生產(chǎn)過(guò)程中排放出的煙塵，正好落在桃樹(shù)上，給桃樹(shù)的生長(zhǎng)造成了極不利的影響，原告提供的照片和鑒定結(jié)論可以作為賠償?shù)淖C據(jù)使用。被告辯稱沒(méi)有污染原告的果園因無(wú)證據(jù)證明其主張，故被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于損失的數(shù)額，被告認(rèn)為銅山縣果林站沒(méi)有鑒定資質(zhì)，其結(jié)論不應(yīng)作為定案依據(jù)。法院認(rèn)為鑒定人員均有資質(zhì)，且被告并沒(méi)有提出重新鑒定，故被告的抗辯不成立，該鑒定結(jié)論所確定的損失數(shù)額應(yīng)依法作為定案依據(jù)。故依法判令被告銅利公司于本判決生效后十日賠償原告厲夫金損失78508元。

被告不服該判決上訴至徐州中院，中院認(rèn)為，環(huán)境污染案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置，應(yīng)向被告釋明舉證責(zé)任和申請(qǐng)鑒定以及不申請(qǐng)鑒定應(yīng)承擔(dān)的法律后果，被告在二審中不認(rèn)可一審已就舉證責(zé)任和鑒定進(jìn)行釋明，而開(kāi)庭筆錄中對(duì)此記載不清，故將本案發(fā)回重審。

本案重審時(shí)，依法重新組成合議庭，由民一庭黃敏擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，對(duì)原被告進(jìn)行了釋明，即：原告應(yīng)當(dāng)對(duì)是否遭受污染進(jìn)行舉證或申請(qǐng)鑒定；被告應(yīng)當(dāng)對(duì)能否排除因果關(guān)系以及免責(zé)事由進(jìn)行舉證；對(duì)于原告提供的損失數(shù)額如被告不認(rèn)可則應(yīng)當(dāng)由被告提出鑒定。釋明后如舉證不能將承擔(dān)不利后果。經(jīng)法院釋明后，被告提出對(duì)果樹(shù)的受損與銅利公司排放的氣體有無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，如有因果關(guān)系再申請(qǐng)對(duì)損失數(shù)額進(jìn)行鑒定。原被告雙方協(xié)商后，均同意在銅山縣環(huán)保局做鑒定，法院依法委托后，銅山縣環(huán)保局先同意給與鑒定，后因技術(shù)所限。不愿承擔(dān)該筆鑒定業(yè)務(wù)。司法鑒定科在網(wǎng)上查詢到一家省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)，原被告均同意，但苦于鑒定費(fèi)過(guò)高，要價(jià)11.5萬(wàn)元。

鑒于此案鑒定費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于涉案標(biāo)的，且對(duì)于本案而言，即使做出因果關(guān)系的鑒定，無(wú)外乎兩種結(jié)論，即有因果關(guān)系或無(wú)因果關(guān)系，有因果關(guān)系被告承擔(dān)賠償責(zé)任，且要根據(jù)因果關(guān)系的成度承擔(dān)責(zé)任，被告依法承擔(dān)鑒定費(fèi)用；無(wú)因果關(guān)系被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，但高額的鑒定費(fèi)用顯然應(yīng)有原告承擔(dān)。不管怎樣，對(duì)雙方都是一種損失。且這個(gè)官司要堅(jiān)持打下去，如被告對(duì)損失數(shù)額不認(rèn)可要求重新鑒定，因?yàn)閷儆谠嫱デ八阶晕需b定，法院還應(yīng)依法允許重新鑒定，又要支出一筆鑒定費(fèi)用，且2006年的損失，2007年出鑒定結(jié)果，事務(wù)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，必然要產(chǎn)生一定的誤差，強(qiáng)行參照未必十分科學(xué)。且對(duì)于原告而言即使2006年的損失能夠勝訴，那么2007年及至以后的損失怎么解決，勢(shì)必造成訟累。基于以上幾點(diǎn)，黃敏及合議庭其他成員反復(fù)做當(dāng)事人的工作，引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)現(xiàn)實(shí)利益的取得及糾紛的及時(shí)解決選擇一條最佳途徑。最后雙方當(dāng)事人終于握手言歡，化干戈為玉帛，達(dá)成一次性解決的協(xié)議，即被告給付原告2006年賠償款40000元，2007年賠償款30000元，從2008年起被告給付原告的賠償款以30000元為基數(shù)參照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的國(guó)民經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)公布的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)價(jià)格升降指數(shù)做相應(yīng)的調(diào)整，給付至原告不在爭(zhēng)議的承包地種植桃樹(shù)為止。