［摘要］犯罪嫌疑人權(quán)利保障乃刑事訴訟之現(xiàn)代靈魂。在整個刑事訴訟過程中，處于被追訴者地位的犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利及人身極易受到國家有組織的行為的侵犯，尤其是在我國這樣一個“有罪推定”、“重實體，輕程序”等傳統(tǒng)觀念根深蒂固的國家，犯罪嫌疑人的權(quán)利難以得到切實的保障。這不僅有刑事訴訟立法和制度層面上的原因，還有執(zhí)法人員在司法理念上仍存在偏差的原因。因此，一方面應(yīng)對偵查權(quán)進(jìn)行司法控制，另一方面，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大和保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，以最大限度地保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。樹立現(xiàn)代司法理念是確實保障刑事訴訟犯罪嫌疑人人權(quán)的必由之路。同時犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，對于構(gòu)建科學(xué)的訴訟結(jié)構(gòu)，推進(jìn)訴訟程序正當(dāng)化，進(jìn)而實現(xiàn)刑事訴訟法治化，具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

我國的刑事訴訟一直偏重于打擊犯罪，而對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)重視不夠。然而，現(xiàn)代社會的司法活動應(yīng)該崇尚公正與文明，人類社會的進(jìn)步應(yīng)該表現(xiàn)為對人權(quán)的尊重，當(dāng)然也包括對犯罪嫌疑人權(quán)利的尊重和保障。而犯罪嫌疑人在偵查階段人身大多處于受限制狀態(tài)，財產(chǎn)大多處于受扣押狀態(tài)，立法上沒有相應(yīng)的辯護(hù)機(jī)制;而偵查機(jī)關(guān)擁有廣泛而強(qiáng)大的權(quán)力,雙方力量相差懸殊,極容易導(dǎo)致偵查權(quán)力的擴(kuò)張,致使犯罪嫌疑人的權(quán)益受到侵害；同時，犯罪嫌疑人所處的偵查、審查起訴階段也是收集、固定犯罪證據(jù)的最關(guān)鍵階段，其權(quán)利極易受到侵害，甚至導(dǎo)致冤假錯案。越是危險的時刻,越是能顯示出一個國家的人權(quán)保護(hù)水平。在注重人權(quán)保障，加快訴訟民主化進(jìn)程的今天，探討犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，對于構(gòu)建科學(xué)的訴訟結(jié)構(gòu)，推進(jìn)訴訟程序正當(dāng)化，進(jìn)而實現(xiàn)刑事訴訟法治化，具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

一、我國犯罪嫌疑人權(quán)利保障的現(xiàn)狀及缺陷

（一）審前濫用羈押措施

審前羈押,包括審前拘留、逮捕等。在我國，逮捕就意味著羈押,不存在逮捕后的司法審查監(jiān)督程序。拘留亦由公安機(jī)關(guān)自行決定、執(zhí)行,或由同為追訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)決定,公安機(jī)關(guān)執(zhí)行；逮捕也主要是由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn),公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,只有極少數(shù)情況是由人民法院決定逮捕,公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。羈押措施無論是事前還是事后,都缺乏必要的司法監(jiān)督措施。盡管我國刑事訴訟法明確規(guī)定了各種強(qiáng)制措施的適用期限及審前偵查羈押期限,但偵查羈押期限過長,而且對訴訟期限的延長沒有嚴(yán)格的審批制度,亦未賦予犯罪嫌疑人對刑事強(qiáng)制措施不服的申告權(quán)。由此導(dǎo)致司法實踐中追訴機(jī)關(guān)濫用法律規(guī)定的例外條款，任意延長辦案期限和羈押期限。

（二）刑訊逼供屢禁不止

目前,對犯罪嫌疑人權(quán)利的最大威脅,莫過于在偵查過程中司法人員的刑訊逼供,近些年新聞媒體報道的重大冤案無不與之相關(guān)^［1］。“刑訊逼供現(xiàn)象是中國刑事訴訟程序不公中的最大不公” ^［2］。我國刑事訴訟法嚴(yán)禁刑訊逼供，但實踐中,刑訊逼供手段多樣,既有偵查人員親自實施,也有牢頭獄霸在偵查人員的授意下實施。“公安司法人員及律師界幾乎無人否認(rèn)刑訊逼供現(xiàn)象的存在具有普遍性”。^［3］

（三）律師在幫助犯罪嫌疑人權(quán)利方面作用有限

1、律師在偵查階段無辯護(hù)人資格。我國刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人在審查起訴后才可以委托辯護(hù)人，在偵查階段，犯罪嫌疑人可聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。但往往有名無實，既無法操作也沒有相應(yīng)的措施予以保障。

2、犯罪嫌疑人與律師聯(lián)絡(luò)、會見權(quán)受限制。我國《刑事訴訟法》第36條、第96條雖然肯定了犯罪嫌疑人與律師聯(lián)系，會見的權(quán)利,但實踐中一些地方在執(zhí)行時,對律師與犯罪嫌疑人會見予以嚴(yán)格限制：將會見批準(zhǔn)制由特例變成通例，有的地方規(guī)定犯罪嫌疑人被羈押期間只能會見律師3次,每次會見時間不得超過30分鐘；刑事訴訟法規(guī)定,在偵查階段律師會見犯罪嫌疑人時,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場，案件進(jìn)入審查起訴階段后,律師會見時,檢察機(jī)關(guān)等不得派員在場。然而實踐中偵查機(jī)關(guān)幾乎無一例外地派員在場。

3、犯罪嫌疑人聘請律師的閱卷權(quán)不充分。根據(jù)我國刑事訴訟法，律師在偵查階段不能閱卷，不允許進(jìn)行有關(guān)的調(diào)查。案件進(jìn)入審查起訴階段后，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書、技術(shù)性鑒定資料（《刑事訴訟法》第36條），因此，律師在此階段知道的仍然只是罪名和大概情況。律師閱卷權(quán)受到如此限制，可以說喪失了知情權(quán)，更談不上根據(jù)案情收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。

4、律師的調(diào)查取證權(quán)受到限制。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，辯護(hù)律師向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，必須經(jīng)其同意。將“同意”作為律師調(diào)查取證的條件，有時會鼓勵有關(guān)單位和個人不支持辯護(hù)律師的調(diào)查取證,這在一定程度上妨礙了辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的有效行使，并因此而影響被告一方行使防御權(quán)。

5、律師的申訴控告權(quán)流于形式。雖然《刑事訴訟法》第96條第1款規(guī)定犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起可以聘請律師，為其代理申訴、控告。但在何種情況、多長時間內(nèi)可以提出申訴、控告，及向誰提出申訴、控告，申訴、控告何種罪名，受理部門應(yīng)在多長時間內(nèi)辦理，如不服處理有什么樣的救濟(jì)渠道，對此，我國刑事訴訟法在實體和程序方面都無具體規(guī)定。一般來說法院不受理，檢察院也不受理。誰偵查向誰申訴、控告，這又是一種與虎謀皮。這種申訴、控告權(quán)，完全取決于辦案機(jī)關(guān)自己的主觀感覺，是一種典型的程序中的人治。

二、強(qiáng)化犯罪嫌疑人的權(quán)利保障

(一) 豐富完善犯罪嫌疑人的權(quán)利體系

1、賦予犯罪嫌疑人有限的沉默權(quán)。“沉默權(quán)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人或被告人享有對司法人員，包括警察、檢察人員、法官的訊問保持沉默，不證明自己有罪的權(quán)利”。目前，我國刑事訴訟法沒有沉默權(quán)的規(guī)定，相反，規(guī)定了犯罪嫌疑人有如實供述的義務(wù)。賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán),不僅有促進(jìn)取證行為正當(dāng)化、文明化、科學(xué)化的需要，并且有助于遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象的發(fā)生。沉默權(quán)之所以如此重要，是因為它體現(xiàn)了一種價值選擇。即國家在追究犯罪時，還要保護(hù)其他重要的社會價值，如公民的人權(quán)等，公民不被要求幫助國家把自己關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，它可以最大限度地保護(hù)無罪的人不受刑事追究。當(dāng)然，任何事物都存在利弊，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)在一定意義上削弱了追究犯罪的力度。表現(xiàn)在保障人權(quán)有余，保護(hù)社會不足，影響社會正義的實現(xiàn)和過份強(qiáng)調(diào)程序公正，損害實體公正和訴訟效率等等。所以我國可逐步有條件地引進(jìn)“沉默權(quán)”。

2、賦予犯罪嫌疑人在偵查階段有獲得律師辯護(hù)的權(quán)利。（1）保證律師單獨會見犯罪嫌疑人的權(quán)利，律師會見犯罪嫌疑人只有在保密的情況下進(jìn)行才有實質(zhì)意義。偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)提高人權(quán)保護(hù)意識，取消種種不合理的限制。（2）賦予犯罪嫌疑人被訊問時的律師到場權(quán)，以有利于對偵查活動進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，防止刑訊逼供等行為發(fā)生。同時也有利于律師及時了解嫌疑人的供述和辯解情況，及時關(guān)注對嫌疑人有利的事實和證據(jù)材料，以切實有效地履行辯護(hù)職責(zé)。（3）規(guī)定在審查起訴階段律師可查閱到全部案卷材料，同時律師也應(yīng)將自己收集的證據(jù)材料出示給公訴機(jī)關(guān)，必要時可組織證據(jù)開示。這樣辯護(hù)律師方更充分行使辯護(hù)職能，以制約、監(jiān)督控訴職能，做到準(zhǔn)確及時地查明犯罪、懲罰犯罪分子。（4）賦予律師與司法機(jī)關(guān)平等的調(diào)查取證權(quán)。律師在調(diào)查取證時，有關(guān)單位和個人必須配合，對無故拒不提供證據(jù)的單位和個人，律師有權(quán)申請司法機(jī)關(guān)對其采取強(qiáng)制措施使其提供證據(jù)，并可根據(jù)情形，由司法機(jī)關(guān)對其罰款或拘留。對于辯護(hù)律師提出的調(diào)查、收集證據(jù)的申請，司法機(jī)關(guān)如無正當(dāng)理由，必須批準(zhǔn)；對于辯護(hù)律師申請的拒絕，律師有權(quán)申請復(fù)議，司法機(jī)關(guān)有權(quán)對不批準(zhǔn)的理由作出充分的說明。

3、賦予犯罪嫌疑人的證據(jù)保全請求權(quán)。我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。可見,立法同時肯定了法官、檢察官和偵查人員的調(diào)查取證權(quán),但刑事訴訟法對法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)作了限制,且僅限于庭審階段。^［4］實際上,刑事訴訟中取證活動主要由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行。但在實踐中,基于追究犯罪的本能驅(qū)動，偵查人員更多地關(guān)注有罪，罪重的證據(jù)，而對有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)有時怠于收集甚至故意隱匿，致使對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)遭到毀損甚至滅失，這不僅對犯罪嫌疑人的辯護(hù)活動極為不利，而且也妨害了案件真實的發(fā)現(xiàn)，從實現(xiàn)證據(jù)收集的全面性以及強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)采取措施防止偵查機(jī)關(guān)取證的偏頗，而犯罪嫌疑人無強(qiáng)制偵查權(quán)，受聘律師又無強(qiáng)制取證的權(quán)利，為此，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人證據(jù)保全請求權(quán)以及獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)對有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)疏于收集時，犯罪嫌疑人有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)申請證據(jù)保全；當(dāng)偵查機(jī)關(guān)不予注意并未及時采取適當(dāng)措施時，犯罪嫌疑人有權(quán)向法院申請證據(jù)保全，證據(jù)保全的請求由專門的審查法官而不是庭審法官審查,審查法官有權(quán)命令偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)保全或直接進(jìn)行證據(jù)保全。由審查法官審查,可以避免審判法官的先入為主，受聘律師亦應(yīng)有權(quán)申請證據(jù)保全,這是實現(xiàn)實質(zhì)意義上的辯護(hù)權(quán)的重要保障。

4、確立舉證責(zé)任倒置原則。在我國，犯罪嫌疑人與公訴人的訴訟力量對比懸殊，后者本身就具有很大的優(yōu)勢。而且，由于我國目前的偵查活動處于比較秘密的狀態(tài)，偵查過程往往是封閉的，外人幾乎無法介入，而偵查人員為了自保肯定不可能為犯罪嫌疑人留下刑訊逼供的證據(jù)。在這種情況下要被告人提供證據(jù)真有點天方夜譚。提出舉證責(zé)任倒置，一方面可以在一定程度上改善二者地位懸殊的狀況，另一方面改變被告人舉證難的困境，從而更好地保障犯罪嫌疑人的權(quán)益。

(二) 強(qiáng)化犯罪嫌疑人的權(quán)利保障機(jī)制

1、合理配置司法權(quán)力,形成相互銜接的制約機(jī)制

（1）將羈押決定權(quán)與公訴權(quán)分置，建立羈押司法審查制度。偵查過程中的逮捕決定權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使,這一權(quán)力配置并不合適。偵查權(quán)在性質(zhì)上屬于國家追訴權(quán)的組成部分,偵查、控訴二者的目標(biāo)一致,因此代表控訴方的檢察機(jī)關(guān)既不可能對偵查權(quán)起到監(jiān)督作用,也不可能有效保障其所追究對象的人權(quán)不受侵犯。相對于偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)而言,處于訴訟中立地位的法院更能客觀地判斷是否有羈押的必要性。在人權(quán)保障比較完善的國家,都廣泛采用了以法官為主導(dǎo)的羈押司法審查制度。“司法審查是現(xiàn)代民主國家普遍建立的一項重要法律制度。” ^［5］為了慎重適用逮捕措施,可將逮捕措施的批準(zhǔn)權(quán)交由法院統(tǒng)一行使，可考慮在法院設(shè)置預(yù)審法官,專門負(fù)責(zé)處理案件開庭前需要處理的訴訟事務(wù),包括對逮捕申請進(jìn)行審查決定。

（2）將偵查權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)分置。由于偵查、審判、行刑等司法活動涉及國家利益和公民個人重大權(quán)益的維護(hù)和保障,所以特別需要對其進(jìn)行外部監(jiān)督。我國憲法設(shè)置檢察院作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是十分必要的,但檢察機(jī)關(guān)同時還承擔(dān)著對職務(wù)犯罪的偵查職能,這就使得對職務(wù)犯罪偵查的法律監(jiān)督變成了內(nèi)部監(jiān)督。在這種體制下,對于涉嫌職務(wù)犯罪的案件,同一檢察院既管立案、又管偵查;既管提請批捕、又管決定逮捕;既管提請審查起訴、又管決定起訴;既是偵查者，又是偵查活動的監(jiān)督者。這種權(quán)力配置很難保證不發(fā)生侵權(quán)現(xiàn)象。為了確保職務(wù)偵查權(quán)的正確運用,有必要將其與法律監(jiān)督權(quán)相分離。可以考慮將現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的貪污賄賂犯罪和法紀(jì)犯罪案件偵查部門從檢察機(jī)關(guān)中獨立出來,成立與公安機(jī)關(guān)并行的職務(wù)犯罪偵查部門,接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。

（3）將偵查權(quán)與羈押權(quán)分置。我國現(xiàn)行偵查權(quán)與實施羈押權(quán)都由公安機(jī)關(guān)掌握,這非常不利于防止刑訊逼供等違法侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。因此,有必要把目前承擔(dān)審前羈押任務(wù)的看守所從公安機(jī)關(guān)分離出來,由司法行政機(jī)關(guān)管理;除非有特殊情況并履行法定手續(xù),司法人員訊問被羈押者必須在羈押場所內(nèi)進(jìn)行;羈押機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證被羈押人員的人身安全，通過羈押權(quán)來制約偵查權(quán),再配以偵查透明等措施,就可以在很大程度上減少偵查活動中的侵權(quán)現(xiàn)象。

2、規(guī)范適用羈押措施

（1）明確規(guī)定適用拘留、逮捕的相應(yīng)性原則。“刑事追究措施,特別是侵犯基本權(quán)利的措施在種類、輕重上,必須要與所追究的犯罪行為相適應(yīng)”，“包括適當(dāng)與適度兩層要求” 據(jù)此,司法機(jī)關(guān)只有在確有必要的情況下,才可將羈押作為特殊措施予以適用,并且羈押的時限應(yīng)和犯罪的性質(zhì)，危害程度以及行為人的主觀惡性程度相適應(yīng)。可使強(qiáng)制措施的適用逐步過渡到以非羈押措施為主，以羈押措施為輔的正常狀態(tài)。具體做法上應(yīng)從嚴(yán)限制逮捕的適用條件，可將逮捕限制適用于有重大犯罪嫌疑的人,同時可考慮對可能判處3年以下有期徒刑以及未成年的犯罪嫌疑人、被告人,除非有特殊理由,一般不采取逮捕措施;對于被決定逮捕的人,只要不能證明其具有妨礙偵查或者訴訟活動正常進(jìn)行的現(xiàn)實危險性,均應(yīng)改變強(qiáng)制措施,以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住來替代逮捕;徹底糾正把拘留、逮捕幾乎作為辦案必經(jīng)程序的不正常做法。

（2）適當(dāng)放寬逮捕條件。由于我國的逮捕條件過高，使得刑事拘留很難與其銜接，反過來又促使刑事拘留期限越來越長，超期羈押現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。為使刑事強(qiáng)制措施體系更加完善，必須放寬逮捕條件，規(guī)定對有犯罪重大嫌疑的人，即可實施逮捕。由于對犯罪嫌疑人、被告人原則上可以適用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，這樣放寬逮捕條件后，也不會導(dǎo)致看守所人滿為患。逮捕條件放寬后，相應(yīng)地就可以縮短刑事拘留期限，將刑事拘留期限最長限定在7日內(nèi)為宜。同時，嚴(yán)格規(guī)定逮捕的適用程序,防止逮捕權(quán)被濫用。首先，應(yīng)建立羈押的“事前審查”和“事后審查”機(jī)制。“事前審查”，即在偵查機(jī)關(guān)申請逮捕時由預(yù)審法官審查逮捕的必要性,按照聽證程序充分聽取控辯雙方的理由后作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。“事后審查”，指在羈押期間法官根據(jù)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的申請或者依照法律規(guī)定,定期審查繼續(xù)關(guān)押的必要性;一旦發(fā)現(xiàn)關(guān)押的必要性消失,應(yīng)當(dāng)隨時改變或撤銷羈押決定。其次，將訴訟期限與羈押期限相分離，除嚴(yán)重暴力性犯罪以及可能判處死刑、無期徒刑的犯罪嫌疑人外,對一般案件應(yīng)明確規(guī)定各個階段的最長羈押期限,凡是超過了法定期限而未能轉(zhuǎn)入下一程序的案件,預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)改變對犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施;同時規(guī)定對同一對象連續(xù)羈押的最長期限,以防止司法機(jī)關(guān)濫用訴訟期限規(guī)定而無限拖延羈押期限。第三，規(guī)定對違法羈押行為的監(jiān)督途徑，對司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)羈押行為，犯罪嫌疑人及其律師、近親屬有權(quán)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出糾正申請,或者向人權(quán)保障機(jī)關(guān)提出維權(quán)請求,由后者及時指示有關(guān)違法機(jī)關(guān)予以糾正。

3、增強(qiáng)偵查活動透明度

（1）訊問過程要受到外部監(jiān)督。被訊問者有權(quán)要求自己的律師或者申請法律監(jiān)督機(jī)關(guān)派員到場進(jìn)行監(jiān)督。目前要完全做到是不現(xiàn)實的。可考慮律師不能到場或者不便到場時,偵查機(jī)關(guān)可以請求法律監(jiān)督機(jī)關(guān)派員到場監(jiān)督;對于可能判處死刑、無期徒刑的重大案件,偵查人員訊問時必須申請法律監(jiān)督機(jī)關(guān)派員到場監(jiān)督;監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)對偵查活動的合法性負(fù)責(zé)。

（2）全面客觀地記錄訊問過程。為了使偵查活動的合法性能夠在事后得以全面審查,偵查機(jī)關(guān)的一切訊問活動都必須有客觀記錄，除文字記錄外,還必須有完整的，不間斷的錄像,以備審查。

4、強(qiáng)化犯罪嫌疑人人身自由權(quán)的保障

（1）保障犯罪嫌疑人不受任意和非法逮捕與羈押的權(quán)利,實行司法令狀主義和逮捕與羈押分離制度。

（2）保障犯罪嫌疑人被告知逮捕、羈押理由的權(quán)利。

（3）保障犯罪嫌疑人被及時帶到司法機(jī)關(guān)的權(quán)利,我國亦應(yīng)規(guī)定一個適宜的期限,如24小時或者48小時,但這一期限并不能用來對抗及時原則。

（4）保障犯罪嫌疑人暫時被釋放的權(quán)利。為此,應(yīng)建立、完善無條件釋放及取保候?qū)徶贫?span lang="EN-US">,以保證大部分犯罪嫌疑人在非羈押狀態(tài)下等待審判。

（5）保障犯罪嫌疑人對羈押提出異議的權(quán)利,被羈押的犯罪嫌疑人及其律師在羈押期內(nèi)可以隨時向?qū)Ｂ殞彶榉ü偬岢鲆蛄b押不合法或羈押理由消失而要求釋放或取保候?qū)彽纳暾垼瑢Ｂ毞ü賾?yīng)盡快審查并做出決定。專職法官亦應(yīng)每隔一定時間(如20天)主動審查羈押一次。

5、健全、落實司法侵權(quán)責(zé)任制

（1）對各種違法侵權(quán)行為都要規(guī)定明確的法律責(zé)任,包括刑事、民事和行政責(zé)任；一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為,嚴(yán)格依法追究。（2）對于各司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo),也要實行司法侵權(quán)監(jiān)督責(zé)任制，如果由于監(jiān)管不嚴(yán)而導(dǎo)致本部門發(fā)生嚴(yán)重的侵權(quán)行為,部門領(lǐng)導(dǎo)必須承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任；對于故意默許、縱容侵權(quán)行為的,則應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。（3）對已發(fā)生的嚴(yán)重侵權(quán)行為負(fù)有追究責(zé)任而故意不予追究，甚至予以庇護(hù)的,對直接主管領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)給予嚴(yán)厲的處罰。

注釋：

[1] 唐交東譯，《最好的辯護(hù)》，北京法律出版社2000年版。

[2] 龐林、羅林，《論律師在偵查程序中的作用》，人大研究，2003年第3期，第41頁。

[3] 陳瑞華，《看得見的正義》，北京中國法制出版社，2000年版，第276頁。

[4] 陳衛(wèi)東、劉計劃，《我國刑事訴訟中法官司法調(diào)查權(quán)的變化》，法學(xué)評論，1998年第2期，第112頁。

[5] 謝佑平，《刑事訴訟國際準(zhǔn)則研究》，法律出版社，2002年7月版，第441頁。