章某曾在農(nóng)村信用合作社從事過(guò)會(huì)計(jì)工作，亦曾受聘于A公司任總經(jīng)理，參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理和財(cái)務(wù)管理，可以掌握和控制該公司的印章。章某在任A公司總經(jīng)理期間，李某在A公司章某辦公室，分四次交給章某現(xiàn)金合計(jì)35萬(wàn)元，由章某以個(gè)人名義出具借條四份給李某。后在章某在離任A公司之前將上述所借的35萬(wàn)元借款重新出具借條三份，借款人變?yōu)锳公司，并在借條上加蓋A公司的印章，章某一直自己持有該三份借條，未交予李某，也未向李某收回其以個(gè)人名義出具的四份借條。章某從A公司離職后，找律師王某反映A公司曾向李某借款35萬(wàn)元，由其實(shí)際收取，需要起訴還款，并提供了以A公司名義出具的三份借條。律師告知章某起訴必須以李某的名義起訴，需李某在訴狀以及特別授權(quán)委托書(shū)上簽字。后章某聯(lián)系李某，將律師事先準(zhǔn)備好的訴狀和特別授權(quán)委托書(shū)交由李某簽字。后律師以李某特別授權(quán)代理人的名義向法院提交訴狀，訴訟費(fèi)由章某繳納。在審理過(guò)程中，李某未實(shí)際參與訴訟，均由律師以特別授權(quán)的名義參加訴訟。律師向法院陳述的與案件有關(guān)的內(nèi)容均來(lái)源于章某，律師亦未向李某核實(shí)過(guò)有關(guān)案情。該案經(jīng)過(guò)一審及發(fā)回重審，最終以李某撤訴結(jié)束。

　　在上述案件的審理過(guò)程中，李某向法院提起本案訴訟，認(rèn)為章某實(shí)際收取的35萬(wàn)元系章某個(gè)人借款，要求章某償還借款本金35萬(wàn)元及利息。

　　本案審理中，對(duì)案件的定性及處理存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照A公司的公司債務(wù)處理，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照章某的個(gè)人債務(wù)處理。

　　法院最終采納了第二種觀點(diǎn)，主要基于以下考慮：

　　第一，章某的工作經(jīng)歷和工作經(jīng)驗(yàn)。

　　被告章某曾經(jīng)系農(nóng)村信用合作社會(huì)計(jì)，根據(jù)其工作經(jīng)歷和工作經(jīng)驗(yàn)分析，其應(yīng)當(dāng)知道個(gè)人名義出具借條和以公司名義出具借條所導(dǎo)致的不同的法律后果。

　　第二，章某對(duì)案涉借條有條件加蓋公司印章卻未加蓋。

　　原告李某持有的借條四份為被告章某以其個(gè)人作為借款人出具的，而被告章某作為A公司經(jīng)營(yíng)管理人員，控制建東公司的印章，且原告李某的借款系直接送到被告章某所在的A公司辦公室，這足以表明，如果是A公司的借款，被告章某完全有條件、有可能在借條上加蓋A公司的印章，但被告章某仍然一而再、再而三的四次以個(gè)人名義出具借條給原告，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告章某以其個(gè)人名義出具借條系其充分考慮的結(jié)果。

　　第三，章某利用職務(wù)之便重新出具借條的行為對(duì)李某無(wú)約束力。

　　正是被告章某知道個(gè)人名義出具借條和以A公司名義出具借條的不同的法律后果，被告章某在欲離開(kāi)A公司之時(shí)利用職務(wù)之便，對(duì)其所借原告的35萬(wàn)元重新出具了加蓋A公司印章的借條三份，但該三份借條一直由被告章某持有，并未直接交付給原告，故該三份借條對(duì)李某不具有約束力。

　　第四，律師王某在李某訴A公司一案中的所有行為不能對(duì)李某產(chǎn)生拘束力。

　　因?yàn)殡m然李某曾授權(quán)王某以特別授權(quán)代理人的身份提起訴訟，但縱觀案件的啟動(dòng)到整個(gè)訴訟過(guò)程，比如由章某直接找到王某由其代為起訴，章某直接交付借條給王某、訴訟費(fèi)由章某交納、王某在審理中向法庭陳述的內(nèi)容均來(lái)源于章某并未向李某核實(shí)、李某一直未參加訴訟等，可以認(rèn)定該案是由章某策劃和操縱的，非李某的真實(shí)意思的表示，如果王某在該案中的所有行為由李某承擔(dān)法律后果將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的非正義，這與法律的價(jià)值背道而馳。

　　第五，本案認(rèn)定為章某的個(gè)人債務(wù)，不影響章某向A公司主張權(quán)利。

　　退一步講，如果章某所借原告的35萬(wàn)元借款確實(shí)用于了A公司，那這也是章某取得借款后自由處分的結(jié)果，章某可以直接向A公司主張權(quán)利。

　　綜上，本案的35萬(wàn)元借款應(yīng)認(rèn)定為章某的個(gè)人債務(wù)。