摘  要：《〈婚姻法〉解釋（三）》第 10 條規(guī)定體現(xiàn)了重視保護(hù)個人財產(chǎn)、實現(xiàn)法律公平的制度意義和強(qiáng)調(diào)權(quán)利意識與個人獨立的價值意義。筆者對第10條的基本認(rèn)識就是該條規(guī)定既有亮點也有不足，但亮點是主要的。本文試圖通過對第10條的規(guī)定的背景、亮點、不足和有關(guān)完善等方面進(jìn)行分析，以期對該條的法律精神更好的理解與領(lǐng)會。

　　關(guān)鍵詞：《〈婚姻法〉解釋（三）》第 10 條，共同還貸，婚前個人財產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　一《〈婚姻法〉解釋（三）》出臺的背景

　　當(dāng)前離婚案件已經(jīng)是基層法院審理的最多的幾類案件之一，這些離婚官司中，很多跟財產(chǎn)分配有關(guān)。房屋作為大宗財產(chǎn)，其歸屬自然成為財產(chǎn)分割的焦點。

　　目前婚姻狀態(tài)，普遍存在一方尤其是男方支付房屋首付款，婚后夫妻共同還貸的情形。2001 年《婚姻法》修正案及其之后兩次司法解釋，在此問題上并未給予司法審判以統(tǒng)一的依據(jù)和尺度，隨著離婚率的增加，這類問題處理起來比較棘手。法院通常有以下幾種做法:

　　第一種是視為婚前個人財產(chǎn)，夫妻雙方共同還貸部分給一方補(bǔ)償時折還共同還貸的一半;

　　第二種是視為婚前的個人財產(chǎn)，給另一方補(bǔ)償時要考慮房屋的增值因素;

　　再一種情況是直接認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，根據(jù)房屋的價值進(jìn)行分割。

　　基于相異的學(xué)理依據(jù)、倫理考量導(dǎo)致的大量“同案不同判”的現(xiàn)象影響了司法統(tǒng)一，導(dǎo)致法律效果與社會效果的對立，嚴(yán)重折損了司法權(quán)威。在此背景下，《〈婚姻法〉解釋(三) 》的出臺，給法院正確及時審理離婚糾紛提供了具有可操作性的裁量標(biāo)準(zhǔn)。第10 條規(guī)定也為此類案件的審判明確了統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。

　　二《〈婚姻法〉解釋（三）》第 10 條法條分析

　　第10條第 2 款規(guī)定: “依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分，離婚時應(yīng)根據(jù)婚姻法第 39 條第 1 款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。” 這體現(xiàn)了“協(xié)議優(yōu)先，登記補(bǔ)充”的原則。但一般情況下離婚時雙方也無法達(dá)成協(xié)議，都是法院判決歸一方，對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。

　　根據(jù)第 10 條規(guī)定，如此狀況，離婚時的房屋歸屬，首先遵從協(xié)議，不能達(dá)成協(xié)議時原則歸產(chǎn)權(quán)人，并由其對另一方進(jìn)行合理補(bǔ)償。

　　我國《婚姻法》對于夫妻財產(chǎn)采取協(xié)議優(yōu)先原則。第 19 條規(guī)定: “夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”第 39 條規(guī)定:“離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理; 協(xié)議不成時，由人民法院……判決。”據(jù)此，夫妻雙方可對婚姻解除時財產(chǎn)分割等事項作出約定，從而排除或部分排除法律規(guī)定的財產(chǎn)制適用，充分尊重民事主體意志，體現(xiàn)了意思自治的精神。

　　三《〈婚姻法〉解釋（三）》第 10 條規(guī)定的亮點

　　（一）重視保護(hù)個人財產(chǎn)權(quán)

　　對于個人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和認(rèn)定原則，2001年《婚姻法》修正案早已有之，《〈婚姻法〉解釋( 三) 》第 10 條并未改變立法初衷，只不過呈現(xiàn)了法律的意蘊而已。

　　有觀點認(rèn)為，第 10 條規(guī)定偏袒了男方，導(dǎo)致離婚時女方被凈身出戶，間接支持丈夫?qū)ζ拮拥那扇『缞Z。持這種觀點的多是出于女性的傳統(tǒng)觀點和弱者心理，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)上男方付出的應(yīng)該比較多，男方購買的房屋理應(yīng)有自己的一半，而實際上，平心而論，第 10 條的適用規(guī)則，出現(xiàn)的字眼是“一方”、“另一方”，沒有附加任何性別，規(guī)定是對事不對人。離婚房產(chǎn)首先依從雙方協(xié)議，尊重當(dāng)事人的意思自治，雙方在綜合考慮中商討房屋的歸屬，本就無損于任何一方的利益，而且，協(xié)議不成，原則歸屬婚前購房一方---既可能是男方，也可能是女方，因此，就性別因素而言，司法機(jī)關(guān)是在羅爾斯的“無知之幕”下進(jìn)行的規(guī)則解釋，根本無法演繹出對女性的“巧取豪奪”。甚至《婚姻法》第 42 條明確規(guī)定，雙方離婚若導(dǎo)致一方生活困難的，對方在財產(chǎn)范圍內(nèi)給予補(bǔ)償。可見婚姻法意旨雙方平等，立法若此，更不可能存在刻意保護(hù)一方利益減損對方的本意和做法。

　　（二）對權(quán)利意識與個人獨立的強(qiáng)調(diào)

　　立法的目的固然是調(diào)整一定的社會關(guān)系，梳理復(fù)雜矛盾，但是究其深意，最終目的無非是在公民中根植積極的價值理念，從而將法律的要求內(nèi)化為自身的認(rèn)知和自覺行為方式，這才是一門法律有長久生命力的保證，而且與立法相比，司法解釋引導(dǎo)社會價值導(dǎo)向的作用更加明顯。

　　婚姻的契約性質(zhì)，必然導(dǎo)致雙方愈加重視婚姻的預(yù)期利益。婚姻在締結(jié)中雙方自然為共同生活設(shè)定目標(biāo)，在實現(xiàn)的過程中，雙方享有各自權(quán)利，更重要的是承擔(dān)責(zé)任并且為此付出努力，這是契約的內(nèi)在屬性使然。而在契約中，權(quán)利義務(wù)超脫感情，界定你我的藩籬，任何一方均為獨立個體，不再依附于另一方，也不再被對方所決定。這就要求婚姻關(guān)系中，雙方合力實現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)的過程是一種合作并牽制的關(guān)系---既要遵從契約規(guī)定合作履行，又要界定好行為的界限各自實踐。具體到財產(chǎn)，法律決定各自權(quán)利，婚前財產(chǎn)并不因結(jié)婚轉(zhuǎn)化變性，支持保護(hù)每一方合法的財產(chǎn)權(quán)，這就促使各自冷靜思考婚姻締結(jié)的目的，逐步擺脫對婚姻和家庭的傳統(tǒng)期待。本次的司法解釋朝個人獨立的方向邁進(jìn)一大步，權(quán)利意識有所加強(qiáng)，這是社會進(jìn)步的一個標(biāo)志。

　　從價值實現(xiàn)的可能性看，《〈婚姻法〉解釋（三）》并非脫離實際的臆想條文，第 10 條的出臺源于現(xiàn)實，其要求也是接續(xù)了法治發(fā)展的思路和社會價值方向，并非空洞說教。而且法律理念的適當(dāng)超前是必須的，比如之前的《婚姻法》規(guī)定房屋和其他的生產(chǎn)資料經(jīng)過 8 年可以轉(zhuǎn)化為共同財產(chǎn)，而 2001年《婚姻法》修正案明確了一方的婚前個人財產(chǎn)不能因為婚姻的延續(xù)轉(zhuǎn)化為共同財產(chǎn)，盡管當(dāng)時反響很強(qiáng)烈，但實踐證明，這一規(guī)定不但適應(yīng)社會發(fā)展，也已經(jīng)為公眾接受。

　　有觀點認(rèn)為，第 10 條以法律的形式確認(rèn)各自婚前房產(chǎn)，減少了離婚時財產(chǎn)被“剝奪”的顧慮，從而會推高離婚率。當(dāng)然對此不能妄下斷言。首先，2001 年《婚姻法》修正案早就規(guī)定婚前財產(chǎn)歸個人，司法解釋只是做出具體明示，細(xì)化規(guī)定而已，并非原創(chuàng)；其次，婚姻終結(jié)的唯一原因是感情破裂，因此，當(dāng)愛情不復(fù)存在，婚姻已然解體時，法院才不得不善后，為財產(chǎn)糾紛給出法律依據(jù)。也就是說，婚姻法的內(nèi)容多呈裁判法的面相，不會強(qiáng)行插足婚姻事務(wù)，而且尊重當(dāng)事人的意思自治，只有協(xié)議不成才會導(dǎo)致法律規(guī)定的結(jié)果。 因此婚姻不到解體，甚至即便解體，在糾紛之前，法律無須出場。推高離婚率之說，多是出自對《〈婚姻法〉解釋（三）》的誤讀，相反，該規(guī)定促使婚姻走向務(wù)實，夫妻之間重視權(quán)利與義務(wù)，更加審慎與成熟地對待婚姻，從某種意義上說，這反而能預(yù)防某些動機(jī)不純的婚姻，使婚姻真正回歸愛情，實現(xiàn)雙贏。

　　四《〈婚姻法〉解釋（三）》第 10 條規(guī)定的不足

　　（一）第10條的規(guī)定的僅為理想狀態(tài)

　　《〈婚姻法〉解釋（三）》第 10 條第 1 款規(guī)定:“夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。”這種規(guī)定是最為理想的情況，要滿足婚前及一方的個人財產(chǎn)。然而，現(xiàn)實生活中由于房價太貴，夫妻一方以個人財產(chǎn)支付首付就有困難，特別是雙方家庭經(jīng)濟(jì)狀況都不太好以及夫妻雙方的收入都一般的情況下，首付也有困難。此時，由于雙方基于對愛情的向往和對婚姻的信任，一方會拿出一部分錢給另一方去支付首付，以便婚后能有一個穩(wěn)定的住所，但房屋仍登記與一方名下。除此之外，還有許多現(xiàn)實中存在的情況，但是第10條卻沒有規(guī)定，很可能會造成司法適用上的不統(tǒng)一，當(dāng)法院遇到這種案例時由于沒有具體的司法解釋加以規(guī)定，同案不同判的情況就會大量出現(xiàn)。

　　（二）“誰買就歸誰”過于簡單

　　第 10 條認(rèn)定房屋為“誰買就歸誰”過于簡單，并未考慮夫妻婚齡和共同還貸的時長、首付款在總房款中的比例。如一方首付支付 10%，90% 屬于婚后共同償還，此種情形下等同于婚前個人財產(chǎn)就有失公平，因此法律應(yīng)將婚齡、首付比例等多種因素加以綜合考量，與財產(chǎn)所有額度有所聯(lián)系。

　　（三）沒有明確合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

　　第10條第二款的有關(guān)規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間由夫妻共同財產(chǎn)還貸部分及房屋的增值，應(yīng)結(jié)合共同還貸的款項以及相應(yīng)的房屋增值部分，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。

　　筆者認(rèn)為，該款規(guī)定，確定補(bǔ)償是合理，但不明確如何計算，是存在缺陷的：既然是司法解釋那么就應(yīng)該具體明確，但是由于該款并未明確是如何合理補(bǔ)償?shù)模匀淮嬖谘a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一，在實踐中造成無法操作，并不能解決同案不同判的情況。目前在操作中，各法院在補(bǔ)償?shù)膯栴}上大致有兩種做法：

　　一種是由法官根據(jù)婚姻關(guān)系期間付款的多少和結(jié)婚時間長短，根據(jù)其經(jīng)驗，行使自由裁量權(quán)。

　　另一種是根據(jù)婚姻關(guān)系期間內(nèi)屬于個人部分的還款額除以房屋總價再乘以現(xiàn)房價計算出的數(shù)字作為合理補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。即分別計算夫妻雙方那個為購房及還貸支付的價款，算出各自支付的比例，在按照該比例對應(yīng)待分割的房屋的市場價值，算出非購房一方應(yīng)得的價款，然后判定房產(chǎn)歸屬婚前購房一方，并按照這個價款給付非購房一方相應(yīng)的還貸款，同時支付房屋增值所帶來的投資利益。

　　五《〈婚姻法〉解釋（三）》第 10 條規(guī)定的完善

　　對于第10條規(guī)定的不足，筆者認(rèn)為從下面幾個方面加以完善：

　　1、作為司法解釋，在該款中一定要明確合理補(bǔ)償?shù)挠嬎惴绞健Ｑa(bǔ)償如何計算，要考慮些什么因素，房屋的市值如何合理估計，這又給了法院很大的空間，意味著不同的法院還會有不同的做法。此項規(guī)定仍需作出明確、具體的解釋，統(tǒng)一實施標(biāo)準(zhǔn)。有法可依，才能有法必依，雖然統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的難度不言而喻，但是并不意味著不可以探索或者施加密切關(guān)注。

　　2、在該計算方式中應(yīng)加入婚姻年限的數(shù)值，結(jié)婚年限短的相應(yīng)的補(bǔ)償少，結(jié)婚年限多的相應(yīng)補(bǔ)償款多。

　　3、司法解釋應(yīng)該規(guī)定現(xiàn)實社會生活中最普遍最常見的情況，而不應(yīng)該僅規(guī)定最理想狀態(tài)。

　　結(jié)  語

　　如今《〈婚姻法〉解釋（三）》已經(jīng)實施四年多，第 10 條的規(guī)定基本上能夠直面社會現(xiàn)實矛盾，也相對明確的規(guī)定給予司法適用以相對明確的可操作性。雖然在具體內(nèi)容等方面有一些不足，但必須承認(rèn)的是，其規(guī)定通過糾紛的解決，對于公民法治意識的深化及社會價值理念的引導(dǎo)起到了潛移默化的作用。對于其中的不足，考慮到法律的穩(wěn)定性，我們不能期望在短時間內(nèi)最高院出臺新的司法解釋予以完善，但是筆者認(rèn)為最高院可發(fā)布一些指導(dǎo)性的案例來彌補(bǔ)或者說補(bǔ)充司法解釋的不足，以便更好地實現(xiàn)司法解釋的最終目的。