摘要:在疑難案件的審理中，因?yàn)榭陀^事實(shí)往往無(wú)法證明，舉證證明責(zé)任的分配和證明標(biāo)準(zhǔn)的確立就成為查明法律實(shí)施的關(guān)鍵所在。民事訴訟中舉證證明責(zé)任的分配，涉及到當(dāng)事人的程序利益與實(shí)體利益，其分配過(guò)程除了遵循誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的一般性原則，還涉及到特殊原則的補(bǔ)充。新民事訴訟法司法解釋對(duì)證明責(zé)任分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題做了明確規(guī)定。這些規(guī)定對(duì)于解決司法實(shí)踐中客觀事實(shí)無(wú)法查明的疑難案件具有十分重要的指導(dǎo)意義，但仍然存在需要進(jìn)一步明確的問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞:民事訴訟；證據(jù)；舉證證明責(zé)任；證明標(biāo)準(zhǔn)

　　一、案例及問(wèn)題的提出

　　原告張某向法院提起訴訟，要求被告趙某償還其借款，為支持自己的訴訟請(qǐng)求，張某向人民法院提供了有趙某簽字的借條一份。趙某承認(rèn)借條上的簽字系其本人所簽，但抗辯稱(chēng)該借條系張某套取趙某簽名后變?cè)臁Ｒ粚彿ㄔ号袥Q張某勝訴，二審中趙某提供了其朋友出具的證言，稱(chēng)親眼看見(jiàn)張某在空白打印紙上套取趙某，并看見(jiàn)張某曾在銀行取款時(shí)仿冒趙某簽字。二審法院將案件發(fā)回重審。重審過(guò)程中，張某當(dāng)庭提出對(duì)借條是否變?cè)爝M(jìn)行鑒定，趙某表示同意鑒定，但張某最終撤回了鑒定申請(qǐng)。

　　在本案審理過(guò)程中，對(duì)于是否需要對(duì)借條進(jìn)行鑒定產(chǎn)生了分歧，出現(xiàn)了以下三種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告應(yīng)對(duì)趙某借款事實(shí)包括借條的真實(shí)性承擔(dān)舉證證明責(zé)任，因此在被告主張借條系變?cè)鞎r(shí)，且借條本身應(yīng)由原告申請(qǐng)鑒定，張某不申請(qǐng)鑒定，而借條本身在形式上存在疑點(diǎn)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告張某提供了借條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為張某就其主張完成了初步的舉證。趙某抗辯稱(chēng)借條上簽名系張某套取其前面變?cè)欤鶕?jù)我國(guó)《民事訴訟法》第 64 條規(guī)定：”當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，應(yīng)由趙某承擔(dān)舉證責(zé)任，因此被告應(yīng)申請(qǐng)鑒定。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了查明本案事實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。

　　在我國(guó)民事訴訟從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型的背景下，當(dāng)事人對(duì)所主張的事實(shí)負(fù)有舉證證明的責(zé)任已經(jīng)成為民事訴訟程序的一個(gè)基本原則。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)新民訴法司法解釋?zhuān)┑?/span>90條明確規(guī)定：”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”在當(dāng)事人主義的訴訟模式中，除非案件涉及公共利益，法院并沒(méi)有依職權(quán)，就特定事項(xiàng)主動(dòng)搜集證據(jù)的義務(wù)。在本案中，舉證證明責(zé)任應(yīng)由雙方當(dāng)事人承擔(dān)，事實(shí)不能證明的不利后果則應(yīng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)。法院沒(méi)有義務(wù)甚至也無(wú)權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。對(duì)此，在理論和實(shí)務(wù)上均已無(wú)大的爭(zhēng)議。本案審理過(guò)程中，原、被告雙方主要爭(zhēng)議的事實(shí)即原告提供的借條是否系偽造，此時(shí)，如何分配證明責(zé)任，就直接決定了案件的勝負(fù)。人民法院有責(zé)任依法公平合理地分配證明責(zé)任，并科學(xué)確立證明的標(biāo)準(zhǔn)。

　　二、舉證證明責(zé)任的分配

　　所謂舉證證明責(zé)任，是指在民事訴訟中作為裁判依據(jù)的要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官不能拒絕裁判，而應(yīng)按照預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)范裁判由哪一方當(dāng)事人提出證據(jù)并承擔(dān)不能舉證的不利訴訟后果的一種負(fù)擔(dān)。新民訴法司法解釋第90條提出的”舉證證明責(zé)任” 的概念，實(shí)際上同時(shí)包含”舉證”責(zé)任和”證明”責(zé)任兩重含義。德國(guó)證據(jù)法理論將證明責(zé)任分為主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任。在當(dāng)事人主義模式中，當(dāng)事人同時(shí)負(fù)有上述兩種證明責(zé)任。從證明過(guò)程看，當(dāng)事人負(fù)有行為意義上的證明責(zé)任，即提出證據(jù)證明已方主張所依據(jù)的要件事實(shí)的責(zé)任，也就是狹義上的舉證責(zé)任。從證明結(jié)果看，當(dāng)事人還負(fù)有承擔(dān)所證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊呢?zé)任，即結(jié)果意義上的證明責(zé)任。[1]

　　舉證證明責(zé)任的分配是指當(dāng)事人按照法律規(guī)定的由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的分配規(guī)則及舉證時(shí)限的要求對(duì)自己提出的訴訟主張各自承擔(dān)提供哪些證據(jù)的責(zé)任，是證明責(zé)任的性質(zhì)的外化及其功能的表現(xiàn)，其意義在于由法律預(yù)先規(guī)定在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，由哪一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)對(duì)其不利訴訟后果的風(fēng)險(xiǎn)，因此具有指引法官正確裁判的功能。正如德國(guó)訴訟法學(xué)家漢斯.普維庭教授說(shuō)的，證明責(zé)任問(wèn)題的核心在于證明責(zé)任的分配。只有證明責(zé)任的分配原則得以確定，才能在訴訟中確定敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者; 只有證明責(zé)任的合理分配， 才能合理地指導(dǎo)當(dāng)事人舉證，推動(dòng)訴訟的順利進(jìn)行，體現(xiàn)司法公平正義的價(jià)值觀。

　　傳統(tǒng)理論中，對(duì)舉證證明責(zé)任的分配，主要有三類(lèi)觀點(diǎn)：1、法規(guī)分類(lèi)說(shuō)，即在實(shí)體法內(nèi)有原則規(guī)定與例外規(guī)定的分別，以原則規(guī)定或例外規(guī)定來(lái)適用其證明責(zé)任分配的的標(biāo)準(zhǔn)。2、待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)，即依待證事實(shí)的性質(zhì)來(lái)確定證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)。凡主張積極事實(shí)、外界事實(shí)的當(dāng)事人，就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任;凡主張消極事實(shí)、內(nèi)界事實(shí)的當(dāng)事人，不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。3、法律要件分類(lèi)說(shuō)，凡主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)就該法律關(guān)系發(fā)生所具備的要件負(fù)擔(dān)證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，應(yīng)就法律關(guān)系變更或消滅所須具備的要件負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。

　　在證明責(zé)任分配方面對(duì)各國(guó)影響最大的學(xué)說(shuō)莫過(guò)于著名訴訟法學(xué)家羅森貝克的規(guī)范說(shuō)。在德國(guó)、日本、韓國(guó)以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，規(guī)范說(shuō)一直在實(shí)務(wù)界具有支配地位。

　　羅森貝克將所有的實(shí)體規(guī)范首先分為彼此對(duì)立的兩大類(lèi)：一類(lèi)能夠產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范。這些規(guī)范被稱(chēng)為”基本規(guī)范”或”請(qǐng)求權(quán)規(guī)范”、”主要規(guī)范”、”通常規(guī)范”。另一類(lèi)規(guī)范是與產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范相對(duì)應(yīng)的，妨礙權(quán)利產(chǎn)生或使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利復(fù)于消滅的規(guī)范。這類(lèi)規(guī)范又可以進(jìn)一步分為三類(lèi)：權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利受制規(guī)范。上面所談到的關(guān)于借貸人可以請(qǐng)求借用人返還借款的規(guī)定就是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范。關(guān)于債權(quán)因債務(wù)履行而消滅的規(guī)定屬于權(quán)利消滅規(guī)范。關(guān)于未成年人意思表示的規(guī)定就是權(quán)利妨礙規(guī)范。關(guān)于時(shí)效的規(guī)這則是權(quán)利受制規(guī)范。 以后，羅森貝克又將權(quán)利受制規(guī)范并入權(quán)利妨礙規(guī)范之，將所有規(guī)范只分為三類(lèi)。

　　羅氏在對(duì)實(shí)體法規(guī)范作了上述分類(lèi)之后，便對(duì)適用上述規(guī)范所要求的事實(shí)的證明進(jìn)行分配。主張權(quán)利存在的人，因?yàn)橐筮m用關(guān)于權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)范，因此，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證。具體到本案：原告張某主張被告趙某應(yīng)向其償還借款，就必須承擔(dān)證明民間借貸法律關(guān)系事實(shí)要件的存在。如果張某不能夠?qū)杩畹姆梢聦?shí)加以證明，請(qǐng)求被告趙某償還借款的請(qǐng)求權(quán)就不能成立。相應(yīng)的，否認(rèn)借款法律事實(shí)存在的趙某，應(yīng)對(duì)借條系變?cè)斓氖聦?shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。依據(jù)羅森貝克的觀點(diǎn)，之所以要進(jìn)行這樣的劃分，是因?yàn)榉ü龠m用法律時(shí)，首先必須確認(rèn)適用該法律的法律要件事實(shí)存在，然后才能適用。主張的當(dāng)事人如果不能證明該法律要件事實(shí)的存在，法官就不能依據(jù)該當(dāng)事人的請(qǐng)求適用該法律，確認(rèn)其該法律效果的存在。正是由于羅氏立足于實(shí)體法律規(guī)范的相互關(guān)系，分析法律規(guī)范用語(yǔ)與內(nèi)容的關(guān)系，以法律條文為證明責(zé)任分配的依據(jù)，所以，羅氏的分配理論就稱(chēng)為”規(guī)范說(shuō)”。其基本原則是”如果沒(méi)有一定的法規(guī)可以適用，則無(wú)法獲得訴訟上請(qǐng)求效果的當(dāng)事人，應(yīng)就該法規(guī)要件在實(shí)際上已經(jīng)存在的事實(shí)予以主張和舉證。””簡(jiǎn)而言之，各當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其有利自己的規(guī)范要件加以主張和舉證。”

　　羅森貝克以民事實(shí)體法規(guī)為出發(fā)點(diǎn)，在對(duì)法規(guī)要件進(jìn)行分類(lèi)的基礎(chǔ)上構(gòu)建了該”羅森貝克規(guī)范說(shuō)”，故日本學(xué)者新堂幸司又將其稱(chēng)為法律要件分類(lèi)說(shuō)。在日本，首先倡導(dǎo)特別要件說(shuō)的學(xué)者是著名訴訟法學(xué)家雉本朗造博士。按照雉本博士的觀點(diǎn)，主張法律上存在的當(dāng)事人應(yīng)陳述構(gòu)成其法律效果發(fā)生所必備的法律要件的最基本（元素）事實(shí)，并對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。一定的法律效果發(fā)生后，構(gòu)成使該效果變更、消滅的法律要件的事實(shí)，由對(duì)方陳述并承擔(dān)舉證責(zé)任。[2]

　　特別要件說(shuō)就是在基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。特別要件說(shuō)的開(kāi)山鼻祖是德國(guó)的韋貝爾。韋貝爾認(rèn)為：”主張權(quán)利存在的人，能夠證明該權(quán)利的重要事實(shí)就足夠了，相反，不必證明所有權(quán)利共同具有的一般要件。”特別要件說(shuō)的特色是將實(shí)體法上的權(quán)利發(fā)生、變更、消滅的要件，分為特別要件和一般要件，主張權(quán)利存在者，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的特別要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。該權(quán)利的一般要件欠缺時(shí)，由被告主張并加以證明。主張已發(fā)生的權(quán)利變更、消滅的，應(yīng)對(duì)主張權(quán)利變更、消滅的特別要件事實(shí)舉證。權(quán)利變更、消滅所必須的一般要件事實(shí)則由對(duì)方舉證。例如在自然人借貸合同案件訴訟中，原告請(qǐng)求被告償還借款，關(guān)于合同成立、借款數(shù)額的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，該事實(shí)屬于特別要件事實(shí)。當(dāng)事人的行為能力、意思表示真實(shí)等屬于一般要件，涉及這一要件的事實(shí)由被告承擔(dān)證明責(zé)任。如果被告主張借款合同關(guān)系已經(jīng)消滅時(shí)，原告就應(yīng)對(duì)借款合同關(guān)系消滅的特別要件事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。債的清償，即已償還借款的事實(shí)就是借款合同關(guān)系消滅的特別要件事實(shí)。特別要件說(shuō)對(duì)日本的證明責(zé)任理論和實(shí)踐有很大的影響。

　　借鑒吸收了上述理論，我國(guó)新民訴法司法解釋第91條在我國(guó)現(xiàn)行法（包括司法解釋?zhuān)┲惺状蚊鞔_了舉證證明責(zé)任分配的一般原則。該條規(guī)定：”人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二） 主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、 消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”該條中的基本事實(shí)，即所謂的特別要件事實(shí)。

　　具體到本案：原告張某主張借款法律事實(shí)存在，趙某抗辯稱(chēng)借條系變?cè)欤鲝埥杩罘墒聦?shí)不存在。因此，對(duì)法官來(lái)講，借款法律事實(shí)是否存在，處于”事實(shí)真?zhèn)尾幻?/span>”的狀態(tài)之下，必然要涉及到證明責(zé)任和證明責(zé)任的分配。從新民訴法司法解釋第91條出發(fā)，并參考該條理論基礎(chǔ)的特別要件說(shuō)，對(duì)于合同成立的特別要件事實(shí)原告已經(jīng)從形式上予以證明，而簽名是否是真實(shí)意思表示則應(yīng)屬于合同法律關(guān)系的一般要件事實(shí)，應(yīng)由被告予以證明。法官應(yīng)當(dāng)在庭審中明確舉證證明責(zé)任的分配，并釋明舉證不能的不利后果。

　　三、證明的標(biāo)準(zhǔn)

　　在本案中，涉及的另一個(gè)法律概念是證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指司法工作人員查明案件事實(shí)、當(dāng)事人證明案件事實(shí)需要達(dá)到的程度。它包含兩個(gè)含義：首先， 對(duì)司法工作人員來(lái)說(shuō)，對(duì)案件事實(shí)的證明沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定的，屬于違法。本案中沒(méi)有涉及到法官對(duì)案件事實(shí)的舉證責(zé)任，筆者在此不贅述。其次，對(duì)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，對(duì)案件事實(shí)的證明沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。訴訟中，如果待證事實(shí)沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該待證事實(shí)就處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)以該事實(shí)為裁判的依據(jù)。證明標(biāo)準(zhǔn)確定以后，一旦證據(jù)的證明力已達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，待證事實(shí)的真實(shí)就算已經(jīng)得到證明，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)，以該事實(shí)的存在作為裁判的依據(jù)；反之，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為待證事實(shí)未被證明或者仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。

　　證明標(biāo)準(zhǔn)是一種無(wú)形的見(jiàn)于法官內(nèi)心的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于民事訴訟中是否存在統(tǒng)一的、確定的證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界存在爭(zhēng)議。民事訴訟中，傳統(tǒng)的”客觀真實(shí)說(shuō)”，基本上是一片否定之聲，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定屬于認(rèn)識(shí)的個(gè)別實(shí)現(xiàn)，有其特殊性，影響這項(xiàng)特殊認(rèn)識(shí)活動(dòng)的因素是很多的，它是”不至上的和有限的”，每一案件均要達(dá)到客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)顯然超越了人類(lèi)在”個(gè)別實(shí)現(xiàn)”中的認(rèn)識(shí)能力，從辯證法來(lái)看，客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)只能是民事訴訟追求的理想標(biāo)準(zhǔn)和終極目標(biāo)。實(shí)踐中，在英美法系國(guó)家，將法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)具體化為”排除一切合理懷疑”和”蓋然性占優(yōu)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)”。在刑事訴訟中主要適用”排除一切合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，而”蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中適用。大陸法系國(guó)家則以”高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)做為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，《民事訴訟法》與《刑事訴訟法》對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的表述是一樣的：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。但司法實(shí)踐中，具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然存在差異。對(duì)于我國(guó)應(yīng)采用何種民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，理論和實(shí)務(wù)界仍然存在爭(zhēng)議。對(duì)此，新民訴法司法解釋第108條規(guī)定：”對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”該條實(shí)際上確立了我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)以”高度可能性”為一般原則。

　　所謂可能性，也稱(chēng)蓋然性，根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋是指有可能但又不是必然的性質(zhì)。高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，是將蓋然性占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中，在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對(duì)該事實(shí)予以確定。”高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)將日常生活經(jīng)驗(yàn)及法官職業(yè)素養(yǎng)及概率大小，綜合運(yùn)用到對(duì)待證事實(shí)的判斷上來(lái)，符合高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)要求時(shí)，可對(duì)待證事實(shí)予以認(rèn)定，未達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官則可以對(duì)待證事實(shí)拒絕確認(rèn)其存在。”高度蓋然性”是指證明雖然沒(méi)有達(dá)到使法官對(duì)待證事實(shí)確信為絕對(duì)真實(shí)的程度，但已經(jīng)相信存在極大可能或非常可能真實(shí)的程度。如果將即待證事實(shí)存在的”可能性”或”可信賴(lài)性程度”設(shè)定在”0-1”的范圍內(nèi)，則”可能性”在0.5(不含0.5)--0.7之間即為”蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，”可能性”0.8-0.9之間則稱(chēng)為”高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。 “高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)與法官的”自由心證”密切聯(lián)系，即法官通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查。判斷形成 “心證”，當(dāng)這種”心證”達(dá)到深信不疑的程度，便可以形成確信。[3]

　　對(duì)于無(wú)舉證證明責(zé)任的一方提出的反證，新民訴法解釋提出了”真?zhèn)尾幻?/span>”的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為：對(duì)于反證的真?zhèn)尾幻鳂?biāo)準(zhǔn)和本證的”高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是一致的。如果反證方提出的證據(jù)使得人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模m然并未排除待證事實(shí)的可能性，但卻將可能性降到了50%的程度。因此，”真?zhèn)尾幻?/span>”的標(biāo)準(zhǔn)和高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。

　　當(dāng)然，高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)要求較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，是法官在事實(shí)認(rèn)定中”形成必要心證的最下限”，并非任何案件都去適用這一標(biāo)準(zhǔn)。新民訴法司法解釋第109條規(guī)定了高度可能性標(biāo)準(zhǔn)的例外情形，即當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。該條首次明確在我國(guó)民事訴訟中引入了”排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。盡管排除合理懷疑作為一種要求較高的證明標(biāo)準(zhǔn)更常見(jiàn)于刑事訴訟的領(lǐng)域，但是無(wú)論是刑事還是民事訴訟中，對(duì)于事實(shí)的證明在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，都應(yīng)符合人類(lèi)探知未知事實(shí)的認(rèn)知規(guī)律。

　　具體到本案，在一審中，張某向法院提起訴訟，要求趙某償還其借款，張某負(fù)有舉證責(zé)任，為支持自己的訴訟請(qǐng)求，張某向人民法院提供了有趙某簽字的借條一份，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，對(duì)于借條的形成過(guò)程，雖然邏輯上不能完全排除變?cè)斓目赡苄裕摻钘l是真實(shí)的可能性要超過(guò)變?cè)斓目赡苄浴Ｔ谮w某對(duì)于借條系變?cè)斓目罐q負(fù)有舉證證明責(zé)任的情況下，并不適用反證”真?zhèn)尾幻?/span>”的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于趙某的抗辯，實(shí)際上是主張?jiān)鎸?shí)施了類(lèi)似欺詐的詐騙行為，應(yīng)當(dāng)適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。被告趙某提交的證人證言并不足以排除合理懷疑，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　四、結(jié)論

　　證明責(zé)任是”民事訴訟的脊梁”，在民事訴訟中占有極其重要的地位，是民事證據(jù)制度的核心。證明責(zé)任包括主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任，客觀證明責(zé)任即結(jié)果責(zé)任是證明責(zé)任的本質(zhì)，它以要件事實(shí)為對(duì)象，證明責(zé)任適用的前提是要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎?dāng)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官將依據(jù)證明責(zé)任規(guī)則進(jìn)行裁判，將不利益的訴訟后果分配給一方當(dāng)事人，證明責(zé)任的合理分配，能合理地指導(dǎo)當(dāng)事人舉證，推動(dòng)訴訟的順利進(jìn)行，體現(xiàn)司法公平正義的價(jià)值觀。證明責(zé)任的分配是證明責(zé)任理論的核心問(wèn)題，是民事證據(jù)制度核心中的核心。因此，完善證明責(zé)任分配對(duì)證明責(zé)任理論研究和司法實(shí)踐具有重要意義。《民事訴訟法》司法解釋對(duì)于證明責(zé)任問(wèn)題的規(guī)定相對(duì)于《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定更加簡(jiǎn)明，在理論構(gòu)建上更加體系化，但在司法實(shí)踐中仍然有許多問(wèn)題有待進(jìn)一步明確和完善。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 徐偉.《民事訴訟法》[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

　　[2] 張衛(wèi)平.《訴訟構(gòu)架與程式》[M].北京:清華大學(xué)出版社，2000.

　　[3] 常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：166.

　　[4] 張衛(wèi)平.《證明責(zé)任倒置辨析》[J].中國(guó)訴訟法律網(wǎng)，2004.

　　[5] 陳虹.《論民事訴訟舉證責(zé)任分配-以真實(shí)案例為樣本》[J].萍鄉(xiāng)高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2011（2）.

　　[6] 袁中華.《證明責(zé)任分配的一般原則及其適用--《民事訴訟法》司法解釋第91條之述評(píng)》[J].法律適用，2015（8）.

　　[7] 白迎春.《證明責(zé)任內(nèi)涵的重新定位》[J].河北法學(xué)，2015（5）.

　　________________________________________

　　[1] 吳宏耀、魏曉娜：《訴訟證明原理》，法律出版社2002年版，第48-49頁(yè)。

　　[2] 參見(jiàn)張衛(wèi)平《證明責(zé)任分配的基本法理》，載于《證據(jù)學(xué)論壇》，2000年，00期

　　[3] 左言軍，《論民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)》，來(lái)源江蘇法院網(wǎng)：www.fzzdjz.com，訪問(wèn)日期2015年10月5日。