共同危險行為是指二人或二人以上共同實施有侵害他人權(quán)利的危險的行為，對造成的損害后果不能判明誰是加害人情況?，F(xiàn)實生活中，共同危險行為的受害人可能是行為人之外的人（以下簡稱外部人），也可能是行為人之一（以下簡稱內(nèi)部人）。理論界一般只對第一種情形進行研究，對第二種情形鮮有涉及。筆者認(rèn)為，這兩種情形的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)該有所不同。

一、共同危險行為致外部人損害情形下的責(zé)任承擔(dān)

在這種情形下，存在雙重的責(zé)任承擔(dān)問題：

（1）共同危險行為對受害人的連帶責(zé)任。共同危險行為屬于廣義的共同侵權(quán)行為，我國《民法通則》第130條將共同侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式確定為連帶責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也明確規(guī)定共同危險行為人應(yīng)對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，在理論界還是實務(wù)界都爭論不大。

（2）共同危險行為人之間的責(zé)任分擔(dān)

在審判實踐中，對共同危險行為人確定連帶責(zé)任后，還需確定各行為人應(yīng)承擔(dān)的比例，以減少行為人之間的糾紛。共同危險行為人之間的承擔(dān)責(zé)任的比例如何確定，通說認(rèn)為以“平均分擔(dān)說”為妥。即除法律另有規(guī)定或契約另有約定外，在共同危險行為人責(zé)任劃分上，一般是平均分擔(dān)的，各人以相等的份額對損害結(jié)果負(fù)責(zé)，在等額的基礎(chǔ)上，實行連帶責(zé)任。其理由是在共同危險行為中，不知孰為實際致害人，各行為人致?lián)p害的概率相等，且由于共同危險行為責(zé)任的不可分割性，決定了在共同危險行為人責(zé)任的承擔(dān)上，一般是平均分擔(dān)，各人以相等的份額對損害結(jié)果負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，在行為人對外承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，應(yīng)具體情況具體分析，不能一味平均分?jǐn)傌?zé)任。在數(shù)人侵權(quán)或多因一果案件中，需要確定侵權(quán)行為人各自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的大小，其方法是比較過錯與原因力。所謂原因力，是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每個原因?qū)p害結(jié)果發(fā)生或擴大所產(chǎn)生的作用力。主觀過錯、原因力大的，承擔(dān)責(zé)任就重，反之則輕。在共同危險行為致人損害的，由于不能判明是誰的行為造成了損害，應(yīng)推定各個行為的原因力相當(dāng)，同時，侵權(quán)人的過錯是可以判明的，一般說來，首先倡議、積極實施者的主觀過錯較大，而且還需要對行為人的識別能力進行判斷，以判明其責(zé)任的大小。（1）完全民事能為行為人、限制民事行為能力人、無民事行為 能力人混合實施共同危險行為的，完全民事行為人的過錯較大，應(yīng)承擔(dān)較重的民事責(zé)任，限制民事行為人的過錯較輕，其監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)較輕的民事責(zé)任，無民事行為人的監(jiān)護人不承擔(dān)民事責(zé)任。（2）限制民事行為能力人與無民事行為能力人混合實施共同危險行為的，限制民事行為能力人應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任，無民事行為能力人之監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任。（3）如果行為人的識別能力大體相當(dāng)，應(yīng)平均分擔(dān)民事責(zé)任。這有利于有識別能力的人加強對自我行為的約束，減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

二、共同危險行為致內(nèi)部人損害時的責(zé)任承擔(dān)

共同危險行為致內(nèi)部人損害的，如何確定行為人的賠償責(zé)任，如甲乙丙三頑童拋石擲果，一石塊(不能判明誰擲之)碰撞樹干彈回致甲眼受傷，甲損失醫(yī)藥費若干，如何確定乙丙的賠償責(zé)任？理論界鮮有論及，在實踐存在爭議：一種意見認(rèn)為，按共同危險行為致人損害處理由乙丙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第二種意見也認(rèn)為按共同危險行為致人損害處理，但要實行過失相抵，減去甲應(yīng)承擔(dān)的三分之一后，余下由乙丙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，乙丙應(yīng)對甲之損失各承擔(dān)三分之一。筆者認(rèn)為，首先把受損害的共同危險行為人看作外部人，按第一類型確定共同危險行為人各應(yīng)承擔(dān)責(zé)任份額，如果仍堅持共同危險行為的整體性而對其他行為人課以連帶責(zé)任，則會出現(xiàn)受害人也要對自己的損害承擔(dān)連帶責(zé)任的悖論，因此，應(yīng)釋放其他行為人的連帶責(zé)任，各自按確定的份額對受損害的行為人承擔(dān)民事責(zé)任。