2008年4月29日，原告以X房產(chǎn)中心的名義（甲方）與秦某（乙方）簽訂居間合同。雙方約定：乙方委托甲方購買商品房或門市房，甲方通過各種途徑幫乙方聯(lián)系房源，如乙方愿意購買甲方聯(lián)系的房源，甲方代收乙方房價10%的定金，如甲方收到乙方的預(yù)付定金時，乙方放棄購買甲方聯(lián)系的房源，乙方所交定金將作為違約金。乙方按照房產(chǎn)總價的1%支付乙方傭金。乙方不得與甲方聯(lián)系的出售方私自成交，否則甲方有權(quán)追賠乙方房產(chǎn)售價10%的違約金。合同簽訂后，原告向被告收取了10元的費(fèi)用并帶被告前往泗洪縣某小區(qū)看房，但由于被告對該套房屋并不滿意，因此，原告沒有繼續(xù)就房屋買賣事宜與該套房屋的房主進(jìn)行相應(yīng)的磋商和談判，后被告又通過其他途徑與該房屋業(yè)主進(jìn)行了磋商，并于２００８年５月4日同房主達(dá)成房屋買賣協(xié)議，以房價款１４萬元買受該房屋，為此原告以被告與房主私自成交構(gòu)成違約，要求被告承擔(dān)14500元的違約金，雙方因此形成訴訟。

泗洪縣人民法院認(rèn)為：被告為了尋求房源而與原告簽訂居間合同，原告作為居間人已為被告提供了房源信息，并帶被告前往房產(chǎn)所在地與該房屋居住人進(jìn)行了商談，但被告在獲得居間人提供的媒介服務(wù)后，又通過其他途徑與該房屋業(yè)主進(jìn)行了磋商，并達(dá)成房屋買賣協(xié)議。因此居間人已按約完成了媒介服務(wù)的合同義務(wù)，原告雖然未促成合同成立，但被告達(dá)成房屋買賣協(xié)議的結(jié)果與原告提供的媒介服務(wù)存在因果關(guān)系，被告的交易行為，違反了居間合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告房屋買受價為140000元，而原告如促成合同成立，應(yīng)得到的居間報酬為1400元，即原告因被告違約而承受的損失為1400元，而原、被告雙方約定的違約金比例10%即14000元已顯著過高于違約給原告造成的損失，對于被告請求調(diào)整，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。其違約金的調(diào)整空間以彌補(bǔ)原告的損失并以不超過其損失的30%為宜。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：

被告秦某支付原告謝某違約金1500元。于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。

一審宣判后，原告不服提出上訴，其上訴稱：一審法院認(rèn)定被上訴人秦某違約是正確的，根據(jù)合同關(guān)于違約責(zé)任的約定，秦朗應(yīng)當(dāng)支付違約金14000元。一審法院認(rèn)為違約金過高予以調(diào)整違背法律規(guī)定，請求二審法院依法改判，支持謝某要求秦某支付違約金14000元的一審訴訟請求。

被上訴人秦某未到庭答辯。

二審法院查明的事實與一審相同。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：上訴人謝某以“泗洪某源房產(chǎn)經(jīng)濟(jì)服務(wù)中心”的名義與秦某簽訂的“看房協(xié)議”，約定：秦某委托謝某購買商品房，如秦某愿意購買聯(lián)系的房源，應(yīng)按照房產(chǎn)總價的1%標(biāo)準(zhǔn)支付傭金；秦某不得與謝某聯(lián)系的出售方私自成交，否則有權(quán)追賠房產(chǎn)售價10%的違約金。該協(xié)議具有居間合同性質(zhì)，合同雙方當(dāng)事人意思表示真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同依法成立并有效。謝某作為居間人已為秦某提供了房源信息，但秦某在獲得居間人提供的媒介服務(wù)后，又通過其他途徑與該房屋業(yè)主進(jìn)行了磋商，并達(dá)成房屋買賣協(xié)議。秦某的行為違反雙方“不得與居間人聯(lián)系的出售方私自成交”的合同約定，構(gòu)成違約；根據(jù)合同約定，違約方應(yīng)承擔(dān)“房產(chǎn)售價10%的違約金”。一審訴訟中，秦某認(rèn)為約定的違約金過分高于上訴人的損失并請求法院予以調(diào)整。上訴人在一審訴訟中沒有就因被上訴人違約給自己造成的損失進(jìn)行舉證。本案中，秦某房屋買受價為140000元，而謝某如促成合同成立，應(yīng)得到的居間報酬為1400元；按雙方約定的違約金為價款的10%計算即14000元，顯然高于謝某的實際損失。故一審法院以違約造成的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人過錯等因素，根據(jù)公平原則對違約金予以調(diào)整，違約金以不超過守約方損失的30%為標(biāo)準(zhǔn)酌定為1500元，一審法院確定的違約金數(shù)額并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款、一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

本案中的爭議焦點之一即為違約金調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)。

在本案審理過程中，產(chǎn)生兩種觀點：

一種觀點認(rèn)為：本案違約金的約定，顯著過高。如合同完全履行，乙方獲得1400元的報酬，即為乙的損失，應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)計算違約金，不超過30%計算。違約金應(yīng)調(diào)整為420元。

第二種觀點認(rèn)為：違約金以補(bǔ)償性為主兼具懲罰性，故違約金應(yīng)調(diào)整為1400元，以彌補(bǔ)居間報酬的損失。

第三種觀點認(rèn)為：雙方當(dāng)事人約定的違約金為14000元，此為當(dāng)事人的預(yù)期損失，因此違約金的計算數(shù)額應(yīng)為在此基礎(chǔ)上的30%，即為4200元。

筆者大致贊同第二種觀點。在本案中，原告作為居間合同的居間人，其損失并非財產(chǎn)性損失，而是一種行為，其在經(jīng)濟(jì)上的損失是對其預(yù)期可得利益即傭金的損失。第一種觀點中違約金的數(shù)額顯著低于守約方的損失，第三種觀點中違約金的數(shù)額顯著高于守約方的損失，故筆者對其均不予采納。但一、二審法院在考慮本案的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)時，僅從違約金的補(bǔ)償性進(jìn)行思考，而未兼具違約金的懲罰性。應(yīng)當(dāng)在對守約方進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢瑢`約方進(jìn)行必要的懲罰。故筆者認(rèn)為本案中的違約金應(yīng)當(dāng)在彌補(bǔ)其傭金損失的基礎(chǔ)上適當(dāng)增加對違約方的懲罰，違約金的確定為2000元為宜。