摘要：刑法是規(guī)定犯罪及其相應(yīng)責(zé)任的法律，顯然犯罪總是在責(zé)任之前而存在，即只有成立了犯罪的事實(shí)才有追究行為人刑事責(zé)任的可能。因而，何為成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)在刑法中就顯得相當(dāng)重要。談及成立犯罪就必然離不開犯罪構(gòu)成，犯罪構(gòu)成與犯罪成立究竟為何關(guān)系就成為我們研究認(rèn)定犯罪的邏輯起點(diǎn)。認(rèn)定犯罪標(biāo)準(zhǔn)的確立，有助于我國(guó)多年來(lái)所提倡的并一直在努力實(shí)現(xiàn)的人權(quán)保障、社會(huì)保護(hù)和法治建設(shè)等問(wèn)題的落到實(shí)處。作為刑法學(xué)中至關(guān)重要的理論問(wèn)題，犯罪構(gòu)成與犯罪成立的基本理論研究素來(lái)是我國(guó)刑法學(xué)者十分關(guān)注的熱點(diǎn)。尤其，在當(dāng)下中國(guó)的民主與法制進(jìn)程的日益推進(jìn)和法學(xué)研究的逐步繁榮發(fā)展的情勢(shì)下，犯罪構(gòu)成與犯罪成立的關(guān)系也引起了刑法學(xué)界的重大關(guān)注和深入研究。鑒于此，筆者將分別從我國(guó)犯罪構(gòu)成的理論體系，犯罪成立的理論體系以及兩者之間的關(guān)系著手，進(jìn)行相關(guān)的理論問(wèn)題研究。

　　關(guān)鍵字：犯罪成立 犯罪構(gòu)成 認(rèn)定犯罪

　　一、犯罪構(gòu)成的理論體系

　　犯罪構(gòu)成是整個(gè)犯罪理論的基石，也是中外刑法理論研究的重中之重。但是，由于各國(guó)刑法文化的歷史變遷而形成了不同的犯罪構(gòu)成理論。因而，對(duì)于這個(gè)各國(guó)刑法理論上通用的概念，在適用和理解上卻顯得十分混亂。我國(guó)現(xiàn)在的犯罪構(gòu)成理論是20世紀(jì)50年代在吸收前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)內(nèi)容，并在總結(jié)我國(guó)刑事立法和刑事司法的基礎(chǔ)上逐步形成的。對(duì)于犯罪構(gòu)成的含義，我國(guó)刑法學(xué)者的觀點(diǎn)比較一致。通說(shuō)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成就是依照我國(guó)刑法規(guī)定，決定某一行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀要件和主觀要件的統(tǒng)一。 中國(guó)的犯罪構(gòu)成理論實(shí)質(zhì)上屬于一種耦合式的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)體系。從這個(gè)定義出發(fā)，犯罪構(gòu)成不是各個(gè)要件的簡(jiǎn)單相加，而是各個(gè)要件的有機(jī)統(tǒng)一；各個(gè)要件按照犯罪構(gòu)成的要求相互聯(lián)系、相互作用、協(xié)調(diào)一致，形成一個(gè)整體。值得注意的是，由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)刑法學(xué)犯罪理論不發(fā)達(dá)，有的書上將犯罪構(gòu)成和犯罪構(gòu)成要件等同起來(lái)使用，在讀書的時(shí)候要注意結(jié)合語(yǔ)境進(jìn)行判斷。

　　（一）犯罪構(gòu)成要件

　　我國(guó)刑法中關(guān)于犯罪概念的規(guī)定是對(duì)犯罪的性質(zhì)和基本特征所作的規(guī)定，犯罪概念揭示了犯罪所具有的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的本質(zhì)特征。刑法所規(guī)定的每一種具體犯罪行為，犯罪人在行為表現(xiàn)上應(yīng)當(dāng)由哪些要素構(gòu)成，尤其在主觀條件和客觀表現(xiàn)上應(yīng)當(dāng)具備哪些構(gòu)成要件，從而體現(xiàn)出犯罪概念所揭示的本質(zhì)特征，這就是犯罪構(gòu)成要件所要研究的問(wèn)題。犯罪構(gòu)成由一系列主客觀要件所組成，其中的“要件”就是成立犯罪必須具備的條件(犯罪構(gòu)成要件)；各個(gè)要件之中又包含若干要素(犯罪構(gòu)成要件要素)。實(shí)際上，刑法所規(guī)定的每一種犯罪行為，其主客觀表現(xiàn)形式都是不一樣的，每一種犯罪都有具體的目的、動(dòng)機(jī)、手段和方法，比如殺人、搶劫、盜竊等犯罪，犯罪人都有不同的目的和行為，同樣是殺人罪，犯罪的手段也各不相同。犯罪構(gòu)成要件就是從各種不同犯罪行為的主客觀表現(xiàn)中抽象出共同的規(guī)律，研究犯罪在主客觀方面所具有的法定條件，解決構(gòu)成犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。因而犯罪構(gòu)成要件無(wú)論對(duì)立法還是司法都具有重要意義。上文已經(jīng)提到，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論是在前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，繼承了前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)。即每一種犯罪都具備四個(gè)要件：犯罪主體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面、犯罪客體。

　　（1）犯罪主體。是指實(shí)施犯罪行為的人。每一種犯罪，都必須有犯罪主體，有的犯罪是一個(gè)人實(shí)施的，犯罪主體就是一人，有的犯罪是數(shù)人實(shí)施的，犯罪主體就是數(shù)人。根據(jù)刑法規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施犯罪的，構(gòu)成單位犯罪，因此，單位也可以成為犯罪主體。

　　(2)犯罪的主觀方面。是指犯罪主體對(duì)其實(shí)施的犯罪行為及其結(jié)果所具有的心理狀態(tài)。犯罪主觀方面的心理狀態(tài)有兩種，即故意和過(guò)失。比如犯盜竊罪，犯罪人希望將他人財(cái)物竊為己有；犯故意傷害罪，犯罪人希望造成他人身體受到損傷的結(jié)果。有的犯罪是過(guò)失性質(zhì)的，如失火罪，犯罪人就具有疏忽大意的心理狀態(tài)。在單位構(gòu)成犯罪的情況下，該單位對(duì)犯罪行為負(fù)有責(zé)任的人員也同樣具有主觀心理狀態(tài)。

　　(3)犯罪的客觀方面。是指犯罪行為的具體表現(xiàn)。比如犯詐騙罪，犯罪人具有虛構(gòu)事實(shí)、欺騙他人的行為，販毒罪具有販賣毒品的行為，等等。

　　(4)犯罪客體。是指刑法所保護(hù)而被犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。犯罪客體和犯罪對(duì)象是不同的，犯罪對(duì)象是犯罪行為所直接針對(duì)的對(duì)象，如殺人罪、傷害罪，犯罪對(duì)象是具體的被害人，而犯罪客體是指刑法所保護(hù)的公民人身權(quán)利不受非法侵害的這種社會(huì)關(guān)系.

　　（二）對(duì)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的評(píng)價(jià)。

　　大多數(shù)論者認(rèn)為傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論存在缺陷。歸納起來(lái),主要有以下幾種觀點(diǎn):(1)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)上有同義反復(fù)的錯(cuò)誤,犯罪構(gòu)成與社會(huì)危害性到底誰(shuí)是決定性的,誰(shuí)是被決定的,無(wú)法明確。(2)正當(dāng)行為游離于犯罪構(gòu)成體系之外,兩者的關(guān)系難以科學(xué)解釋。究其原因,有論者認(rèn)為,傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論堅(jiān)持犯罪構(gòu)成是實(shí)質(zhì)與形式的統(tǒng)一,因而無(wú)法解釋正當(dāng)行為的地位;有論者認(rèn)為,傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件只是成立犯罪的積極要件,成立犯罪還應(yīng)具備消極要件。(3)司法實(shí)踐中存在著行為符合犯罪構(gòu)成但不成立犯罪的情況,通說(shuō)無(wú)法解釋這種現(xiàn)象,這也正說(shuō)明通說(shuō)存在缺陷。

　　（三）對(duì)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的改造。

　　對(duì)于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論存在的上述缺陷,多數(shù)論者認(rèn)為應(yīng)對(duì)其進(jìn)行改造,并提出了一些改造方案。有論者認(rèn)為,犯罪構(gòu)成只具有形式的意義,只是犯罪成立的積極條件。成立犯罪,除了應(yīng)具備積極條件外,還應(yīng)具備消極條件,即行為不是正當(dāng)行為。這就是對(duì)稱式的犯罪成立條件理論。論者并論述了該理論的理論根據(jù)、法律根據(jù)和實(shí)踐根據(jù)。有論者通過(guò)理清犯罪特征,指出應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪構(gòu)成要素重新分配,重構(gòu)犯罪構(gòu)成體系。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,犯罪構(gòu)成包括刑事違法性要件即主觀方面和客觀方面,社會(huì)危害性要件即客體、情節(jié)及其他正當(dāng)化事由,應(yīng)受刑罰懲罰性要件即對(duì)主體責(zé)任狀況的審查。有論者認(rèn)為可仿效大陸法系犯罪成立理論的評(píng)判方法,在評(píng)判 犯罪是否成立時(shí),除了以犯罪構(gòu)成為其首要的依據(jù)外,還應(yīng)再進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)。也有論者論述了傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的合理性。論者認(rèn)為,近幾年來(lái)提出的對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行改造的方案并不合理。傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論將一個(gè)完整的犯罪構(gòu)成模型分割成四大要件,適合我國(guó)國(guó)情,并無(wú)重建的必要。

　　二、犯罪成立的理論體系

　　通過(guò)對(duì)大陸法系、英美法系和中華法系這三大法系犯罪成立條件理論的比較，發(fā)現(xiàn)三大法系的犯罪成立條件理論存在著若干具體差異,包括價(jià)值觀上的差異、方法論和認(rèn)識(shí)論上的差異、犯罪成立要件的內(nèi)容及其地位上的差異。

　　（一）罪狀與犯罪成立的關(guān)系

　　所謂正確理解刑法分則罪狀與犯罪成立的關(guān)系，實(shí)則牽涉到刑法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)議的分則 “犯罪構(gòu)成”與“犯罪成立”的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此，有的學(xué)者主張，分則個(gè)罪罪狀中，有關(guān)犯罪構(gòu)成的數(shù)額犯規(guī)定、結(jié)果犯規(guī)定等，都是關(guān)系到特定犯罪“成立”與否的特別規(guī)范。從廣義上看，這一結(jié)論似乎并無(wú)不妥。但筆者認(rèn)為，從嚴(yán)格意義看，這一結(jié)論不免顯得過(guò)于籠統(tǒng)。因?yàn)椋谧镞^(guò)形式為“故意”的數(shù)額犯、結(jié)果犯的場(chǎng)合，犯罪“成立”其實(shí)可以表現(xiàn)為下述任何模式，即：① 犯罪成立（既遂）；② 犯罪成立（未遂）；③犯罪成立（預(yù)備）。反過(guò)來(lái)，也就是說(shuō)，一項(xiàng)行為即便尚處于犯罪未遂、犯罪預(yù)備形態(tài)，該行為仍屬“成立”犯罪而非不構(gòu)成犯罪。因而，嚴(yán)格意義看，簡(jiǎn)單地將故意犯罪中的數(shù)額犯、結(jié)果犯規(guī)定等同于犯罪“成立”的標(biāo)志，實(shí)則是混淆了犯罪成立與犯罪既遂的界限。這是因?yàn)椋椭袊?guó)刑法學(xué)界所認(rèn)可的通說(shuō)觀點(diǎn)看，一般認(rèn)為，刑法分則罪狀乃是以特定單獨(dú)犯罪的“既遂狀態(tài)”作為其特定個(gè)罪的“基本的犯罪構(gòu)成”的。而刑法總則中有關(guān)犯罪未遂、犯罪預(yù)備、共同犯罪中的組織犯、教唆犯、幫助犯等規(guī)范，乃屬修正刑法分則之“基本犯罪構(gòu)成”規(guī)定性的“修正的犯罪構(gòu)成”。有鑒于此，在考量每一故意犯罪時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)其主客觀要素完全符合刑法分則法定的“基本的犯罪構(gòu)成”時(shí)，行為應(yīng)成立該罪既遂。而行為或其后果雖然不盡符合分則法定的“基本犯罪構(gòu)成”，但與總則有關(guān)“犯罪未遂”等“修正的犯罪構(gòu)成”要件相符時(shí)，行為仍然“成立”犯罪，只不過(guò)其犯罪形態(tài)應(yīng)屬“未遂”、預(yù)備等未完成形態(tài)而已。惟其如此，刑法總則有關(guān)犯罪未遂等修正性犯罪構(gòu)成規(guī)定，才具有其指導(dǎo)和修正分則犯罪構(gòu)成的實(shí)際意義。否則，總則的犯罪構(gòu)成將形同空文。

　　有學(xué)者認(rèn)為，故意犯罪中的結(jié)果犯、數(shù)額犯規(guī)定可分兩種情況：有的可能發(fā)生犯罪未遂問(wèn)題；有的則完全不發(fā)生犯罪未遂。盡管刑法將其法定為結(jié)果犯。理由是，對(duì)某些犯罪性質(zhì)本身并不嚴(yán)重的故意犯罪，即便其屬結(jié)果犯，也因其社會(huì)危害性不大而勿須追究其犯罪未遂形態(tài)，因而此類犯罪實(shí)際上不發(fā)生“犯罪未遂”問(wèn)題。例如故意殺人、故意重傷等屬于犯罪性質(zhì)嚴(yán)重的結(jié)果犯，刑法因而認(rèn)可其存在犯罪未遂形態(tài)。而對(duì)故意輕傷害罪，由于其犯罪性質(zhì)本身較輕，因而實(shí)踐中，即便有人欲圖輕傷害他人未遂，刑法也沒(méi)有必要追究此類行為人的“犯罪未遂”的刑事責(zé)任，據(jù)此，對(duì)于諸如此類的社會(huì)危害性相對(duì)一般的結(jié)果犯罪，刑法完全可以從法律評(píng)價(jià)上否認(rèn)其存在犯罪未遂的可能。這樣一來(lái)，此類結(jié)果犯就與行為犯一樣都不發(fā)生犯罪未遂問(wèn)題――即便行為人確曾基于直接故意實(shí)施了某項(xiàng)犯罪行為，只是由于意志以外的原因而未呈其“結(jié)果”。對(duì)此，我們認(rèn)為值得商榷。在此，異議的焦點(diǎn)并不在故意輕傷罪本身是否發(fā)生犯罪“未遂”問(wèn)題，而是犯罪“成立”與否的問(wèn)題。申言之，犯罪未遂雖然確屬犯罪成立模式之一，但它究竟還是“成立”犯罪的。我們認(rèn)為，故意輕傷害“未遂”所以可以不予追究，不是其已經(jīng)成立犯罪了而不予追究，而是當(dāng)其故意輕傷害未遂時(shí)，我們就認(rèn)為其符合《刑法》第13條法定的“但書規(guī)定”條件，即屬“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”因而，這里之輕傷害未遂，嚴(yán)格看應(yīng)為輕傷害“行為”未遂而非輕傷害“犯罪”未遂。

　　由此可見，現(xiàn)行刑法分則法定的任何一項(xiàng)有關(guān)個(gè)罪的“基本的犯罪構(gòu)成”，既要受制于刑法總則有關(guān)“修正的犯罪構(gòu)成”的調(diào)節(jié)；又要受制于刑法總則第13條“犯罪定義”及其“但書規(guī)定”的調(diào)節(jié)。有鑒于此，如其“情節(jié)顯著輕微危害不大”時(shí)，其法律后果其實(shí)不是一樁犯罪“成立”的模式是既遂還是未遂的問(wèn)題，而是行為根本不“不成立”犯罪的問(wèn)題。這一點(diǎn)，大約也是我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院時(shí)常就一些分則法定的“行為犯”作出確定的“數(shù)額”、“結(jié)果”規(guī)定的原由之一。例如《刑法》第170條法定了偽造貨幣罪，按照該相關(guān)條文的規(guī)定，本罪本是行為犯：有行為即成立犯罪既遂，無(wú)任何實(shí)害結(jié)果要求，更無(wú)偽造貨幣的“數(shù)額”、“數(shù)量”等要求。然而，顯而易見的是，即便是刑法分則法定的“行為犯”，也須符合刑法總則的犯罪定義規(guī)定。否則，當(dāng)其行為確屬刑法第13條的“但書規(guī)定”，即其確屬“情節(jié)顯著輕微危害不大”時(shí)，仍然不能“成立”犯罪。惟其如此，最高人民法院才需就此作出有關(guān)“起刑點(diǎn)”的偽造貨幣的“數(shù)額”與“數(shù)量”的解釋。可見，此一解釋，實(shí)則是在對(duì)行為犯之行為是否符合刑法第13條的“犯罪行為”之“起限”（俗稱“起刑點(diǎn)”）作出有權(quán)解釋，而非對(duì)行為是否達(dá)致特定“后果”作出解釋。

　　（二）社會(huì)危害性與刑事違法性的關(guān)系

　　從犯罪成立的角度看,社會(huì)危害性與刑事違法性是統(tǒng)一的,這種統(tǒng)一是實(shí)然狀態(tài)的統(tǒng)一,兩者是對(duì)應(yīng)而非對(duì)立的關(guān)系,與罪刑法定原則并無(wú)沖突。部分論者認(rèn)為,社會(huì)危害性與刑事違法性之間存在著沖突與矛盾,并提出了相應(yīng)的解決方法。有論者認(rèn)為,社會(huì)危害性與刑事違法性存在著雙面沖突,即行為具有社會(huì)危害性但不具有刑事違法性,行為形式上觸犯刑法法規(guī)但不具有社會(huì)危害性,并提出該沖突的救濟(jì)機(jī)制,即先形式審查后實(shí)質(zhì)審查的雙層次審查機(jī)制。但也有論者認(rèn)為,在上述第二種沖突的情況下,行為其實(shí)并不具有刑事違法性。

　　（三）在犯罪成立中違法性認(rèn)識(shí)的地位

　　（1）關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的界定。對(duì)于違法性認(rèn)識(shí),有論者認(rèn)為,是指對(duì)自己的行為為法規(guī)或法秩序所不容許的認(rèn)識(shí);也有論者認(rèn)為,是指行為人已認(rèn)識(shí)到行為具有違法性,是對(duì)罪過(guò)形式的故意之認(rèn)識(shí)因素的規(guī)范評(píng)價(jià)的表現(xiàn)。

　　（2）關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容、范圍。有論者主張采取刑事違法性認(rèn)識(shí)說(shuō),也有論者主張法律不允許說(shuō)。

　　（3）關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意的關(guān)系。有論者從危害性認(rèn)識(shí)、社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系、罪刑法定原則和刑事歸責(zé)原則三個(gè)方面進(jìn)行了闡述,認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容,是犯罪成立不可缺少的條件,社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不是犯罪故意的要素。也有論者從犯罪成立角度論證了違法性認(rèn)識(shí)并非故意成立的要素,認(rèn)為社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)才是故意的內(nèi)容。

　　（4）關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)地位的界定。有論者認(rèn)為,在一般意義上,缺乏違法性認(rèn)識(shí)不影響犯罪故意,但在違法性認(rèn)識(shí)是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的前提情況下,則可以阻卻故意的成立。有論者認(rèn)為,“不知法律不為罪”的格言不能絕對(duì)化。在行為人不知法律的情況下,應(yīng)依主客觀相統(tǒng)一的歸責(zé)原則,實(shí)事求是地認(rèn)定“不知法律”對(duì)刑事責(zé)任的影響。

　　三、犯罪構(gòu)成與犯罪成立的關(guān)系

　　我們可以通過(guò)對(duì)某些屬于結(jié)果犯規(guī)定的分則的“基本犯罪構(gòu)成”作實(shí)例分析，以準(zhǔn)確把握分則的結(jié)果犯規(guī)定與犯罪成立、犯罪既遂的關(guān)系。根據(jù)《刑法》第219條規(guī)定：“有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”由此規(guī)定可見，刑法本條法定的侵犯商業(yè)秘密罪屬于“結(jié)果犯”規(guī)定。鑒于其最低法定刑僅為罰金，可見本罪確屬可劃歸于犯罪性質(zhì)較為一般的犯罪。那么，據(jù)此是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其根本不發(fā)生犯罪未遂問(wèn)題呢？這里問(wèn)題的關(guān)鍵在于：如何評(píng)價(jià)刑法本條法定的“給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失”的規(guī)定？上文中，我們已經(jīng)述及，對(duì)于主觀罪過(guò)形式為“直接故意”的結(jié)果犯而言，其“犯罪成立”包括犯罪成立（既遂）、犯罪成立（未遂）、犯罪成立（預(yù)備）三種范式。我們又談到，一般而言，刑法分則罪狀乃是以特定單獨(dú)犯罪的“既遂狀態(tài)”作為其特定個(gè)罪的“基本的犯罪構(gòu)成”的。既如此，《刑法》第219條的“特定結(jié)果”理當(dāng)屬于犯罪成立既遂的要件。因而準(zhǔn)確地說(shuō)，本條特定的“給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失”的結(jié)果應(yīng)為構(gòu)成本罪“既遂”的要件，而非本罪“成立”要件。因?yàn)椋缟纤觯捅咀锒裕缸?ldquo;成立”除既遂外，還包括犯罪未遂與預(yù)備，而后二者恰恰沒(méi)有特定的犯罪“后果”要求。這樣，行為即便不符合本罪的“結(jié)果”要件，但只要其符合刑法本條其他構(gòu)成要件，同時(shí)符合刑法總則有關(guān)犯罪未遂的“修正的犯罪構(gòu)成”規(guī)定時(shí)，行為仍可“成立”本罪（未遂）。

　　我們之所以做出上述分析，是因?yàn)閷?shí)踐中的確時(shí)常發(fā)生如下情況：行為人確曾實(shí)施了“盜竊”有關(guān)權(quán)利人的重大商業(yè)秘密的行為，且其所盜商業(yè)秘密有可能價(jià)值數(shù)百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)，但因其意志以外的原因，該一竊密行為未及造成商業(yè)秘密權(quán)利人的有形損失即便發(fā)案，此時(shí)，按照“結(jié)果”要求為本罪“成立”要件的觀點(diǎn)，行為顯然（因其缺失上述法定結(jié)果）而不能“成立”本罪；而按照我們所主張的此類“結(jié)果”僅僅是成立犯罪“既遂”要件的主張，顯然，行為雖不能成立本罪既遂，卻可“成立”本罪未遂。當(dāng)然，就本罪而言，僅僅實(shí)施了上述盜竊商業(yè)秘密的行為，是否屬于“未導(dǎo)致”權(quán)利人重大損失的行為，學(xué)界也是有爭(zhēng)議的。有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)秘密一經(jīng)泄漏，就構(gòu)成了對(duì)權(quán)利人的無(wú)形損失。而對(duì)此無(wú)形損失大小的衡量，或可根據(jù)其商業(yè)秘密不得不作出的、獨(dú)家實(shí)施許可的受讓費(fèi)的多少來(lái)衡定。但是，這顯然是另一問(wèn)題。這樣一來(lái)，討論問(wèn)題的前提不再是“沒(méi)有”導(dǎo)致特定的危害后果，而是已經(jīng)產(chǎn)生特定危害后果的前提下，如何衡定后果的大小問(wèn)題了。而我們并無(wú)意討論該一衡定后果的“有無(wú)”與“大小”的標(biāo)準(zhǔn)或方法問(wèn)題，而是想就犯罪性質(zhì)較為一般的故意犯中的“結(jié)果犯”、“數(shù)額犯”等是否完全不發(fā)生犯罪未遂問(wèn)題作出闡釋，藉以厘正有關(guān)刑法分則基本的犯罪構(gòu)成與犯罪成立的關(guān)系。簡(jiǎn)言之，在故意犯罪中，刑法分則基本的犯罪構(gòu)成與犯罪成立并非前后“等式”，倒是“基本的犯罪構(gòu)成”之成立與“犯罪既遂”可謂前后等式關(guān)系。因而刑法分則中故意犯罪中特定“結(jié)果”的齊備，應(yīng)是犯罪“既遂”的標(biāo)志而非犯罪“成立”的標(biāo)志。反言之，該一特定“結(jié)果”不齊備，未見得該一犯罪就不“成立”，而是酌情可能被確認(rèn)為犯罪成立未遂、犯罪成立預(yù)備，等等。可見，就故意犯罪中的數(shù)額犯、結(jié)果犯而言，一般意義的犯罪“成立”標(biāo)準(zhǔn)原則上低于犯罪“既遂”標(biāo)準(zhǔn)。

　　結(jié) 語(yǔ)

　　筆者認(rèn)為通過(guò)本文對(duì)犯罪構(gòu)成與犯罪成立的理論認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，人們也許會(huì)以新的角度來(lái)審視犯罪構(gòu)成要件是否合理，也許會(huì)從新的視角下來(lái)認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，從而使得被告人掌握更大的話語(yǔ)權(quán)。這樣有利于在法治實(shí)踐中程序概念的形成，讓人們知道程序正當(dāng)和實(shí)體正義同樣重要，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平公正，最終從根本上實(shí)現(xiàn)中國(guó)的司法正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社，高等教育出版社.2000年版.

　　[2]張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2008年版.

　　[3]高銘暄.刑法學(xué)原理.中國(guó)人民大學(xué)出版社.1993年版.

　　[4]張明楷.外國(guó)刑法綱要.清華大學(xué)出版社.1999年版.

　　[5]肖中華.犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000年版.

　　[6]唐稷堯.罪刑法定視野下的犯罪成立要件的實(shí)質(zhì)化.現(xiàn)代法學(xué).2004年第6期.

　　[7]特拉伊寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō).中國(guó)人民大學(xué)出版社.1958年版.

　　[8].陳興良.社會(huì)危害性-一個(gè)反思性的檢討.法學(xué)研究.2000年第1期.