《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》將于2007年10月1日起施行。《物權(quán)法》在我國(guó)立法史上第一次較為系統(tǒng)地規(guī)定了善意取得制度，而且將善意取得從傳統(tǒng)的僅適用于動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域擴(kuò)大到也適用于不動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域，從而可最大限度地保護(hù)善意第三人的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序地發(fā)展，這不能不說(shuō)是我國(guó)物權(quán)法的一個(gè)特色。但我們也不能籍此不加分析地認(rèn)為善意取得制度可無(wú)限地適用于一切無(wú)權(quán)處分轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。由于善意取得屬于民法理論中所有權(quán)原始取得的一種方式，不依當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，所以對(duì)善意取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的范圍應(yīng)加以必要的限制，否則就將對(duì)原所有權(quán)人的合法權(quán)益構(gòu)成損害。對(duì)遺失物是否適用善意取得即是一例。筆者以下以《物權(quán)法》之已施行為前提，通過(guò)對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院組織的《物權(quán)法》知識(shí)考試中的一個(gè)案例的分析為途徑，淺論我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得制度不適用于遺失物。

一、案情：

農(nóng)民孫權(quán)養(yǎng)了一頭母水牛（價(jià)值4000元），某日放牛時(shí)牛走失。鄰村農(nóng)民劉備見(jiàn)到此牛無(wú)人看管，將其牽回家中喂養(yǎng)使用。一年后，劉備同村的農(nóng)民蔣干聽(tīng)說(shuō)劉備撿到了一頭牛，即上門(mén)敲詐劉備分1000元給他，否則就向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。劉備不同意，蔣干在當(dāng)夜?jié)撊雱浼抑袑⑴Ｍ底摺４稳帐Y干將牛牽到集鎮(zhèn)上的牲畜交易市場(chǎng)將牛以4200元賣(mài)給了周瑜。設(shè)3日后孫權(quán)在周瑜處發(fā)現(xiàn)了牛，向周瑜主張返還該牛。能否支持？

二、爭(zhēng)議：

圍繞該案應(yīng)如何處理，產(chǎn)生了兩種截然相反的意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：不應(yīng)支持孫權(quán)的請(qǐng)求。理由是周瑜并不知道牛是盜贓，其在公開(kāi)交易場(chǎng)合購(gòu)牛，支付了合理對(duì)價(jià)，并且已經(jīng)占有該牛，依據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，周瑜可以善意取得該牛的所有權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)支持孫權(quán)的請(qǐng)求。孫權(quán)可以向周瑜請(qǐng)求返還該牛，但必須向周瑜支付買(mǎi)牛的4200元價(jià)款。理由是：根據(jù)《物權(quán)法》第107條的規(guī)定，遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被第三人占有的，權(quán)利人有權(quán)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物。但受讓人通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。

三、評(píng)析??兼論善意取得制度之限制：

筆者首先同意上述第二種觀點(diǎn)，即對(duì)孫權(quán)的請(qǐng)求可以支持。本案中周瑜受讓的是孫權(quán)的遺失物，不能依據(jù)善意取得制度取得母牛的所有權(quán)，亦即善意取得制度適用范圍中不應(yīng)包括遺失物。

善意取得，是指受讓人從無(wú)處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)占有人手中受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，只要其受讓行為是善意的、支付了合理對(duì)價(jià)的、并且依據(jù)物權(quán)公示方式占有了該財(cái)產(chǎn)，則受讓人將依法即時(shí)取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其它物權(quán)。善意取得既適用于動(dòng)產(chǎn)，也適用于不動(dòng)產(chǎn)。善意取得制度從根本上說(shuō)是法律為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全而犧牲了原所有權(quán)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全，目的在于保護(hù)占有的公信力，保護(hù)交易安全，有助于保護(hù)商品交易的正常秩序，從而穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。從善意取得的概念中我們可以看出，它是國(guó)家立法上基于保護(hù)交易安全，對(duì)原權(quán)利人和受讓人之間的權(quán)利所作的一種強(qiáng)制性的物權(quán)配置，受讓人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是基于物權(quán)法的直接規(guī)定而不是法律行為，具有確定性和終局性。因此，善意取得作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)取得的一種方式，在學(xué)理上屬于原始取得。正因如此，各國(guó)立法中對(duì)善意取得的條件和范圍都作了較為明確和嚴(yán)格的規(guī)定，對(duì)部分特殊的財(cái)產(chǎn)明確規(guī)定不適用善意取得，遺失物便是其中一種。早在羅馬法中就有規(guī)定：遺失人丟失其物后，只要沒(méi)有經(jīng)過(guò)消滅時(shí)效，無(wú)論何時(shí)都可向拾得人提起占有物取回之訴，拾得人在返還原物的同時(shí)可根據(jù)無(wú)因管理的規(guī)定，要求遺失人返還費(fèi)用。其他如德國(guó)民法典第935條規(guī)定對(duì)丟失的物無(wú)善意取得：“從所有權(quán)人處盜竊的物、由所有權(quán)人遺失或者因其他原因丟失的物，不發(fā)生根據(jù)第932條到第934條的規(guī)定取得的所有權(quán)（這些條款規(guī)定的即是善意取得）。所有權(quán)人為間接占有人的，物為占有人所丟失時(shí)，亦同。”法國(guó)民法典第2279條規(guī)定：“占有物如系遺失物或盜竊物時(shí)，其遺失人或被害人自遺失或被盜之日起3年內(nèi)，得向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物……”；第2280條規(guī)定：“現(xiàn)實(shí)占有人如其占有的盜竊物或遺失物系由市場(chǎng)公賣(mài)或販賣(mài)同類物品的商人處買(mǎi)得者，其原所有權(quán)人僅在償還占有人所支付的價(jià)金時(shí)，始得請(qǐng)求回復(fù)其物。”瑞士民法典第934條、日本民法典第193條和第194條、俄羅斯民法典第152條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第949條等都明確規(guī)定對(duì)盜贓物和遺失物在一定時(shí)限內(nèi)不適用善意取得（瑞士民法典規(guī)定的時(shí)限較長(zhǎng)，為5年；日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為2年）。即動(dòng)產(chǎn)遺失人有權(quán)向現(xiàn)實(shí)占有人請(qǐng)求返還原物。現(xiàn)實(shí)占有人應(yīng)當(dāng)返還，現(xiàn)實(shí)占有人在返還后可以向無(wú)權(quán)處分的讓與人追償。倘若該遺失物是由現(xiàn)實(shí)占有人在拍賣(mài)等公共市場(chǎng)或者在販賣(mài)與其物同類之物的商人處購(gòu)得，則遺失人在取回其物時(shí)必須向現(xiàn)實(shí)占有人支付其購(gòu)買(mǎi)之價(jià)金。總之，對(duì)于遺失物（及盜贓物），現(xiàn)實(shí)占有人不能確定地終局地取得所有權(quán)，即便其取得占有之途徑符合善意取得所有要件，遺失物所有人仍可在一定時(shí)限內(nèi)以返還其購(gòu)物價(jià)金為途徑，奪取其已占有的遺失物，從而使自己的所有權(quán)恢復(fù)原態(tài)。

我國(guó)對(duì)善意取得制度在法律上一直沒(méi)有作出系統(tǒng)明確的規(guī)定。1965年12月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于沒(méi)收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》第6項(xiàng)規(guī)定：“……對(duì)買(mǎi)主確實(shí)不知是贓物的，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按賣(mài)價(jià)將原物贖回，退還原主；……如果罪犯確實(shí)無(wú)力回贖或者賠償損失，可以根據(jù)買(mǎi)主與失主雙方具體情況調(diào)解，妥善處理。”這里對(duì)買(mǎi)主知情與不知情作出兩種不同的處理規(guī)定，體現(xiàn)了善意取得制度的意思。1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》第58條從反面肯定了善意占有的存在。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第89條在規(guī)定對(duì)部分共同共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)行為的效力問(wèn)題時(shí)，體現(xiàn)了善意取得的精神。此后，在《拍賣(mài)法》第58條、《票據(jù)法》第12條等法律條款中都體現(xiàn)出善意取得的立法精神和意旨。盡管我國(guó)在《物權(quán)法》頒布之前的有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋對(duì)善意取得的概念、要件和效果等缺乏一般規(guī)定，善意取得制度在立法中很不完善，但對(duì)于遺失物等不適用善意取得的規(guī)定仍是明確的，最明顯地體現(xiàn)在《民法通則》第79條的規(guī)定中。該條第一款規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，為國(guó)家所有”；第二款規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主。……”這一立法規(guī)定，明確地對(duì)所有人不明的埋藏物、隱藏物和遺失物、漂流物或失散的飼養(yǎng)動(dòng)物規(guī)定了終局權(quán)利人即國(guó)家和失主。亦即對(duì)上列各種財(cái)產(chǎn)除國(guó)家和原所有權(quán)人外，任何他人不能取得終局所有權(quán)。這樣規(guī)定既傳承了羅馬法的規(guī)定，也與國(guó)外通行的立法例相吻合。即將施行的我國(guó)《物權(quán)法》第一次系統(tǒng)地規(guī)定了善意取得的概念和條件等，同時(shí)也對(duì)遺失物不適用善意取得作出了明確規(guī)定。《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)……（此處列舉了善意取得的要件，略）”。此條中明確規(guī)定“除法律另有規(guī)定外”，筆者認(rèn)為應(yīng)理解為：法律規(guī)定不適用善意取得的，不得適用善意取得。而且此處的法律既包括物權(quán)法以外的法律，也應(yīng)包括物權(quán)法本身。《物權(quán)法》第107條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起2年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人追償。”該條明確規(guī)定了對(duì)遺失物不適用善意取得，亦即是對(duì)善意取得制度適用范圍的限制。表明了我國(guó)物權(quán)法更傾向于對(duì)遺失物所有權(quán)人利益的保護(hù)，既體現(xiàn)出了拾得的遺失物不能成為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得原因的立法思想，也體現(xiàn)出了中國(guó)傳統(tǒng)文化所倡導(dǎo)的拾金不昧的美德，是法律與道德的完美結(jié)合。所有權(quán)人對(duì)于遺失的財(cái)物可以在法定的2年時(shí)限內(nèi)向相對(duì)人主張返還所有物，該請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人即是遺失物的無(wú)權(quán)占有人，原則上既可能是拾得遺失物的人，也可能是通過(guò)受讓占有遺失物的第三人。當(dāng)遺失物所有權(quán)人向上列相對(duì)人追索遺失物而遭到拒絕時(shí)，可以侵權(quán)之訴請(qǐng)求法律的保護(hù)，因?yàn)槭暗眠z失物拒不返還的行為已轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為。在遺失物所有人在2年時(shí)限內(nèi)向遺失物拾得人以外的受讓人主張返還原物時(shí)，如果該受讓人取得遺失物的行為不符合善意取得的形式要件，則該受讓人應(yīng)無(wú)條件返還遺失物于原所有權(quán)人，其所受損失只能向讓于人（拾得遺失物人）追償；如果受讓人取得遺失物的行為符合善意取得各項(xiàng)之要件，根據(jù)《物權(quán)法》第107條的規(guī)定，也不能對(duì)抗原所有權(quán)人的物權(quán)，而只有“要求權(quán)利人在取回遺失物的同時(shí)支付自己所付費(fèi)用”的請(qǐng)求權(quán)。即遺失物所有人對(duì)遺失物的返還請(qǐng)求只要未超過(guò)法定消滅時(shí)限，就應(yīng)受到法律的保護(hù)和人民法院的支持。

綜上，本案中對(duì)孫權(quán)向周瑜主張返還該牛的請(qǐng)求不予支持的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，是對(duì)善意取得制度的曲解，亦即對(duì)《物權(quán)法》第106條規(guī)定的曲解和誤用。就遺失物返還請(qǐng)求權(quán)的法律適用而言，《物權(quán)法》第107條是特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用，《物權(quán)法》第106條是對(duì)善意取得制度的一般規(guī)定，而且已明示可以有所例外，亦即對(duì)善意取得制度的適用范圍作了限制。如在本案中適用《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。對(duì)孫權(quán)在得知牛在周瑜處，即時(shí)向周瑜主張還牛的請(qǐng)求應(yīng)予支持。同時(shí)，鑒于周瑜取得該牛是在公開(kāi)的交易場(chǎng)所且支付了合理的價(jià)金，主觀上應(yīng)屬善意，在支持孫權(quán)要求周瑜還牛的同時(shí)，應(yīng)責(zé)令其向周瑜支付4200元購(gòu)牛費(fèi)用。此后，孫權(quán)可再向無(wú)處分權(quán)的價(jià)金占有人追償。