債權(quán)人依生效的債權(quán)文書，向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，以期實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，但法院在執(zhí)行的過(guò)程中往往需要其它部門的大力協(xié)助才能完成。任何國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，均有協(xié)助執(zhí)行生效法律文書的義務(wù)。當(dāng)前，執(zhí)行工作中存在的一個(gè)突出問(wèn)題是各類協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人無(wú)視法律規(guī)定，以種種借口拒不協(xié)助人民法院依法執(zhí)行。有些國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、甚至有個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行，申請(qǐng)人的權(quán)利化為泡影。具體表現(xiàn)為：

一、法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)因執(zhí)行工作需要，進(jìn)行調(diào)查取證，有關(guān)單位以協(xié)助執(zhí)行有難度、沒(méi)有協(xié)助義務(wù)、不屬于其協(xié)助執(zhí)行范圍等拒絕、阻礙法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)調(diào)查取證。

二、金融機(jī)構(gòu)以法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)未提供帳號(hào)、密碼、為儲(chǔ)戶保密等，在接到法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行通知后，拒不協(xié)助查詢、凍結(jié)、或者劃撥存款；擅自轉(zhuǎn)移已被法院凍結(jié)的存款或擅自解凍；以暴力、威脅或者其它方法阻礙司法人員查詢、凍結(jié)、劃撥銀行存款；接到人民法院的執(zhí)行通知后，給當(dāng)事人通風(fēng)報(bào)信，協(xié)助轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)或者通風(fēng)報(bào)信，拖延時(shí)間，給被執(zhí)行人到來(lái)留出時(shí)間，轉(zhuǎn)移視線、推脫責(zé)任。

三、有關(guān)單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助扣留被執(zhí)行人的收入，辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)，轉(zhuǎn)交有關(guān)票證，證照或者其它財(cái)產(chǎn)。

四、有關(guān)單位，在接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知后，以與其尚有未了結(jié)的賬務(wù)、債權(quán)、債務(wù)等拒不協(xié)助或者干脆以與其無(wú)關(guān)為由，根本不予配合。

上述拒不協(xié)助執(zhí)行的行為，不僅損害了社會(huì)主義法治的統(tǒng)一性，更嚴(yán)重?fù)p害了人民法院的司法權(quán)威，造成了不應(yīng)有執(zhí)行難度。

針對(duì)執(zhí)行實(shí)踐中，拒不協(xié)助執(zhí)行的表現(xiàn)，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)讓協(xié)助執(zhí)行人充分認(rèn)識(shí)執(zhí)行的性質(zhì)，明確協(xié)助執(zhí)行的理念。

協(xié)助執(zhí)行，不是法院?jiǎn)伪鲬?zhàn)，是協(xié)助執(zhí)行人的一種法定義務(wù)，不是簡(jiǎn)單的部門協(xié)作，法院的判決必須得到尊重和執(zhí)行。這是由法律的強(qiáng)制性決定的，強(qiáng)制執(zhí)行制度的本質(zhì)就是借助國(guó)家強(qiáng)制力，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，喪失了強(qiáng)制性也就喪失了存在的意義，我國(guó)民事訴訟法第221條也明確規(guī)定了協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人不得拒絕人民法院的協(xié)助要求。

其次，必須強(qiáng)化對(duì)違反協(xié)助義務(wù)者的制裁，打擊力度，對(duì)拒不協(xié)助人民法院執(zhí)行的單位、個(gè)人，依法予以罰款、拘留。情節(jié)特別嚴(yán)重，造成嚴(yán)重后果的，追究協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人的刑事責(zé)任，加大協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人的違法成本，通過(guò)嚴(yán)厲的法律手段強(qiáng)化強(qiáng)制執(zhí)行的效力，從根本上扭轉(zhuǎn)執(zhí)行難的局面。

如金融機(jī)構(gòu)在協(xié)助辦理法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)查詢、凍結(jié)、劃撥存款時(shí)，只要法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)手續(xù)完備，符合法律規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)就必須協(xié)助執(zhí)行，這是他們的職責(zé)和義務(wù)，如果無(wú)視法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依法行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，金融機(jī)構(gòu)及其工作人員，拒不協(xié)助查詢、凍結(jié)、劃撥或者通風(fēng)報(bào)信、轉(zhuǎn)移存款、提供虛假信息，就是妨害民事強(qiáng)制執(zhí)行的違法行為，可以對(duì)其協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人單位、直接責(zé)任人予以罰款、拘留。如造成執(zhí)行款物的流失，并可以要求其限期追回，否則，承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出司法建議，給予法律處分。

協(xié)助執(zhí)行人，并不是被執(zhí)行的主體，在嚴(yán)格要求協(xié)助執(zhí)行人履行協(xié)助義務(wù)時(shí)，人民法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，必須嚴(yán)格履行協(xié)助執(zhí)行的法律程序，實(shí)事求是地講“執(zhí)行難”的根本原因在于整個(gè)社會(huì)的執(zhí)法環(huán)境，這不是單純的法律問(wèn)題，也不是單純地需要完善法律法規(guī)或者執(zhí)行措施就能完全解決的，如果法院作出的判決，裁定頻繁地被再審、被推翻、意味著司法權(quán)威被愚弄，法律也就成了軟皮囊，公權(quán)力就會(huì)受到挑戰(zhàn)。如果法院要求有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助執(zhí)行時(shí)，加上程序要件不齊備，必須具備的文書材料不全面，那將使協(xié)助執(zhí)行人很為難，因此擔(dān)心卷入不必要的紛爭(zhēng)乃至訴訟之中，行政機(jī)關(guān)也會(huì)擔(dān)心影響自己作出的行政行為的嚴(yán)肅性，許多人或單位之所以對(duì)協(xié)助執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的強(qiáng)制執(zhí)行文書有抵觸，就在于他們對(duì)法院的工作沒(méi)有信心，對(duì)司法的權(quán)威性存有疑問(wèn)，怎么能指望相關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助配合法院的執(zhí)行工作呢？因此，只有加強(qiáng)司法的權(quán)威，才能提高法院的抗干擾能力，才能使協(xié)助執(zhí)行步入依法執(zhí)行的軌道，才能最終解決執(zhí)行難這一大頑疾。