2012年1月6日上午11時許，原告劉某乘坐被告淮安市公共交通有限公司69路公交車，在公交車上，原告發(fā)現(xiàn)一男性乘客正在對楊姓女乘客行竊，遂用自己的肘部提醒該乘客提防盜竊，女子警覺導(dǎo)致該男性乘客無法繼續(xù)行竊。后公交車行駛至車管所站臺，該男性乘客從公交車后門下車逃跑。此時，車上另一名男性乘客乘原告不備，向原告面部擊了一拳，迅速從前門下車逃跑（該男性乘客尚未被公安機(jī)關(guān)抓獲）。原告因被拳擊受傷，先后在三家醫(yī)院治療，共支付醫(yī)療費(fèi)5000多元，還出現(xiàn)左耳聽力下降的問題，經(jīng)鑒定，原告的左耳外傷性耳聾構(gòu)成十級傷殘。因被告公交公司對耳聾與拳擊的因果關(guān)系存有異議，淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所對原告左耳外傷性耳聾與此次外傷是否存在因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定，分析意見為：此次外傷后并無顳骨骨折累及中耳等損傷的影像學(xué)改變，亦無導(dǎo)致內(nèi)耳損害引起聽力障礙的病理學(xué)基礎(chǔ)；但無證據(jù)表明被鑒定人傷前就存在左耳聽力障礙，因此被鑒定人劉某左耳聽力障礙與本次外傷之間的因果關(guān)系難以認(rèn)定。現(xiàn)原告劉某訴至法院要求被告公交公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失。經(jīng)審理，一審法院支持了劉某除精神撫慰金外的訴請；后公交公司提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　1、本案適用《侵權(quán)責(zé)任法》還是《合同法》？若原告選擇適用《合同法》，被告公交公司應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任比例為宜？

　　2、若原告選擇適用《合同法》，精神撫慰金是否支持？

　　3、鑒定結(jié)果載明因果關(guān)系難以認(rèn)定，應(yīng)如何進(jìn)行處理？

　　一、法律適用的問題

　　本案系非典型的侵權(quán)糾紛與合同違約糾紛競合案件。法律責(zé)任競合是指行為人的行為觸犯了兩個或兩個以上法律的規(guī)定，行為人因此要受到兩個或兩個以上的法律的管轄，并根據(jù)管轄法律的規(guī)定承擔(dān)具體的法律責(zé)任，而權(quán)利人可選擇適用相關(guān)的法律維護(hù)自己的合法權(quán)益?！逗贤ā返谝话俣l規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該條規(guī)定了在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的情況下，權(quán)利人可以擇一進(jìn)行訴訟。

　　本案中，原告劉某可以要求被告公交公司承擔(dān)合同違約的責(zé)任，依據(jù)為《合同法》第三百零一條、三百零二條，法條規(guī)定承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。原告的損失因提醒被害人被盜危險而導(dǎo)致被毆，主觀并不存在故意或重大過失，依據(jù)前述規(guī)定，應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　此外，原告也可以要求被告公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)為《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條，法條規(guī)定從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。在本案發(fā)生的過程中，公交公司雖然事后進(jìn)行報警并協(xié)助警方調(diào)查，但在事故發(fā)生時，并未及時采取措施，導(dǎo)致原告受傷及侵權(quán)人逃走，其在安全保障義務(wù)上未做到及時、充分，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　在審理過程中，法院就法律適用問題向原告進(jìn)行釋明，原告當(dāng)庭選擇適用《合同法》，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。就本案的實(shí)際情況而言，原告購買車票后，即與被告公交公司形成了客運(yùn)合同關(guān)系，公交公司作為承運(yùn)人負(fù)有將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的義務(wù)，且對于排除旅客健康原因、故意或重大過失的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告劉某善意提醒，并不存在故意或重大過失，故被告公交公司應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

　　二、精神撫慰金的訴請

　　違約之訴與侵權(quán)之訴在構(gòu)成上明顯不同，在訴訟中的舉證責(zé)任、法律適用乃至賠償項(xiàng)目也不盡相同。侵權(quán)之訴需就行為違法、損害事實(shí)、因果關(guān)系及有過錯等要件進(jìn)行舉證，合同違約之訴的構(gòu)成要件即違約行為，只要求權(quán)利人證明相對方的違約行為給其造成了損失。就賠償項(xiàng)目而言，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等，不管是侵權(quán)之訴還是違約之訴，都可作為實(shí)際損失要求賠償，但精神撫慰金賠償與否還存在爭議。

　　持贊成觀點(diǎn)的認(rèn)為，合同違約之訴，違約方應(yīng)對守約方的所有實(shí)際損失及可預(yù)見到的損失進(jìn)行賠償，即遵守完全賠償及合理預(yù)見原則，精神撫慰金作為守約人可以預(yù)見的損失，應(yīng)予以賠償。持否定觀點(diǎn)的則認(rèn)為，精神損害撫慰金是基于人身受到傷害所產(chǎn)生的精神痛苦而給予的精神撫慰，在相關(guān)司法解釋中規(guī)定，自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)……也就是說，在侵權(quán)之訴中方可提起精神撫慰金的要求。

　　對此，筆者認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，在人格權(quán)利遭受非法侵害并提起侵權(quán)之訴時，方可對精神撫慰金予以支持，本案中，公交公司并非侵權(quán)的主體，其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任僅僅因?yàn)槠浒踩Ｕ狭x務(wù)上的缺失，而原告要求適用《合同法》，故對于原告劉某要求被告公交公司賠償其精神撫慰金的訴請不應(yīng)得到支持。

　　三、鑒定意見的采信

　　司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動，但在現(xiàn)實(shí)的生活中，因?yàn)榧夹g(shù)的局限性，經(jīng)常會出現(xiàn)一些事實(shí)依靠專業(yè)知識依然難以查清的問題，這時就需要通過對全案證據(jù)的考察，把握案件的價值含義，展現(xiàn)案件裁判的理性。

　　對于本案因果關(guān)系鑒定意見不明的處理，存在兩種意見，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)駁回原告的訴訟請求，因原告雖然證明了損害的結(jié)果，但是就損害結(jié)果與損害事實(shí)間的因果關(guān)系并未舉出充分證據(jù)予以證明；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告已經(jīng)提供了證據(jù)證明因果關(guān)系難以認(rèn)定，被告如果未舉證證明事實(shí)與結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　筆者認(rèn)為，很多民商事案件的事實(shí)認(rèn)定其實(shí)是法官自由心證的過程，本案中，事情發(fā)生的經(jīng)過雙方并無爭議，只是對于事實(shí)與結(jié)果之間的因果關(guān)系存有異議。鑒定意見書已經(jīng)載明無法排除因果關(guān)系，且原告在事故發(fā)生前，并無耳部出現(xiàn)病變的治療病案，被告亦未就該部分進(jìn)行舉證，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。此外，就全案而言，本案事發(fā)系原告善意提醒被害人注意而起，從維護(hù)社會基本的正義道德出發(fā)，應(yīng)在最大范圍內(nèi)保護(hù)受害者，故對原告劉某要求被告公交公司賠償其殘疾賠償金的訴請應(yīng)予以支持。

　　綜上，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時成立，原告劉某乘坐被告公交公司的車輛，二者形成了客運(yùn)合同關(guān)系，承運(yùn)人即被告公交公司負(fù)有將原告安全送到目的地的義務(wù)。本案原告劉某善意提醒被害人提防盜竊，在車上被他人毆打致傷，不存在故意或重大過失，原告選擇合同之訴主張自己的權(quán)利，于法有據(jù)，應(yīng)由被告公交公司對原告的各項(xiàng)損失全額賠償，但考慮到合同之訴與侵權(quán)之訴的區(qū)別，對于精神撫慰金的訴請不應(yīng)予以支持。