在市場經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的當(dāng)今社會，交易習(xí)慣廣泛的存在于各行各業(yè)中，它的認(rèn)定是建立在對以往交易過程事實調(diào)查的基礎(chǔ)上，對特定的人在特定的時間、地點，采取特定的方式進(jìn)行交易的活動。交易習(xí)慣在司法實踐中沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視個案的具體情形而定。本案中依據(jù)當(dāng)事人已形成的交易習(xí)慣，認(rèn)為可以認(rèn)定原告與被告之間已經(jīng)形成事實上的委托代理關(guān)系。

原告單某系個體水產(chǎn)品經(jīng)營戶，被告朱某的魚車為其運(yùn)送水產(chǎn)品，正常送魚至常州返回時捎帶前一車的魚款，并將該魚款交劉某轉(zhuǎn)交給原告單某。2008年10月10日，被告朱某雇請沈某為其駕駛車輛，隨其前往常州市魚行老板瞿某處為原告送水產(chǎn)品。被告朱某從常州返回時，瞿某將上一趟次所欠原告的魚款79800元用報紙和黃膠帶包好后交給朱某，請其帶回大豐轉(zhuǎn)交原告。被告朱某、沈某回到大豐市時已是次日凌晨三點多鐘，沈某將車開到大豐市疏港路加油站北側(cè)劉某家所經(jīng)營的加冰加水站，朱某叫沈某下車送魚款。沈某下車后遇到劉某雇請的工人李某，就問劉某在不在，李某告知劉某不在后，即讓沈某將錢交給他，由他第二天轉(zhuǎn)交給劉某，沈某遂將魚款交給了李某。當(dāng)夜，李某攜款出走。11日早上，劉某在得知李某攜款出走的情況后，打電話詢問原告有沒有魚款帶到加冰站，原告與瞿某聯(lián)系后得知有魚款交給朱某帶回。后原告向法院提起訴訟，請求法院判決被告朱某、沈某、劉某共同賠償其魚款79800元。

被告沈某辯稱，我系朱某雇請的駕駛員，我與被告朱某一同前往常州送貨返回大豐至劉某加冰站后，朱某將瞿某托其交劉某轉(zhuǎn)給原告的包裹取出，叫我交劉某，因劉某不在，我就將包裹交給了其工人李某。回到車上我即將情況告知朱某，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告朱某辯稱，原告非魚款的所有人，也未委托朱某幫其帶魚款，公安部門對瞿某的調(diào)查筆錄反映了是瞿某委托朱某，因此原告與朱某之間沒有委托關(guān)系，原告不具備訴訟主體資格。李某侵占魚款已涉嫌犯罪，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，追究李某的刑事責(zé)任并由其退還魚款。即使民事案件成立，李某代收魚款的行為構(gòu)成表見代理，應(yīng)由其雇主劉某承擔(dān)還款義務(wù)。

被告劉某辯稱，我與原告之間素有生意往來，朱某此前曾三、四次從常州帶錢給我轉(zhuǎn)交原告。此次帶錢回來時我不在加冰站，他們沒有打電話給我就將錢交給了工人，我沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案的爭議焦點；1、原、被告之間是否存在委托合同關(guān)系？2、原告單某的損失應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？

交易習(xí)慣是指人們在長期的反復(fù)實踐的基礎(chǔ)上形成的，在某一領(lǐng)域、某一行業(yè)或某一經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系中普遍采用的、法律未作規(guī)定的做法或方法。我國《合同法》第六十一條規(guī)定，當(dāng)事人在合同中沒有約定或約定不明確的事項，又無法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，可以根據(jù)交易習(xí)慣確定。該規(guī)定體現(xiàn)了我國立法尊重市場秩序，維護(hù)交易安全的本質(zhì)。

本案中，原、被告之間是否存在委托合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的主要分歧所在。原、被告之間在本案糾紛發(fā)生之前，曾經(jīng)有過類似的委托帶款關(guān)系，雙方并無異議，該事實對本案的解決具有重要的意義。這涉及合同中的一個重要問題——交易習(xí)慣對合同成立及其效力的影響。

一、交易習(xí)慣的特征及分類

交易習(xí)慣是人們在實踐活動中逐漸發(fā)展形成的，其具有很強(qiáng)的隨意性、自由性和不穩(wěn)定性。由于交易習(xí)慣有一定的拘束力，將關(guān)系到當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益和公平正義的實現(xiàn)，因此對交易習(xí)慣的認(rèn)定須慎重，交易習(xí)慣要進(jìn)入法律視野作為審判的依據(jù)必須同時符合以下幾點：1、必須不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；2、必須不違背公共利益和善良風(fēng)俗；3、必須被一定范圍內(nèi)的交易群體認(rèn)知，并被反復(fù)適用；4、必須未被當(dāng)事人在合同中明確約定，也未明確約定排除。

交易習(xí)慣依適用范圍，可分為一般交易習(xí)慣（通行于全國或全行業(yè)的慣例）、特殊交易習(xí)慣（地域習(xí)慣或特殊群體習(xí)慣）以及當(dāng)事人之間習(xí)慣（前行交易習(xí)慣和前行履行習(xí)慣）。一般習(xí)慣是指為整個社會成員或大部分成員共同知悉并遵守的行為準(zhǔn)則；特殊習(xí)慣是指適用于特殊人群、具有特定范圍的習(xí)慣做法；當(dāng)事人之間的習(xí)慣是指在特定的當(dāng)事人之間形成的、對其后的類似交易行為發(fā)生重要影響的交易方式。本案所涉的交易習(xí)慣屬于最后一種，它對于確認(rèn)本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系具有重要的作用。

在實踐中，大多數(shù)交易活動都是通過合同行為來完成。但是，在沒有合同或合同表意不明時，需要根據(jù)當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣探究當(dāng)事人的真實意思表示，解釋當(dāng)事人之間的存在關(guān)系。交易習(xí)慣反映了當(dāng)事人對他們之間以往的慣常交易行為的一種認(rèn)可，雙方在進(jìn)行同類交易時已經(jīng)對該習(xí)慣形成了一種心理上的確信，在沒有明確表示排斥的情況下，當(dāng)事人自愿受到該習(xí)慣的約束。對于當(dāng)事人的真實意思及由此產(chǎn)生的對對方的信賴，應(yīng)當(dāng)予以尊重。

二、本案關(guān)于交易習(xí)慣的適用

本案中，被告朱某為原告運(yùn)送后一車魚時，為原告捎回前一車的魚款，交給原告指定的代收人劉某。在糾紛發(fā)生之前，原告單某與被告朱某之間之間有過三、四次類似的代理關(guān)系，原、被告均無爭議，這表明雙方對這種交易方式已經(jīng)在心理上形成了認(rèn)可。根據(jù)雙方之前已形成的交易習(xí)慣，可以認(rèn)定原告單某與被告朱某之間已經(jīng)形成事實上的委托代理關(guān)系。根據(jù)原、被告的陳述，魚款應(yīng)交給劉某轉(zhuǎn)交給原告。由于被告朱某在實際履行過程中將魚款經(jīng)其駕駛員沈某擅自交付給了李某，并被李某截留消費(fèi)，造成原告實際損失，其對原告的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告沈某系朱某的雇員，其將魚款交給李某的不當(dāng)行為所形成的民事責(zé)任，依法應(yīng)由被告朱某承擔(dān)，原告要求被告沈某承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。被告劉某對原告損失的發(fā)生無過錯，原告要求劉某承擔(dān)賠償責(zé)任亦無依據(jù)。法院最終判決被告朱某賠償原告單某魚款79800元；駁回原告單某對被告沈某、劉某的訴訟請求。法院的判決結(jié)果及其依據(jù)體現(xiàn)了對當(dāng)事人之間交易習(xí)慣的適用。

在本案中，涉及的主要是當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣對雙方之間的交易行為所產(chǎn)生的影響，即原被告之間在糾紛發(fā)生前的類似的委托代理關(guān)系以及從未發(fā)生異議的情況，是否能夠作為判斷本案爭議的法律依據(jù)。法院對當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣的在法律適用中的地位予以了肯定，并據(jù)此推斷出雙方的真實意思表示，作出了公平的判決。筆者贊同法院的看法，理由在于：原被告之間在以往的交易中，都是以類似行為進(jìn)行的，并且從未產(chǎn)生異議，這說明雙方對該種交易方式在心里已經(jīng)予以默認(rèn)，雙方已經(jīng)建立起以信任為基礎(chǔ)的互相依賴的交易關(guān)系，法律對這種關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以尊重并保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人的行為已經(jīng)與雙方以往的慣常行為構(gòu)成了一系列事實，不能把它當(dāng)作為一個孤立的事件看待，而必須將其與以前的類似情形聯(lián)系起來考慮。根據(jù)當(dāng)事人之前的類似的行為，可以判斷出當(dāng)事人在本次活動中的真實意思，即被告朱某接受魚行老板交付的魚款后，即負(fù)有將魚款完整交付給原告或原告指定收款人的義務(wù)。

當(dāng)然，當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣的效力范圍是具有局限性的，僅在爭議雙方對合同中某些事項沒有約定、約定不明或?qū)l款的解釋產(chǎn)生歧義，當(dāng)事人在事后又無法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議時，才能適用交易習(xí)慣。