王某于2008年8月20日向張某借款30000元，約定2009年3月20日之前還清。陳某為其提供擔(dān)保，當(dāng)時(shí)沒有約定保證方式及保證期間。后張某一直未要求王某還款，亦未要求陳某承擔(dān)保證責(zé)任。2010年11月13日，陳某在張某向其出具的內(nèi)容為：“王某于2008年8月20日向張某借款30000元，至今未還，由陳某于2010年11月30日前承擔(dān)保證責(zé)任，償還欠款”的催款通知書上簽了字。

針對本案陳某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任，存在以下三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為陳某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。其理由為：最高人民法院在《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》中規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。而保證合同作為主合同的一種從屬權(quán)利，根據(jù)民法舉重以明輕的原則，保證人在超過訴訟時(shí)效以后在催款通知單上的簽字行為，亦應(yīng)視為對原保證責(zé)任的重新確認(rèn)，故陳某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為陳某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。其理由為：保證期間為除斥期間，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。”故超過訴訟時(shí)效后保證人在催款通知單上的簽字行為一概不能成立新的保證關(guān)系。

第三種意見也認(rèn)為陳某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。但理由為：保證人在超過訴訟時(shí)效以后在催款通知單上的簽字行為，一概的認(rèn)為成立新的保證合同和對原保證關(guān)系的確認(rèn)和排除成立新的保證合同都是不對的。只是在本案中陳某的簽字行為不構(gòu)成對原保證關(guān)系的重新確認(rèn)，故不應(yīng)承擔(dān)保證。

筆者同意第三種意見。

第一種意見認(rèn)為陳某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，其忽視了保證期間的性質(zhì)，保證期間具有除斥期間的屬性，其不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長。故保證人在催款通知單上的簽字行為不能當(dāng)然被視為對原保證關(guān)系的確認(rèn)和成立新的保證合同。

第二種意見認(rèn)為陳某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任是正確的，但其認(rèn)為超過訴訟時(shí)效后保證人在催款通知單上的簽字行為一概不能成立新的保證關(guān)系卻又有失偏頗，其忽略了債權(quán)人向保證人發(fā)出的催款通知書的具體內(nèi)容是否能成立新的保證合同。

最高人民法院在《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》中規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。”

在本案中，王某、張某和陳某當(dāng)時(shí)沒有約定保證期限，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起六個(gè)月，即自2009年3月21日至2009年9月20日。保證期間不因任何事由中止、中斷和延長。保證期間屆滿后，陳某于2010年11月13日在內(nèi)容為：“王某于2008年8月20日向張某借款30000元，至今未還，由陳某于2010年11月30日前承擔(dān)保證責(zé)任，償還欠款。”的催款通知書上簽字。分析此催款通知書內(nèi)容，可以看出此催款通知書并不符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，故不成立新的保證合同，也不是對原保證關(guān)系的重新確認(rèn)。所以，陳某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。